严重的或 应用游戏数字游戏的目的是提高个人在“现实”世界中的知识、技能或态度吗?应用于医疗或健康相关目的的严肃游戏在数量和类型上都在迅速增长。在提高老年人的认知能力方面，严肃游戏已被证明至少与传统测试一样有效[ 1]在提高酒精患者的神经心理能力方面，甚至比传统的神经心理学干预更有效[ 2］．严肃的基于游戏的干预已被用于支持残疾患者的康复，与传统的训练计划相比，其效果相同[ 3.］．游戏已被用于促进儿童的健康行为[ 4]并教育病人[ 5， 6］．严肃的基于游戏的患者教育也被证明可以提高白血病青少年的治疗依从性[ 7］．严肃游戏的第三个用途是训练医务人员[ 8］．严肃的游戏已被证明可以增加高级生命支持训练。 9]，并与传统训练方法相比，提高医学生对老年病学原理的理解[ 10］．患者( 11]、学生及专业人士[ 12通常认为基于游戏的干预是有趣和具有挑战性的。

尽管就这种目的的有效性而言，严肃游戏的结果是有希望的，但由于卫生保健专业人员缺乏对基本概念的理解，甚至不信任，它们作为预防、治疗或卫生保健培训的“严肃”方式的实施受到了阻碍。在医生和患者考虑使用严肃的游戏来解决与健康相关的问题之前，重要的是他们要了解游戏解决的问题是什么，并且提出的有效性声明确实是值得信赖的。目前，许多临床医生在判断严肃游戏的安全性或有效性方面缺乏教育。在杂乱无章的应用商店和网站上很难找到单个游戏的信息。 13］．关于严肃游戏的效度和效果的研究仍然很少[ 8， 14］．将电子游戏应用于医疗保健的想法甚至可能会引起某些临床医生或患者的不满。此外，对数据安全的威胁加剧了对医疗保健中的电子应用的不信任[ 15］．这些问题威胁着严肃游戏在整个医疗保健领域的实际应用，从而限制了对最终可能真正有益的智能解决方案的投资。

这篇文章讨论了应用于医疗用途的严肃游戏系统评估的第一个工具，适用于教育工作者和临床医生。根据收集和组织的信息，将帮助卫生保健从业人员以统一的方式了解和评估特定严重游戏在卫生保健中的风险和益处。

据我们所知，目前还没有文献中描述的评估严重游戏在医疗保健中的系统框架。因此，荷兰医疗保健模拟学会(DSSH) [ 16开发了一个基于共识的框架，对评估严肃游戏的安全性和有效性的重要项目进行分类。来自6个不同机构的8名参与者(详见致谢部分)在设计、应用或研究与健康保健相关的严肃游戏方面经验丰富。报告标准 非基于医疗目的的手机健康游戏应用(mHealth)，由Lewis [ 17]和Albrecht [ 18]，作为基础。该系统是由同行评审的移动健康应用程序评估倡议 医学互联网研究杂志［ 19］．由于在功能上的固有差异 游戏相比纯粹的信息 移动健康应用程序，这个框架需要重新评估。

该小组在两次会议上审查了这些报告标准中的项目。Albrecht框架中的所有项目[ 18进行了系统评估。在这5个类别中，我们都删除了与严肃游戏无关的道具，并在必要时添加额外道具。在第二次小组会议期间，对框架进行了重新评估，所有成员都批准了最终版本。

所描述的框架包括5个主题的62项内容( 表1)，旨在评估严肃游戏的基本原理、功能、有效性和数据安全性。确实是这样 不目标是根据成功或用户吸引力来评估其有效性。该小组将严肃游戏(不包括常规的医疗应用)定义为以对现实有用的技能、知识或态度的形式激发用户特定行为改变的数字应用。 20.］．因此框架会这样做 不适用于(移动或基于web的)纯信息目的的数字健康应用程序 移动健康App评估框架设计[ 18］．

当在医疗保健中使用严肃游戏时，最终用户(临床医生、患者或教育工作者)必须决定游戏是否足够安全有效，可以用于预期目的。为了做到这一点，他们需要一致、透明和可靠的评估。应用游戏是否真的在这一领域占有一席之地?在本文描述的框架中，开发者和终端用户都可以评估应用游戏的相关性、有效性和数据安全性。为了成为一款“合格的游戏”，开发者应该公开其产品和声明的全面信息。他们必须提供透明度以达到标准。的 医学互联网研究杂志和荷兰医疗保健模拟学会[ 16已经发起了一项针对卫生保健领域严肃游戏的国际同行评审倡议。

安全应用技术增强型解决方案仍然是卫生保健提供者的责任。选择一款严肃的游戏是否能满足用户的需求，可以基于本文所描述的5个主要领域的信息。大多数项目不能用客观参数进行评估。例如，宣称一款特定严肃游戏的预测有效性应该得到可靠证据的支持。由一个专家小组以质量标签的形式进行综合评价可以形成一个更实际的解决办法。

最近已发布指南报告标准，以支持临床医生和患者区分高质量移动医疗应用程序[ 17- 19]和医疗网站[ 30.］．这些标准构成了本文所描述的框架的基础。对于游戏来说，这些标准有两个重要的缺点。首先，关于严肃游戏的内容和教学功能的明确信息是必须的，因为严肃游戏的外部目的对用户来说通常不像mHealth应用那么明显。其次，与非交互式信息平台相比，严肃游戏需要额外的验证步骤(如构建有效性和预测有效性)。游戏玩法是动态的，游戏玩法中的学习目标通常不会透露给用户。事实上，用户通过玩游戏来学习，而发现本身可能是玩法的一部分。因此，公开学习目标会适得其反。

本研究中描述的框架有几个局限性。它考虑了严肃游戏内容的有效性及其教学功能。有效性并不能预测游戏的成功或对用户的吸引力，这还取决于它的娱乐能力和传播方法。 31］．它并不想物化哪款游戏最有趣，而只是物化哪款游戏最有效。第二个需要考虑的问题是，在医学效度研究的科学领域，有人提出了与本框架中使用的效度概念不同的效度概念[ 32］．“经典”效度概念(内容效度、表面效度、构念效度、同时效度和预测效度)在医学效度研究中使用最为频繁，因此在本文提出的框架中包含这些概念是最合乎逻辑的[ 27， 28］．

总之，这个基于共识的工具为最终用户在评估严肃游戏在医疗保健中的有效性和相关性时提供了所需的支持。fda批准或ce标志根本不足以达到这一目的。为了防止不知情的患者或医学生的错误应用和数据盗窃，这些关于医疗严肃游戏的信息应该向所有最终用户公开。这将有助于为患者开出安全有效的游戏处方，并将游戏纳入教育项目。