发表在第6卷第9期(2022):9月

本文的预印本(早期版本)可在https://preprints.www.mybigtv.com/preprint/37746,首次出版
远程医疗支持的自杀意念决策精神护理:纵向观察研究

远程医疗支持的自杀意念决策精神护理:纵向观察研究

远程医疗支持的自杀意念决策精神护理:纵向观察研究

原始论文

1Brightside Health Inc,奥克兰,加州,美国

2美国加州拉凡尔纳大学心理学系

3.美国佛罗里达州坦帕市南佛罗里达大学精神病学和行为神经科学系

通讯作者:

希瑟·G·贝朗格博士

Brightside健康公司

佩拉尔塔街2471号A单元

奥克兰,加州,94607

美国

电话:1 813 786 7685

电子邮件:heather.belanger@brightside.com


背景:自杀是美国人死亡的主要原因,而自杀意念(SI)是自杀的一个重要前兆和危险因素。

摘要目的:本研究旨在探讨远程精神科护理平台对SI随时间变化和缓解的影响,以及调查各种人口统计学和医学因素对SI和SI缓解的关系。

方法:参与者包括8581名美国成年人(治疗组8366名,对照组215名),寻求抑郁症、焦虑症或两者兼有的治疗。治疗组包括完成了至少12周治疗的患者,并且在研究期间接受了至少一种精神药物的处方。提供者在第一次治疗期间为每位患者开精神病药物,并定期收到参与者的数据。他们还通过数字平台在治疗开始时获得决策支持,该平台利用了基于经验得出的专有精确处方算法,为提供者提供实时护理指南。对照组的参与者由完成初始登记数据并在基线和12周完成调查的个人组成,但没有接受护理。

结果:更大的绝望感、快感缺乏和自我感觉不好是最显著相关的(r=0.24-0.37), SI为基线。睡眠问题和感觉疲劳或精力不足,虽然很重要,但与SI的相关性较低(r= 0.13 - -0.14)。就人口学变量而言,年龄和教育程度的提高与基线时SI较低相关(r=−0.16)和12周(r=−0.10),但随着时间的推移改善较少(r=−0.12,−0.11)。尽管在基线时没有差异,但对照组中34.4%(74/215)的参与者和治疗组中12.32%(1031/8366)的参与者在12周时SI表达明显。尽管不考虑各种人口统计学变量,治疗组的参与者随着时间的推移有所改善,但在控制年龄和抑郁严重程度后,受教育程度较低的对照组的参与者随着时间的推移而恶化。纳入治疗组、年龄、性别和8项患者健康问卷评分的模型在完全缓解分类中准确率为77%。治疗组患者SI完全缓解的可能性比对照组高4.3倍(优势比4.31,95% CI 2.88-6.44)。女性参与者和接受过高中以上高等教育的参与者的汇款可能性大约是同龄参与者的1.4倍(优势比1.38,95% CI 1.18-1.62)。

结论:结果强调了抗抑郁药物干预在降低SI方面的有效性,在这种情况下,通过远程医疗平台进行管理,并提供决策支持,以及在考虑SI时考虑协变量或亚人群的重要性。还需要进一步的研究和改进,最好是通过随机对照试验。

JMIR Form Res 2022;6(9):e37746

doi: 10.2196/37746

关键字



背景

自杀是美国人死亡的主要原因,2019年夺去了47000人的生命[1].此外,自杀意念(SI)的患病率很高,2019年有1200万成年人支持自杀想法[1].

在当前全球COVID-19大流行期间,人们对SI和自杀的增加感到担忧,一项研究表明,患者脆弱性、风险、资源和心理健康状况的交叉风险特别高[2].尽管与大流行前时期的预期水平相比,大流行最初几个月的自杀率基本保持不变或有所下降[3.],青少年的比率[4]和年轻人的患病人数随之增加[5].最近的一项调查显示,在18至24岁的人群、少数群体、无偿照护者和基本工作人员中,SI的比例显著升高[6].总的来说,这些趋势强调了更好地理解自杀的预测风险和有效调解的迫切需要。

尽管90%的自杀者都有精神病诊断[7,很难预测谁会试图自杀。SI,定义为“考虑、考虑或计划自杀”[8,是自杀企图和自杀完成的预测[910].此外,SI比迫在眉睫的自杀风险更能预测一生的自杀风险[11].据估计,在那些支持SI的人中,有29%的条件概率有自杀企图[12].在一项大型回顾性研究中,那些几乎每天都有SI的人尝试自杀的可能性要高出5至8倍,而在30天内自杀死亡的可能性要高出3至11倍[13].常用抗抑郁药治疗SI的效果不一[14-16],最近的一项研究表明,他们与更高的自杀风险有关[17].

多项研究表明,抑郁症是自杀者中最常见的精神疾病,估计自杀病例中诊断出的患病率为50%至75% [1819].此外,焦虑症,特别是广泛性焦虑症(GAD),可能与SI和自杀企图独立相关[20.21].恐慌障碍和发作与SI和自杀企图风险增加有关[22].近年来,美国焦虑和抑郁障碍的患病率均大幅上升,与前一年同期相比,2020年4月至2020年6月期间的发病率显著上升[23],这被认为是COVID-19大流行对全球心理健康影响的潜在结果。此外,在大流行期间,滥用毒品和酗酒现象有所增加[24],两者都与SI和自杀风险增加有关[2526].

除了与自杀风险增加有关的精神健康状况外,某些身体健康状况,如慢性疼痛和慢性医疗状况,也已被证明与SI和自杀企图增加有关[27-31].大约20%的慢性疼痛患者支持SI [28],而48%的纤维肌痛患者支持SI [32].患有>1种慢性疾病的患者SI的发生率也有类似的升高,其中35%的患有≥2种慢性疾病的患者支持终生SI [30.].在控制了重度抑郁症和相关症状以及各种人口统计学因素后,慢性疾病的存在与SI的可能性增加1.3倍相关[30.].

各种人口统计学变量已被调查为SI和自杀的潜在危险因素。一般来说,性别(男性)、种族(白人、美国印第安人或阿拉斯加原住民)、教育水平(高中或以下)和经济因素(失业)等因素与较高的自杀率有关[33-35].虽然女性更有可能患有SI,但男性更经常死于自杀[34].同样,尽管在75岁的白人男性中SI患病率较低,但他们的自杀死亡率是最高的之一[11].

自杀与精神疾病,尤其是重度抑郁症有很强的相关性,这已经得到了相对较好的证实,对于表现SI的患者,药物和非药物方法通常是抑郁症状的一部分。治疗过程通常包括处方抗抑郁药,如选择性血清素再摄取抑制剂,血清素-去甲肾上腺素再摄取抑制剂,更现代的抗抑郁药,如安非他酮,老式三环抗抑郁药,单胺氧化酶抑制剂抗抑郁药。虽然抗抑郁药是一种常见的治疗途径,但总的来说,关于它们是否会减少SI或自杀,或两者都减少,有相互矛盾的发现[1736-40].文献揭示了一个混合和不一致的理解,其治疗效果与SI和自杀有关。此外,一些研究表明,抗抑郁药可能会加重儿童和年轻人的自杀倾向[4142],尽管这一点一直存在争议[4344].

客观的

鉴于对精神药物治疗对SI影响的有限和不一致的理解,本研究试图通过调查通过远程医疗平台提供的精神治疗对SI的影响来增加文献。因此,本研究的目的是检查这种精神护理平台对SI、SI随时间的变化和缓解的影响,以及调查各种人口统计学和医学因素对SI和SI缓解的关系。


参与者

本研究中使用的参与者数据来自一家国家心理健康远程医疗公司(即Brightside),包括8581名在2018年10月至2021年4月期间因抑郁或焦虑接受精神治疗或两者兼有的美国患者(治疗,n=8366;控制,n = 215)。参与者符合以下条件:1)在基线和12周时完成调查;(2)否认任何精神病、精神分裂症或双相I型障碍病史;(3)否认有慢性肝、肾病史。对照组的参与者也符合同样的标准,最初报名参加Brightside,但没有得到护理。Brightside使用一种免费的自我护理产品,即使没有注册,它也会发送电子邮件,要求在14周内完成调查数据。因此,对照组由完成初始登记数据并在基线和12周时完成调查的个人组成。治疗组包括接受Brightside治疗至少12周的患者。两组的人口学和临床特征见表1.显而易见的是表1,治疗组在基线时抑郁严重程度明显更高。对照组的受教育程度在高中或更低,失业的可能性更大。其他基线人口统计学或临床特征,包括初始SI和自杀企图,均无显著差异。

表1。按人群统计学和临床特征分组。
特征 治疗(n = 8366) 控制(n = 215) P价值
自杀意念一个(基线),平均值(SD) 0.77 (0.98) 0.80 (1.04)
患者健康问卷-8分,平均值(SD) 16.92 (4.38) 16.15 (5.06) . 01
广泛性焦虑障碍-7分,平均值(SD) 14.81 (4.52) 14.69 (4.82) i =
年龄(年),平均值(SD) 32.02 (8.70) 31.97 (10.42) 总收入
性别(女性),n (%) 5928 (70.86) 122 (74.39)
少数族裔b, n (%)

不是白色的 1727 (20.64) 38 (25.33) 16

白色 6639 (79.36) 112 (74.67) 16

黑人或非裔美国人 296 (3.54) 9 (6) 16

亚洲 286 (3.42) 4 (2.67) 16

拉美裔 671 (8.02) 16 (10.67) 16

其他 474 (5.67) 9 (6) 16
学历(高中以上),n (%) 5727 (68) 78 (52) <措施
就业状况,n (%)

全职 5738 (68.59) 135 (63.08) 02

兼职 975 (11.65) 19日(8.89) 02

选择失业 808 (9.66) 28日(13.08) 02

失业 845 (10.10) 32 (14.95) 02
慢性疾病,n (%)

0 6261 (75.82) 110 (73.83) .68点

1 1738 (21.05) 32 (21.48) .68点

2 235 (2.85) 6 (4.03) .68点

3. 24 (0.01) 1 (0.01) .68点
存在慢性疼痛c, n (%) 851 (10.30) 28日(13.08) .19
恐慌发作,n (%) 5712 (69.16) 147 (69.01) .96点
吸毒史,n (%) 650 (7.87) 15 (7.04) .80
有自杀企图史,n (%) 195 (2.36) 8 (3.72) 只要

一个自杀意念使用患者健康问卷-9的第9项进行测量。

b治疗组中1.28%(107/8366)的患者无慢性疼痛状态。

c对照组的参与者(65/ 215,30.2%)缺少少数民族、性别和教育方面的数据。

过程

在患者的第一次治疗期间,有执照的专业人员为治疗组的患者开了精神病药物。入选的Brightside患者完成了最初的数字摄入,包括临床验证的抑郁和焦虑测量,以及关于临床表现、病史和人口统计学的问题。Brightside专有的精确处方平台使用经验推导的算法分析这些数据点,通过数字平台为提供者提供实时护理指南和临床决策支持。Brightside平台通过治疗时的计算机化症状聚类分析提供决策支持。在分析症状群的基础上,以及基于实证文献的决策支持,提供治疗建议[45].该算法使用症状聚类方法,根据报告的症状和先前的医学试验结果,以及共病的医疗条件,将患者分为临床亚型。根据临床亚型提出治疗建议,并根据重要性、严重程度和症状进行加权。在治疗过程中,患者通过短信和视频或远程医疗会议异步地与心理健康提供者交流。提供者是精神科医生、精神科护士执业者或初级保健医生。在治疗的前12周,这些提供者平均与患者有12.8次接触,包括签到和病例回顾、短信和视频访问。Brightside大约一半的病人参加了一个心理治疗项目。Brightside采取了一种基于测量的方法,通过鼓励患者在治疗期间完成定期评估来跟踪长期结果。因此,当患者报告病情改善、未能改善、病情恶化或出现SI等高风险症状时,提供者会实时收到警报。最常见的处方方案为艾司西酞普兰(1390/8366,16.62%)、安非他酮(903/8366,10.79%)、舒曲林(854/8366,10.21%)或氟西汀(502/8366,6%)的单药治疗,但许多患者开始使用不同类别的一些联合治疗,有425种不同的独特的开始治疗方案和不同的剂量。 Follow-up surveys were collected at week 12 or any time before week 16.

措施

患者健康问卷(PHQ-9)是一种9项自我报告的测量方法,用于评估前2周内出现的抑郁症状的严重程度精神疾病诊断与统计手册第五版标准。PHQ-9是一种易于使用的工具,但其有效性仍被广泛证实[46].受访者采用李克特4分制(0-3)对项目进行评分,总分为0至27分,> - 9表示症状轻微至轻微,> - 10表示症状中度至严重[47].PHQ-9显示出很强的效度,对重度抑郁症表现出88%的敏感性和88%的特异性[47].也有证据表明PHQ-9可以用来衡量抗抑郁药的反应[48].在这项研究中,患者回答PHQ-9的第9项,“你是否经常被这样的想法困扰:你死了会更好,或者以某种方式伤害自己?”,用来衡量SI的严重程度[949].PHQ‐9的第9项已被证明可预测门诊医疗人群的自杀企图和自杀相关死亡[13].对于一些分析,计算PHQ-8评分以避免标准污染,其中包括前8项,不包括SI项。

广泛性焦虑障碍-7 (GAD-7)量表是一个7项自我报告工具,用于评估前2周内出现的焦虑症状的严重程度精神疾病诊断与统计手册第五版标准。受访者采用李克特4分制(0-3分)对项目进行评分,总分为1至21分,最低症状指征为1至4分,轻度症状指征为5至9分,中度症状指征为10至14分,严重症状指征为15至21分[50].GAD-7显示出很强的信度和效度,对GAD的敏感性为89%,特异性为82% [51].

基线时收集年龄、教育程度、性别和就业状况等基本人口学变量。此外,调查对象还被问及是否患有以下慢性疾病:哮喘、癌症、克罗恩病、肠易激综合征、心脏病、肥胖或糖尿病。创建了一个简单的计数变量,其中包括认可的慢性疾病的数量。此外,慢性疼痛或纤维肌痛的认可被认为是代表慢性疼痛的变量。受访者被问及是否使用过非法药物,以及他们目前是否经历过恐慌症发作。最后,这些患者被问及他们过去是否曾试图自杀。对照组中部分患者(65/ 215,30.2%)缺少种族、民族、性别、教育程度等信息,而治疗组中有1.28%的患者(107/8366)缺少慢性疼痛状况。

数据分析

数据分析采用SPSS (version 28;IBM公司)收集患者数据样本,应用纳入和排除标准,并建立基线和随访调查结果。Brightside维护了用于分析的非识别数据库,以促进对临床决策、交互和结果的细粒度洞察。通过对分布的目视检查、残差的散点图和方差膨胀因子值,以及通过检查预测因子之间潜在的多重共线性,对进行回归模型的假设进行了评估。对于逻辑回归模型,使用Box-Tidwell检验来检验logit变换是否是预测因子的线性函数。在基线SI严重程度的单变量一般线性建模中,检查假设发现异方差。因此,模型使用Box-Cox转换运行[52].综合统计数据是使用这些转换来表示的。在所有情况下,模式和结果都是一样的;因此,为了便于解释,所提出的方法使用了未转换的值。

首先,我们检查了PHQ-9量表第9项(SI项)与时间变化之间的零级相关性,以及与各种人口统计学、临床和医学变量之间的零级相关性。我们还检查了第9项与其他PHQ项之间的相关性。根据所包含的变量计算Pearson或点双列相关系数。采用单变量一般线性模型探讨人口统计学和临床变量对基线SI严重程度的独立影响。

然后,我们检查了基线和12周时SI的相对比率,以及随时间变化的百分比。卡方分析比较了组间的相对比例。协方差分析检验了各组治疗效果,SI随时间的变化,控制基线年龄和PHQ-8评分。所有随访2尾均采用Bonferroni校正t测试。采用混合模型分析,控制年龄和PHQ-8评分,以调查SI随治疗组、教育水平和就业状况的差异。选择这些变量是因为它们在基线时在组间有显著差异。

接下来,只使用那些在基线时认可SI的人(得分≥1),我们计算了支持SI的人的比例汇出12周时(即,他们不再支持任何SI),然后检查缓解的潜在预测因素。卡方分析比较了组间的相对比例。以对照组为参照组,采用95% ci的逻辑回归研究SI缓解与所有先前描述的人口统计学、临床和医学变量之间的双变量关系。然后,考虑到双变量模型中所有显著变量,我们实施了正向逐步回归程序,以确定研究期间缓解的独立预测因素。

伦理批准

WCG机构审查委员会,伦理委员会第1小组,批准了Brightside作为常规临床护理的一部分获得的临床数据的回顾性研究分析(#1308524)。这些数据来自一个未被识别的临床数据库。


基线SI严重程度的预测因子

PHQ-9的SI项目与所有其他项目之间的相关性被检查(表2).更大的绝望感、快感缺乏和自我感觉不好是最显著相关的(r=0.24-0.37), SI为基线。睡眠问题和感觉疲劳或精力不足,虽然很重要,但与SI的相关性较低(r= 0.13 - -0.14)。就人口学变量而言,年龄和教育程度的提高与基线时SI较低相关(r=−0.16)和12周(r=−0.10),但随着时间的推移改善较少(r=−0.12,−0.11)。尽管少数民族地位之间的相关性(r=0.07)和就业状况(r=0.05)和SI均显著,但幅度较小。PHQ-8和GAD-7在较小程度上与SI显著相关(在基线时更明显,r=0.38和0.17),随时间变化(r=0.31和0.14)。慢性疾病的数量与SI或随时间的变化无显著相关性。支持慢性疼痛或纤维肌痛与SI在基线和第12周显著相关,但没有随时间变化,尽管相关性相当小(r= 0.03 - -0.04)。在两个时间点上,近期恐慌发作和非法药物使用史或自杀企图与SI显著相关,随时间的变化也显著相关,尽管仅与基线SI具有任何量级的相关性(r= 0.08 - -0.10)。

采用单变量一般线性模型探讨这些人口学和临床变量对基线SI严重程度的独立影响(表3).由于GAD与PHQ-8高度相关(r= 0.35;P<.001)时,模型中不包括它。同样,患有共病性恐慌障碍与性相关(r= 0.11;P<.001)和年龄(r= 0.16;P<.001),所以它也被排除在外。整体模型是显著的(F12日,7733年= 132.11;P<.001),占基线SI方差的17%。如表3,基线PHQ-8评分是最显著的预测因子,控制了所有其他变量,占基线SI方差的12%。其他预测因素虽然在统计上具有显著性,但并不能解释很大的方差;年龄和受教育程度均占方差的2%。

表2。自杀意念(SI)与人口统计学、医学和临床变量之间的零级相关性(N=8581)。

基线SI 12周SI SI变化一个
人口数据

年龄 −0.16b −0.10b −0.12b

性别(女) −0.00 -0.03c 0.01

少数族裔 0.07b −0.03c 0.04b

学历(高中以上) −0.16b −0.10b −0.11b

在职(非全职) 0.05b 0.05b 0.03b
PHQd项目

快感缺乏 0.24一个 0.12一个 0.18一个

沮丧的:沮丧、沮丧或绝望的 0.37一个 0.15一个 0.30一个

睡眠问题 0.13一个 0.07一个 0.10一个

疲倦或精力不足 0.14一个 0.06一个 0.11一个

需求问题 0.18一个 0.09一个 0.14一个

自我感觉不好 0.36一个 0.14一个 0.30一个

注意力难以集中 0.18一个 0.08一个 0.15一个

精神运动迟钝或不安 0.23一个 0.09一个 0.19一个
基线临床因素

phq - 8 0.38一个 0.14一个 0.31一个

广泛性焦虑障碍-7 0.17一个 0.06一个 0.14一个
医学因素

慢性疾病的数目 0.01 0.02 -0.01

慢性疼痛或纤维肌痛 0.03b 0.04一个 0.01

恐慌症 0.08一个 0.06一个 0.07一个

使用非法药物的历史 0.08一个 0.04一个 0.05一个

自杀未遂史 0.10一个 0.04一个 0.04一个

一个SI的变化表示从基线到12周的变化,较高的数字表示随着时间的推移,PHQ-9 SI项上症状严重程度的降低。

bP<措施。

cP< . 05。

dPHQ:患者健康问卷。PHQ-9项目并不是项目的确切措辞。SI通过对PHQ-9第9项的反应进行评估。

表3。人口学和临床特征对基线自杀意念的独立影响(N=8581)一个
因素 和广场 Fdf P价值 2
年龄 38.06 107.54 (7733) <措施 0.02
0.21 0.60 (7733) 无误 0.00
少数族裔 2.44 6.90 (7733) . 01 0.00
教育 18.14 51.24 (7733) <措施 0.02
就业 0.56 1.51 (7733) 口径。 0.00
基线phq - 8b 373.39 1054.98 (7733) <措施 0.12
慢性疼痛 0.59 1.68 (7733) .20 0.00
医疗条件数目 1.06 1.00 (7733) 0.00
非法使用药物 8.12 22.94 (7733) <措施 0.00
企图自杀 5.60 15.82 (7733) <措施 0.00

一个相关测量,基线SI评分,使用Box-Cox校正进行转换。

bPHQ-8:患者健康问卷-8。

治疗对SI严重程度的影响

在基线时,对照组46.5%(100/215)的参与者和治疗组47.12%(3942/8366)的参与者表现出SI (χ21= 0.0;P= .89)。12周时,对照组34.4%(74/215)和治疗组12.32%(1031/8366)的患者出现SI (χ21= 91.2;P<措施)。同样,SI评分的百分比变化在治疗组更大(F8460= 43.60;P<措施;平均37.54%,SD 52.55%)高于对照组(平均13.84%,SD 66.05%);治疗组41.73%(3491/8366)的参与者随着时间的推移SI下降,而对照组为27%(58/215)。对照组中,13.5%(29/215)的参与者在12周时表现出比基线更严重的SI,而治疗组中只有2.53%(212/8366)的参与者表现出比基线更严重的SI21= 106.6;P<措施)。

在最初不支持SI的患者(n=4539)中,对照组的SI发生率为15.6%(18/115),而治疗组仅为2.98% (132/4424;χ21= 56.2;P<措施)。协方差分析,控制年龄和PHQ-8评分,表明治疗组有显著效果(F7809= 145.46;P<.001)。图1示出各组SI随时间的变化,治疗组随时间明显表现出更大的改善(即SI降低)。

图1。各组的平均自杀意念分数随时间变化。
查看此图

混合模型分析,控制年龄和PHQ-8,调查SI随时间随治疗组、教育水平和就业状况的差异,显示治疗组有显著影响(F7740= 46.85;P<.001),教育水平(F7740= 19.97;P<.001),以及就业状况(F7740= 6.96;P= . 01)。存在显著的双向交互作用,但在时间、群体和教育水平之间存在进一步细化的三向交互作用(F7740= 24.92;P<措施)。图2显示,在治疗组中,随着时间的推移,教育水平较高和较低的人都报告了更少的SI,但在对照组中,教育水平与时间相互作用,高中教育或更低的人随着时间的推移报告了更多的SI(即变得更糟),而高中以上教育水平的人则没有(随着时间的推移保持不变)。

图2。群体、时间、教育水平的相互作用。在年龄=32.03岁和PHQ-8评分=16.87时评估模型中出现的协变量。误差条表示95% ci。
查看此图

SI缓解

在基线时支持SI但在12周时不支持SI的患者中,总样本的76.37%(3087/4042)表现出完全缓解。治疗组完全缓解率为77.19%(3043/3942),对照组完全缓解率为44% (44/100)21= 59.5;P<措施)。

在双变量关系的基础上,以下因素与SI缓解显著相关:在治疗组,年龄较大,女性,白人(相对于少数种族),接受高中以上教育,以及基线时抑郁严重程度较低(通过PHQ-8评分衡量)(表4).治疗组SI缓解的可能性是对照组的4.3倍(优势比[OR] 4.31, 95% CI 2.88-6.44)。女性缓解的可能性约为男性的1.4倍(OR 1.38, 95% CI 1.18-1.62)。将双变量模型中显著的变量输入二元逻辑回归,使用正向逐步进展来预测缓解,以确定缓解的最佳预测因子。该模型的分类准确率为77%。表5显示治疗组、年龄、性别和PHQ-8评分在最终模型中保留。

表4。预测自杀意念(SI)缓解的因素。
预测 无SI缓解(n=955) SI缓解(n=3087) 优势比(95% CI)
处理,n (%) 4.31 (2.88 - -6.44)一个

治疗组(n=3942) 899 (22.81) 3043 (77.19)

对照组(参考文献b) (n = 100) 56 (56) 44 (44)
人口统计资料

年龄(年),平均值(SD) 29.43 (8.20) 30.81 (8.28) 1.02 (1.01 - -1.03)一个

性别,n (%) 1.38 (1.18 - -1.62)一个


女(n = 2875) 626 (21.77) 2249 (78.23)


男性(n = 1144) 318 (27.79) 826 (72.2)

少数民族地位,n (%) 0.79 (0.67 - -0.94)一个


少数民族(n = 934) 250 (26.77) 684 (73.23)


白色(Ref) (n=3079) 690 (22.41) 2389 (77.59)

教育程度,n (%) 1.37 (1.18 - -1.59)一个


高中以上(n=2466) 523 (21.21) 1943 (78.79)


高中或以下(Ref) (n=1547) 417 (26.96) 1130 (73.04)

就业率,n (%) 0.95 (0.76 - -1.19)


失业(n = 466) 114 (24.46) 352 (75.54)


受雇(Ref) (n=3575) 840 (23.5) 2735 (76.5)
临床,平均(SD)

phq - 8c 21.01 (3.98) 19.81 (4.10) 0.94 (0.92 - -0.96)一个

GAD-7d 15.57 (4.42) 15.28 (4.46) 0.99 (0.97 - -1.00)
医疗状况,n (%)

慢性疼痛或纤维肌痛 0.81 (0.65 - -1.02)


慢性疼痛(n=456) 123 (26.97) 333 (73.03)


无慢性疼痛(Ref) (n=3537) 818 (23.13) 2719 (76.87)

慢性疾病的数量 0.91 (0.79 - -1.05)


0 (Ref) (n=2993) 695 (23.22) 2298 (76.78)


1 (n = 853) 193 (22.63) 660 (77.37)


2 (n = 106) 34 (32.08) 72 (67.92)


3 (n = 12) 5 (41.67) 7 (58.33)

恐慌症 0.79 (0.67 - -0.94)


是的(n = 2939) 724 (24.63) 2215 (75.37)


No (Ref) (n=1053) 217 (20.61) 836 (79.39)

非法使用药物 0.86 (0.68 - -1.08)


是的(n = 405) 106 (26.17) 299 (73.83)


No (Ref) (n=3587) 835 (23.28) 2752 (76.72)

自杀企图 0.85 (0.57 - -1.27)


是的(n = 128) 34 (26.56) 94 (73.44)


No (Ref) (n=3867) 908 (23.48) 2959 (76.52)

一个数值表明,在95% CI时,预测因子显著预测SI缓解。

bRef.表示引用组。

cPHQ-8:患者健康问卷-8。

d广泛性焦虑障碍7。

表5所示。多变量模型预测自杀意念缓解。
因素 优势比一个(95%置信区间)
治疗组 5.10 (3.03 - -8.43)
年龄 1.02 (1.01 - -1.03)
1.49 (1.26 - -1.77)
phq - 8b 0.94 (0.92 - -0.96)

一个所有的优势比为P<措施;NagelkerkeR2= 0.04。

bPHQ-8:患者健康问卷-8。


本研究的目的是检验精神科护理对SI、SI随时间变化和缓解的影响,以及调查各种人口统计学和医学因素对SI和SI缓解的关系。

如果严重程度

在基线时,更强烈的绝望感、快感缺乏和自我感觉不好与SI最显著相关。睡眠问题和感觉疲劳或精力不足,虽然很重要,但与SI的相关性较低。这些SI项目和PHQ-9其他项目之间的关联模式反映了其他研究中发现的那些有抑郁症或慢性疼痛并完成PHQ-9的初级保健患者[53],但快感缺乏与初级护理患者SI的相关性较低[53].绝望一直被认为是SI的一个预测因素[5455],尽管与实际自杀或企图自杀的关联是复杂的[56-58].

更严重的SI严重程度与更年轻之间的联系与全国调查数据一致,发现年轻人比老年人更频繁地支持SI [59].正如预期的那样,高中以上的教育水平与较低的SI相关。高学历和年龄与SI较少的积极变化相关的研究结果很难协调,尽管这可能是因为范围限制(即“改进”的空间较小)。在缓解抑郁症的排序治疗方案(STAR*D)数据中,较高的教育水平和较大的年龄预示着SI的改善或降低[16].

不足为奇的是,PHQ-8和GAD-7(在较小程度上)都与SI显著相关(基线时相关性更大),并随时间变化而变化。基线PHQ-8评分是SI最显著的独立预测因子,占方差的12%。这反映了文献中的一致发现,抑郁症严重程度与SI高度相关[60]以及与自杀相关的结果[61并说明了抗抑郁药物治疗的重要性。

慢性疾病的数量与SI或随时间的变化无显著相关性。支持慢性疼痛或纤维肌痛与SI在基线和第12周显著相关,但没有随时间变化,尽管总体相关性相当小。这与之前的研究相反。6263],可能反映了范围有限(认可的医疗状况的最高数目为3)或没有考虑到医疗状况的严重程度或负担。在两个时间点上,近期恐慌发作和非法药物使用史或自杀企图与SI显著相关,随时间的变化也显著相关,尽管仅与基线SI具有任何量级的相关性(r= 0.08 - -0.10)。同样,这些发现与之前的研究是一致的。2264-66],尽管值得注意的是,大约11%的企图自杀者否认曾经经历过任何自杀[66].因此,SI不足以解释所有的自杀企图和自杀完成。

治疗效果

虽然两组在基线时SI的存在(47%)相似,但在治疗12周后,治疗组中只有12.32%(1031/8366)的参与者表达了SI,而对照组中有34%(74/215)的参与者表达了SI。这些数字与一项调查抑郁症心理治疗的小得多的研究相似[67],尽管与本研究相比,该研究的参与者在基线时患有SI的人数更少(30%),抑郁症也更轻。在本研究中,治疗组41.73%(3491/8366)的参与者随着时间的推移表现出SI严重程度的改善,而对照组为27%(58/215)。SI的基线率和在最后一次就诊时得到改善的患者百分比与STAR*D试验非常相似[68],与这项虚拟研究进行比较。在那些最初没有认可它的参与者中出现了新的SI,对照组中有15.6%(18/115)的参与者出现了新SI,而治疗组中只有2.98%(132/4424)的参与者出现了新SI。这些比例与STAR*D试验中12周时1.3%的出现相似[6768],尽管STAR*D试验是以一种更同质的方式进行的。需要进一步的研究来复制这些有前景的治疗效果,使用虚拟治疗和临床决策支持工具,以实现更有针对性的精确处方。

尽管不考虑各种人口统计学变量,治疗组随着时间的推移有所改善,但在对照组中,在控制了年龄和抑郁严重程度后,受教育程度较低的人随着时间的推移而恶化。较高的教育水平可预防许多不良后果,包括SI [69-71].远程医疗干预,如本研究中治疗组使用的Brightside平台,可能适用于那些因教育程度较低而有风险的人群。

缓解

治疗组患者缓解的可能性是对照组的4.3倍(OR 4.31, 95% CI 2.88-6.44)。齐苏克等[40]发现,接受12周艾司西酞普兰+安慰剂、安非他酮缓释+艾司西酞普兰或文拉法辛缓释+米氮平的患者缓解率相似。总的来说,这些发现有力地证明了抗抑郁药物对SI有积极的影响。选择性血清素再摄取抑制剂和其他新一代抗抑郁药是否会改变成年人的自杀风险当然是有争议的[38397273],最近的一项研究表明,他们与更高的自杀风险有关[17].这些作者认为,发表偏倚和利益冲突可能会导致系统性的风险低估。虽然这项研究涉及SI,但没有评估自杀企图或自杀完成程度,SI是自杀企图和实际自杀的预测因素[910,这些数据更为乐观。

治疗显然是SI缓解的最大预测因素。其他与SI缓解显著相关的因素包括年龄较大、女性、白人、接受高中以上教育以及基线时抑郁严重程度较低。女性和接受过高中以上高等教育的人比男性和没有接受过高等教育的人(OR 1.37, 95% CI 1.18-1.59)的可能性高1.4倍(OR 1.38, 95% CI 1.18-1.62)。在STAR*D试验中,白人、女性、受雇者或教育或收入水平较高的人更有可能缓解抑郁症状[74].虽然没有特别关注SI,但这些因素与本研究中发现的相似。

限制

这项研究的主要局限性是没有随机分配治疗,任何观察到的治疗效果的其他解释是可能的。虽然与对照组相比,对照组与治疗组按照相同的时间表完成评估,并且在基线时基本等同于治疗组,降低了由于在线参与或其他霍桑效应而产生任何影响的可能性,但对照组没有与提供者进行接触。由于参与者不是随机的,存在混淆的可能性。例如,对照组的参与者更有可能失业,没有高中以上的教育。由于目前尚不清楚为什么对照组的参与者没有接受治疗,一种可能是他们的日程安排灵活性较差,或抽出时间参加治疗的能力较差。

另一个限制是无法直接比较不同的药物,因为这是一个临床样本,有400种不同的药物组合。虽然这阻止了对特定药物组的推广,但它确实说明了抗抑郁治疗的能力,正如在这个新的虚拟治疗方案中所呈现的那样,对SI有积极的影响。然而,另一个限制是患者可能接受过其他治疗,如心理治疗,但没有进行评估。此外,SI的具体测量,如贝克自杀意念量表或自杀意念量表[75,而不是从全球抑郁症测量中选出一个单项来改进这项研究。需要进一步的研究来研究这种处方模式对自杀企图的影响。

治疗意义与结论

相对于人口统计学和其他临床或医学因素,抑郁症严重程度是SI的主要驱动因素。当然,许多临床医生可能不愿意给SI患者开抗抑郁药,因为他们认为治疗有自杀倾向的患者有风险。这些结果至少在某种程度上解决了这些问题。这项研究的结果,以及其他研究的结果,与通过具有决策支持的远程健康平台管理的精神病学护理的有效性一致。在抗抑郁药物试验中,抑郁严重程度可以调节抗抑郁药物对自杀风险的影响[7677,所以治疗抑郁症状是至关重要的。在这项研究和其他研究中,抗抑郁药物对绝大多数人的SI严重程度有积极影响。最后,应该对那些教育水平较低的人进行额外的治疗,因为如果没有这种治疗,他们的SI更有可能随着时间的推移而增加。这些发现强调了在考虑SI时考虑协变量或亚群体的重要性[78].

最后,这些结果与越来越多的文献相一致,这些文献证明了使用远程医疗平台提供心理健康服务的有效性[79-82].临床决策支持工具已在初级保健和全科实践中证明了对抑郁症结果的有效性[83-85].这项研究的优势包括它的规模,对照组的使用,以及远程医疗平台的新颖使用。还需要进一步的研究和改进,最好是通过随机对照试验。

利益冲突

EOC、HGB、SS和MW持有Brightside Health Inc.的股票。

  1. 自杀统计数据纽约,NY2021。美国自杀预防基金会。URL:https://afsp.org/suicide-statistics/[2022-02-02]访问
  2. Fitzpatrick KM, Harris C, Drawve g,情况有多糟?COVID-19大流行期间的自杀行为。自杀生命威胁行为研究2020年12月;50(6):1241-1249 [免费全文] [CrossRef] [Medline
  3. Pirkis J, John A, Shin S, DelPozo-Banos M, Arya V, Analuisa-Aguilar P,等。COVID-19大流行最初几个月的自杀趋势:对21个国家初步数据的间断时间序列分析柳叶刀精神病学2021七月;8(7):579-588 [免费全文] [CrossRef] [Medline
  4. 陈晓明,陈志强,陈志强,等。COVID-19大流行期间美国青少年自杀的评估美国医学会儿科杂志2022年7月1日;176(7):724-726。[CrossRef] [Medline
  5. Clapperton A, Spittal MJ, Dwyer J, Garrett A, Kõlves K, Leske S,等。COVID-19背景下的自杀模式:来自澳大利亚三个州的证据前方精神病学2021年11月30日;12:797601 [免费全文] [CrossRef] [Medline
  6. Czeisler MÉ, Lane RI, Petrosky E, Wiley JF, Christensen A, Njai R,等。COVID-19大流行期间的心理健康、药物使用和自杀意念-美国,2020年6月24日至30日。MMWR Morb Mortal Wkly Rep 2020年8月14日;69(32):1049-1057 [免费全文] [CrossRef] [Medline
  7. 博特瑞斯AL, Joyce PR, Mulder RT, Fergusson DM, Deavoll BJ, Nightingale SK.严重自杀未遂者精神障碍患病率和共病:一项病例对照研究。美国精神病学杂志1996年8月;153(8):1009-1014。[CrossRef] [Medline
  8. 自杀。国家心理健康研究所贝塞斯达,马里兰州,美国:国家心理健康研究所;2022.URL:https://www.nimh.nih.gov/health/statistics/suicide[2022-02-02]访问
  9. Simon GE, Rutter CM, Peterson D, Oliver M, Whiteside U, Operskalski B,等。PHQ-9抑郁问卷的回答是否预测随后的自杀企图或自杀死亡?精神科杂志2013年12月1日;64(12):1195-1202 [免费全文] [CrossRef] [Medline
  10. Simon GE, Yarborough BJ, Rossom RC, Lawrence JM, Lynch FL, Waitzfelder BE,等。在诊断为精神病的门诊病人中,自我报告的自杀意念是自杀行为的一个预测因素。精神科门诊2019年3月1日;70(3):176-183 [免费全文] [CrossRef] [Medline
  11. 李世杰,李世杰。自杀意念研究。金银岛,佛罗里达,美国:StatPearls Publishing;2022年5月18日。
  12. Nock MK, Stein MB, Heeringa SG, Ursano RJ, Colpe LJ, Fullerton CS, Army STARRS合作者。士兵自杀行为的患病率和相关性:来自军队研究评估军人的风险和恢复力(陆军STARRS)的结果。JAMA Psychiatry 2014 5月;71(5):514-522 [免费全文] [CrossRef] [Medline
  13. Rossom RC, Coleman KJ, Ahmedani BK, Beck A, Johnson E, Oliver M,等。自杀意念在PHQ9和各年龄组的自杀行为风险中被报告。J情感失调2017年6月;215:77-84 [免费全文] [CrossRef] [Medline
  14. Stone M, Laughren T, Jones ML, Levenson M, Holland PC, Hughes A,等。成人抗抑郁药物临床试验的自杀风险:提交给美国食品和药物管理局的专有数据分析。英国医学杂志2009 Aug 11;339:b2880 [免费全文] [CrossRef] [Medline
  15. Zalsman G, Hawton K, Wasserman D, van Heeringen K, Arensman E, Sarchiapone M,等。自杀预防策略回顾:10年系统回顾。柳叶刀精神病学2016年7月;3(7):646-659。[CrossRef] [Medline
  16. 魏思曼,刘志强,刘志强,等。重性抑郁症治疗阶段自杀意念变化的预测因素:STAR*D数据分析神经精神药理学2021 Jun;46(7):1293-1299 [免费全文] [CrossRef] [Medline
  17. Hengartner MP, Amendola S, Kaminski JA, Kindler S, Bschor T, Plöderl M.选择性血清素再摄取抑制剂和其他新一代抗抑郁药在成人中的自杀风险:观察性研究的系统回顾和荟萃分析。《流行病学与社区卫生》2021年3月8日;75(6):523-530。[CrossRef] [Medline
  18. 康韦尔Y, Duberstein PR, Cox C, Herrmann JH, Forbes NT, Caine ED.自杀身亡患者年龄与轴I诊断的关系:一项心理尸检研究。美国精神病学杂志1996年8月;153(8):1001-1008。[CrossRef] [Medline
  19. Rich CL, Young D, Fowler RC。圣地亚哥自杀研究。一、年轻vs年老受试者。Arch Gen Psychiatry 1986 Jun;43(6):577-582。[CrossRef] [Medline
  20. Bentley KH, Franklin JC, Ribeiro JD, Kleiman EM, Fox KR, Nock MK.焦虑及其障碍是自杀想法和行为的危险因素:一项荟萃分析综述。临床精神病Rev 2016 Feb;43:30-46 [免费全文] [CrossRef] [Medline
  21. 锡伯杜MA,韦尔奇PG,萨琳J,阿斯蒙森GJ。焦虑障碍与自杀意念和自杀企图独立相关:倾向得分在两个流行病学样本中匹配。抑郁焦虑2013年10月30日(10):947-954。[CrossRef] [Medline
  22. 魏斯曼MM,科勒曼GL,马科维茨JS, Ouellette R.恐慌症和袭击中的自杀意念和自杀企图。英国医学杂志1989年11月2日;21(18):1209-1214。[CrossRef] [Medline
  23. 焦虑或抑郁指标根据最近7天报告的症状频率。疾病控制和预防中心。美国佐治亚州亚特兰大:美国卫生与公众服务部;2020.URL:https://data.cdc.gov/NCHS/Indicators-of-Anxiety-or-Depression-Based-on-Repor/8pt5-q6wp[2022-02-02]访问
  24. 罗伯茨A,罗杰斯J,梅森R, Siriwardena AN, Hogue T, Whitley GA,等。COVID-19大流行期间酒精和其他物质的使用:系统回顾药物酒精依赖2021年12月01日;229(Pt A):109150 [免费全文] [CrossRef] [Medline
  25. Bragazzi NL, Beamish D, Kong JD, Wu J.加拿大非法药物使用及其对自杀行为和家庭粮食不安全的影响:来自一项具有全国代表性的大型调查的发现。国际环境与公共卫生杂志2021年6月14日;18(12):6425 [免费全文] [CrossRef] [Medline
  26. Carmel A, Ries R, West II, Bumgardner K, Roy-Byrne P.最近使用药物的初级保健患者的自杀风险和相关的人口统计学和临床相关性。Am J药物和酒精滥用2016年5月;42(3):351-357 [免费全文] [CrossRef] [Medline
  27. 张志刚,张志刚,高杰。疼痛与自杀倾向的关联研究。Pain Med 2014 11月;15(11):1835-1849。[CrossRef] [Medline
  28. 唐克宁,唐克宁。慢性疼痛患者的自杀倾向:患病率、危险因素和心理联系的综述。精神医学2006年5月;36(5):575-586。[CrossRef] [Medline
  29. 赵丽文,林凯凯,张春春,林卫西,万林。良性卵巢切除术患者自杀风险增加及其与共病的关系。妇产科杂志2020年6月;41(2):137-143。[CrossRef] [Medline
  30. 一般医学疾病中的自杀意念和自杀企图。2000年5月22日;160(10):1522-1526。[CrossRef] [Medline
  31. 别名A, Bertrand L, bison - gervais V, Henry M.自杀在阻塞性肺,心血管和肿瘤疾病。Prev Med 2021年11月;152(Pt 1):106543。[CrossRef] [Medline
  32. Calandre EP, Navajas-Rojas MA, Ballesteros J, Garcia-Carrillo J, Garcia-Leiva JM, Rico-Villademoros F.纤维肌痛患者的自杀念头:一项横断面研究。Pain practical 2015 Feb;15(2):168-174。[CrossRef] [Medline
  33. 自杀:社会学文献15年回顾。第一部分:文化和经济因素。自杀生命威胁行为,2000;30(2):145-162。[Medline
  34. 预防自杀。疾病控制和预防中心。URL:https://www.cdc.gov/suicide/index.html[2022-02-02]访问
  35. Phillips JA, Hempstead K. 2000-2014年美国受教育程度自杀率的差异。美国医学杂志2017年10月;53(4):e123-e130。[CrossRef] [Medline
  36. 汗A,汗S,科尔茨R,布朗WA。SSRIs、其他抗抑郁药和安慰剂临床试验中的自杀率:FDA报告分析美国精神病学杂志2003年4月;160(4):790-792。[CrossRef] [Medline
  37. 唐杜,巴尔代萨里尼,RJ。情绪障碍中的自杀行为:对药物治疗的反应。Curr精神病学代表2016年9月18日(9):88。[CrossRef] [Medline
  38. 里夫斯RR,拉德纳ME。抗抑郁药导致的自杀:最新进展。CNS神经科学杂志2010 Aug;16(4):227-234 [免费全文] [CrossRef] [Medline
  39. 抗抑郁药与自杀:对再分析的再分析。《情感失调》2020年04月01日;26:95-99。[CrossRef] [Medline
  40. Zisook S, Lesser IM, Lebowitz B, Rush AJ, Kallenberg G, Wisniewski SR,等。一项随机试验中抗抑郁药物治疗对自杀意念和行为的影响:联合药物治疗增强抑郁结果研究的探索性报告。中华临床精神病学杂志2011年10月;72(10):1322-1332。[CrossRef] [Medline
  41. Barbui C, Esposito E, Cipriani a .选择性血清素再摄取抑制剂与自杀风险:观察性研究的系统回顾。CMAJ 2009 Feb 03;180(3):291-297 [免费全文] [CrossRef] [Medline
  42. Hammad TA, Laughren TP, Racoosin JA。新型抗抑郁药的短期随机对照试验的自杀率。中华临床精神药理学杂志2006 04;26(2):203-207。[CrossRef] [Medline
  43. Kaizar EE, Greenhouse JB, Seltman H, Kelleher K.抗抑郁药物会导致儿童自杀吗?贝叶斯元分析。临床试验2006;3(2):73-98。[CrossRef] [Medline
  44. Gibbons RD, Hur K, Bhaumik DK, Mann JJ。抗抑郁药物的使用与自杀率之间的关系。Arch Gen Psychiatry 2005 Feb;62(2):165-172。[CrossRef] [Medline
  45. O'Callaghan E, Sullivan S, Gupta C, Belanger HG, Winsberg M.一种新型远程精神病学对焦虑和抑郁的精确处方干预的可行性和可接受性。BMC精神病学2022 7月19日;22(1):483 [免费全文] [CrossRef] [Medline
  46. Costantini L, Pasquarella C, Odone A, Colucci ME, Costanza A, Serafini G,等。用患者健康问卷-9 (PHQ-9)在初级保健中筛查抑郁症:一项系统综述。J情感失调2021年1月15日;279:473-483。[CrossRef] [Medline
  47. 克伦克K,斯皮策RL,威廉姆斯JB。PHQ-9:一个简短的抑郁症严重程度测量的有效性。J Gen Intern Med 2001 9月;16(9):606-613 [免费全文] [CrossRef] [Medline
  48. Löwe B, Schenkel I, Carney-Doebbeling C, Göbel C. PHQ-9对精神药理学抑郁症治疗的响应性。心身医学2006;47(1):62 - 67。[CrossRef] [Medline
  49. 杨晓东,张志刚,张志刚,等。物质使用障碍个体PHQ-9筛查后的自杀行为医学杂志2021;15(1):55-60。[CrossRef] [Medline
  50. Plummer F, Manea L, Trepel D, McMillan D.用GAD-7和GAD-2筛查焦虑症:一项系统回顾和诊断荟萃分析。Gen Hosp Psychiatry 2016;39:24-31。[CrossRef] [Medline
  51. 斯皮策RL,克伦克K,威廉姆斯JB, Löwe B.评估广泛性焦虑障碍的简单措施:GAD-7。Arch Intern Med 2006年5月22日;166(10):1092-1097。[CrossRef] [Medline
  52. 改进数据转换:应用Box-Cox转换。实用评估评估2010;15(12):1-9 [免费全文] [CrossRef
  53. 克伦克,吴娟,于震,Bair MJ, Kean J, Stump T,等。患者健康问卷焦虑抑郁量表:在三个临床试验中初步验证。精神病学杂志2016;78(6):716-727 [免费全文] [CrossRef] [Medline
  54. Brown GK, Beck AT, Steer RA, Grisham JR.精神科门诊患者自杀的危险因素:一项20年的前瞻性研究。中华临床心理杂志2000年6月;68(3):371-377。[Medline
  55. Isometsä E.情绪障碍患者的自杀行为——何人,何时,为何?Can J Psychiatry 2014 Mar;59(3):120-130 [免费全文] [CrossRef] [Medline
  56. 奥昆多MA,柯里尔D,曼JJ。重度抑郁症和双相情感障碍患者自杀行为的前瞻性研究:预测危险因素的证据是什么?精神病学学报2006 9月;114(3):151-158。[CrossRef] [Medline
  57. Samuelsson M, Jokinen J, Nordström AL, Nordström P. CSF 5-HIAA,自杀意图和绝望对男性高危自杀未遂者早期自杀的预测。精神病学杂志2006年1月;113(1):44-47。[CrossRef] [Medline
  58. Young MA, Fogg LF, Scheftner WA, Fawcett JA。预测自杀风险因素的相互作用。美国精神病学杂志1994年3月;151(3):434-435。[CrossRef] [Medline
  59. 行为健康晴雨表:美国,第5卷:通过2017年全国药物使用和健康调查和全国药物滥用治疗服务调查测量的指标。美国马里兰州罗克维尔:药物滥用和精神健康服务管理局(美国);2019.
  60. Macalli M, Navarro M, Orri M, Tournier M, Thiébaut R, Côté SM,等。预测大学生自杀想法和行为的机器学习方法。科学通报2021年6月15日;11(1):11363 [免费全文] [CrossRef] [Medline
  61. Fiedorowicz JG, Persons JE, Assari S, Ostacher MJ, Goes FS, Nurnberger JI,等。抑郁、躁狂和混合情绪症状与自杀意念和行为之间关联的调节者:对全国抑郁中心情绪结果计划网络的分析。J《情感失调》2021年2月15日;231:623-630 [免费全文] [CrossRef] [Medline
  62. Ratcliffe GE, Enns MW, Belik SL, Sareen J.慢性疼痛状况与自杀意念和自杀企图:流行病学的观点。临床疼痛杂志2008;24(3):204-210。[CrossRef] [Medline
  63. 史密斯MT,爱德华兹RR,罗宾逊RC,德沃金RH。慢性疼痛患者的自杀意念、计划和尝试:与风险增加相关的因素。疼痛2004 9月11日(1-2):201-208。[CrossRef] [Medline
  64. 李志刚,李志刚,李志刚。创伤性脑损伤后护理评价:功能状态、应对方式、社会支持和家庭功能的影响。NeuroRehabilitation 2007; 22(1): 43-52。[Medline
  65. 拉西克D,韦拉辛赫S,阿斯布里奇M,兰吉耶DB。在新斯科舍省高中生中,大麻和非法药物使用与抑郁、自杀意念和自杀企图的纵向关联。药物酒精依赖2013年4月01日;129(1-2):49-53。[CrossRef] [Medline
  66. 沃斯勒HM,布莱恩AO,布莱恩CJ。否认主动自杀意念的成年人的自杀企图:自杀思想内容和自杀行为之间的关系的检查。中华临床精神病学杂志2022年6月;78(6):1103-1117。[CrossRef] [Medline
  67. 施耐德,陈世勇,陈世勇。抑郁背景下自杀意念的治疗。BMC精神病学2020 Oct 08;20(1):497 [免费全文] [CrossRef] [Medline
  68. Zisook S, Trivedi MH, Warden D, Lebowitz B, Thase ME, Stewart JW,等。SSRI治疗抑郁症期间自杀意念恶化或出现的临床相关因素:STAR*D研究中西酞普兰的检查。《情感失调》杂志2009年9月27日,第1期。[CrossRef] [Medline
  69. Øien-Ødegaard C, Hauge LJ, Reneflot a .婚姻状况,教育程度和自杀风险:一项基于挪威登记的人口研究。大众健康计量2021年7月12日;19(1):33 [免费全文] [CrossRef] [Medline
  70. 刘玲,卡帕尔迪CA, Dopko RL。COVID-19大流行期间加拿大的自杀意念。健康促进慢性疾病预防2021年11月10日;41(11):378-391 [免费全文] [CrossRef] [Medline
  71. Nock MK, Borges G, Bromet EJ, Alonso J, Angermeyer M, Beautrais A,等。自杀意念、计划和企图的跨国流行率和危险因素。中华精神病学杂志2008 Feb;192(2):98-105 [免费全文] [CrossRef] [Medline
  72. 教师MH,黄金CA,科尔乔。抗抑郁药物和自杀倾向的出现。禁毒杂志1993 3月8日(3):186-212。[CrossRef] [Medline
  73. Hjelmeland H, Jaworski K, Knizek BL, Marsh I.自杀预防专家的有问题的建议。伦理Hum精神精神病学2019年3月05日;20(2):79-85 [免费全文] [CrossRef
  74. Trivedi MH, Rush AJ, Wisniewski SR, Nierenberg AA, Warden D, Ritz L, STAR*D研究团队。STAR*D中使用基于测量的护理评估西酞普兰治疗抑郁症的结果:对临床实践的影响。美国精神病学杂志2006年1月;163(1):28-40。[CrossRef] [Medline
  75. 王志刚,张志刚,张志刚。自杀意念的维度特征及其临床意义。Int J Methods精神病学研究2019年3月28日(1):e1755 [免费全文] [CrossRef] [Medline
  76. 吉本斯RD, Brown CH, Hur K, Davis J, Mann JJ。抗抑郁药物治疗的自杀想法和行为:氟西汀和文拉法辛随机安慰剂对照研究的再分析Arch Gen Psychiatry 2012 Jun;69(6):580-587 [免费全文] [CrossRef] [Medline
  77. Oquendo MA, Galfalvy H, Russo S, Ellis SP, Grunebaum MF, Burke A,等。重度抑郁症或双相情感障碍患者重度抑郁发作后自杀行为临床预测因素的前瞻性研究。美国精神病学杂志2004年8月;161(8):1433-1441。[CrossRef] [Medline
  78. Omary A, Richardson U, Chambers T.非裔美国男性有和没有严重抑郁发作的自杀意念、自杀计划和自杀企图的共变量健康决定因素Arch Suicide Res(即将出版)2021年10月20:1-15日。[CrossRef] [Medline
  79. Abraham A, Jithesh A, Doraiswamy S, Al-Khawaga N, Mamtani R, Cheema S.远程医疗在COVID-19大流行中的应用:范围审查和证据差距映射。前沿精神病学2021年11月8日;12:748069 [免费全文] [CrossRef] [Medline
  80. Backhaus A, Agha Z, Maglione ML, Repp A, Ross B, Zuest D,等。视频会议心理治疗:系统综述。心理杂志2012 5月;9(2):111-131。[CrossRef] [Medline
  81. Batastini AB, Paprzycki P, Jones AC, MacLean N.视频会议的精神和行为健康服务和面对面一样好吗?一个快速增长的实践的元分析。临床精神病Rev 2021年2月;83:101944。[CrossRef] [Medline
  82. Li H, Glecia A, Kent-Wilkinson A, Leidl D, Kleib M, Risling T.应对COVID-19的精神卫生服务向远程精神病学的过渡:文献综述。精神病学Q 2022 Mar;93(1):181-197 [免费全文] [CrossRef] [Medline
  83. 李志强,李志强,李志强,等。临床决策支持系统和远程医疗对抑郁症结局的有效性:全科实践中的一项集群随机试验。Fam实践2020年11月28日;37(6):731-737。[CrossRef] [Medline
  84. Kurian BT, Trivedi MH, Grannemann BD, Claassen CA, Daly EJ, Sunderajan P.初级保健抑郁症的计算机决策支持系统。Prim Care Companion临床精神病学杂志2009;11(4):140-146 [免费全文] [CrossRef] [Medline
  85. Trivedi MH, Rush AJ, Crismon ML, Kashner TM, Toprac MG, Carmody TJ,等。德克萨斯州用药算法项目中重度抑郁症患者的临床结果。Arch Gen Psychiatry 2004 july;61(7):669-680。[CrossRef] [Medline


迦得:一般焦虑障碍
GAD-7:广泛性焦虑障碍-7
或者:优势比
PHQ:患者健康问卷
如果:自杀意念
STAR * D:缓解抑郁症的顺序治疗方案


A Mavragani编辑;提交04.03.22;同行评议:A Costanza, E Chan, E Palmer;对作者07.08.22的评论;订正版本收到16.08.22;接受06.09.22;发表30.09.22

版权

©Erin O'Callaghan, Nicole Mahrer, Heather G Belanger, Scott Sullivan, Christine Lee, Carina T Gupta, Mirène Winsberg。最初发表于JMIR Formative Research (https://formative.www.mybigtv.com), 30.09.2022。

这是一篇开放获取的文章,根据创作共用署名许可协议(https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/)的条款发布,允许在任何媒介上不受限制地使用、分发和复制,前提是正确引用了首次发表在JMIR Formative Research上的原创作品。必须包括完整的书目信息,https://formative.www.mybigtv.com上的原始出版物的链接,以及此版权和许可信息。


Baidu
map