社交媒体、约会应用程序和信息搜索网站在促进艾滋病毒自检方面的相对有效性:观察性队列研究

简介

在与男性发生性行为的少数族裔男性(男同性恋者)中，感染爱滋病病毒的比率仍然很高[1］．频繁检测艾滋病毒感染可以及早发现新的感染，对结束艾滋病毒流行至关重要[2］．艾滋病毒自检是一种可供选择的艾滋病毒筛查方法，经食品和药物管理局批准，可用于从未进行过检测的个人。它可以接触到高危人群，如黑人和拉丁裔人，确定新的艾滋病毒感染病例[3.-6]，并引导个人寻求额外的艾滋病毒预防方案，如性传播感染检测或接触前预防(PrEP) [7］．预防研究和公共卫生项目已采用艾滋病毒自检方法[8，9]并将其与智能手机应用程序等新技术相结合[10]或智能设备[4]，以接触艾滋病毒高发人群，如黑人和拉丁裔男同性恋者。尽管作出了多项努力，但艾滋病毒检测的普及仍然不足，特别是在艾滋病毒感染高危人群中[11］．因此，优化艾滋病毒检测的推广工作非常重要。

由于其广泛的受欢迎程度，社交媒体网站和约会应用程序已被用于宣传和招募艾滋病预防研究的参与者，成功率很高[5，12-14］．根据疾病控制和预防中心(CDC)最近的一份报告，审查了艾滋病毒自检项目，27个卫生部门和社区组织[9)使用多个平台进行推广，主要是社交媒体(19/27)，其次是“传统”印刷媒体(9/27)和约会应用程序(6/27)。与面对面招聘相比，基于网络的平台有能力接触到大量难以接触到的人群和有风险的个人[5，14，15]，克服病耻感或其他后勤障碍[15，16]以符合成本效益的方式[16，17］．事实上，纽约公共卫生部在社交媒体、约会应用程序和网站上使用广告接触了28921名用户，在其艾滋病毒自检运动中确定了17383名符合条件的男同性恋者、跨性别者和性别不一致者。大多数参与者年龄在35岁以下，被认定为黑人或拉丁裔。此外，第一波活动仅在23天内就覆盖了3359名用户，向符合条件的用户分发了2497个家庭测试包优惠券代码[18］．社交媒体和约会应用程序已被广泛采用作为促进艾滋病毒家庭检测的手段。资讯搜寻网站(例如谷歌)虽然不同于交友应用程式及社交媒体网站，但人们通常会使用资讯搜寻网站(例如谷歌)来寻找有关爱滋病病毒测试及预防措施的资讯[19，20.，这可能是一个很有前途的推广途径。它们用于登记和艾滋病毒检测推广的用途尚未得到评估。

然而，人们对这些不同的基于网络的平台(即社交媒体、约会应用程序和信息搜索网站)在促进艾滋病毒自检方面的相对有效性知之甚少。帕克等人[21]在一项研究中进行了二次分析，该研究招募了使用性和性别少数的青少年和年轻人，以评估他们的招募策略的有效性。这项研究使用了多种方法来招募参与者，包括社交媒体平台(Facebook、Instagram、Twitter、Tumblr)、约会应用程序(Grindr、Scruff、Jack’d)、基于互联网的健康委员会和基于场地的注册。他们在登陆页面记录了17,328次访问资格筛选器，筛选器调查完成率为36.2%(6274/17,328)。研究人员在那些同意并有资格参与的参与者中确定了580名参与者(580/ 623,93.1%)，表明招募比例很高。他们的大多数参与者都是从Facebook、Instagram和Grindr上注册的。研究和项目基于以往研究的经验和专家建议使用这些平台[22］．

关于通过导致检测或PrEP的不同平台进行公共卫生促进的有效性的数据缺失。我们只能间接地推断推广的有效性，因为缺少对不同平台和网站为公共卫生推广而接触个人的有效性的直接比较。这将允许研究人员和预防项目优化他们的预算和策略。这项研究的主要目的是比较通过3种不同类型的基于网络的平台(包括社交媒体、约会应用程序和信息搜索网站)招募的用户订购艾滋病毒自检包的情况。测试包订购被用作分析在不同网站上促进艾滋病毒自检有效性的代理。第二个目标是评估关键调节变量(药物使用、测试心理准备、与艾滋病毒检测相关的看法和态度)与订购艾滋病毒自检包的关系。

方法

招聘

在这项纵向观察队列研究中，推广免费艾滋病毒自检的广告被放置在三种平台类型上:社交媒体(Facebook, Instagram)、约会应用程序(Grindr, Hornet)和信息搜索网站(谷歌，Bing)(表S1)多媒体附件1)．这些广告分为2个“波”，每一波包括一个社交媒体网站、一个约会应用程序和一个信息搜索网站。Wave 1 (Facebook, Grindr，谷歌)招聘提前停止，因为Grindr由于公司所有权变更，意外停止了所有自助服务平台广告(包括学习广告)[23，24］．我们按计划继续开发Wave 2 (Instagram, Jack 'D, Bing)，并在Grindr访问恢复后重新推出Wave 1 (Facebook, Grindr，谷歌)。

在启动每一波推广之前，我们为3个网站分配了相同数量的资金，并通过在预先指定的推广期内分配可用资金来优化它们，使其至少运行30天。然而，由于COVID-19大流行期间入学人数缓慢，我们将第一波第二阶段延长至63天。在社交媒体和约会应用程序上使用的广告是一张包含人物和文字的图像(“获得免费的艾滋病毒检测”)，而与艾滋病毒检测和PrEP相关的促销关键词则被选择用于信息搜索网站(因为不允许使用图像)。所有的波都使用了相同的图像和关键词。广告在哥伦比亚特区和8个州(佛罗里达州、佐治亚州、路易斯安那州、马里兰州、密西西比州、内华达州、南卡罗来纳州和德克萨斯州)投放，这些州是根据艾滋病毒感染的高发区而选择的。有关推广活动的更多资料，请参阅已公布的方案[25］．

在点击研究广告后，网站用户登录到研究信息页面，在那里他们收到了关于研究的一般信息，进行了资格筛选，并审查了研究程序。在电子知情同意后，参与者完成了基线评估，并通过Orasure.com(伯利恒，宾夕法尼亚州)通过电子邮件发送了一个独特的电子代码，以订购他们的艾滋病毒家庭自检包。参与者还获得了免费远程医疗PrEP访问的电子优惠券。在入组后14天和60天对参与者进行随访。在随访中，参与者被问及他们的艾滋病毒自检使用情况和自检结果;根据他们的自检结果，他们会被问及是否看过PrEP提供者并开始进行PrEP，以及他们对PrEP的看法。如果他们用家庭自检试剂盒检测出艾滋病毒抗体呈阳性，他们会被问及是否去过诊所进行确认检测和艾滋病毒治疗。此外，我们通过自动化报告跟踪测试套件订单，通过平台的web应用程序收集匿名广告指标，并记录每个促销站点和浪潮的成本。

入选标准

我们招募了年龄在18-30岁之间的拉丁裔或黑人/非洲裔美国人(包括这些群体中的多种族和多民族个体)的男男性伴侣;他们报告在过去90天内有过无避孕套肛交或在过去90天内有过不止一个男性性伴侣。如果参与者是艾滋病毒阳性，如果他们在过去90天内进行了艾滋病毒感染检测，如果他们目前或在注册前6个月的任何时间正在服用PrEP，则被视为不合格。

结果

主要结果是在每一波运行期间，每天通过各种基于互联网的平台(社交媒体、约会、信息网站)订购的艾滋病毒自检包的数量。作为第二个结果，我们探讨了报告的药物使用、基于跨理论模型的艾滋病毒检测的变化阶段、对艾滋病毒检测和治疗的态度、与艾滋病毒相关的耻辱、医疗不信任以及对PrEP措施和自检包订购的意见的关系。作为一个探索性的结果，我们记录了每个活动的广告指标，以衡量在覆盖范围和成本方面的差异。

评估

研究评估在方案中有描述[25］．参与者被要求自我报告测试工具和PrEP的使用情况。我们计算了特定物质的TAPS(烟草、酒精、处方药和其他物质)工具评分[26]。对于每种物质，得分为1的被归类为“问题物质使用”(低风险物质使用)，而得分为2或更高的被归类为“高风险物质使用”。我们通过一份包含10项内容的问卷收集了参与者对艾滋病治疗的意见[27］．每个问题都以可视化模拟尺度(如滑动条)呈现，“非常不同意”和“非常同意”锚定两个极端。我们假设两个锚点之间存在潜在的连续线性关系，关于艾滋病毒治疗的意见数据以每个问题的平均分及其SD表示。采用李克特5分制(从“不重要”到“极其重要”)收集PrEP意见、障碍和促进因素。

最后，我们使用印象(广告在屏幕上显示的次数)、点击(广告被“点击”的次数)、点击率(点击/印象)和资金支出来监测促销活动的表现。

统计分析

从谷歌和Facebook注册的参与者，而Grindr不活跃(在第一波早期)被排除在分析之外。这确保了我们在所有3个网站都处于活动状态时纳入数据，从而有平等的机会招募参与者。在测试代码通过电子邮件发送给他们的60天内没有订购测试包的参与者被归类为“没有订购自检包”。将Wave 1的2个广告时段进行合并后进行分析。在进行统计建模之前，汇总各平台订购的HIV家庭自检包数量、具体平台类型(站点)以及每一波的招募天数。此外，还计算了观察到的每个网站和平台类型的每日自检包订单率(订单率=订单数/每波广告天数)。

根据我们的主要研究问题，我们打算使用泊松回归模型确定不同平台类型(社交媒体、信息搜索网站和约会应用程序)的自检包订购率的统计差异;然而，由于平台与波之间存在显著的交互作用，且同一平台内站点之间的订单率差异很大，因此不适合将同一平台上的站点合并或合并用于统计评估平台差异。因此，我们比较了同一波内订单率的具体平台差异。我们使用Hochberg方法对来自2个波的所有6个点进行了多次测试调整的成对比较[28］．

人口学和基线特征采用汇总统计。连续变量使用百分位数(中位数，以及第25和第75百分位数)和其SDs的平均值进行汇总。分类变量以频率和百分比进行总结。为了评估订购检测试剂盒的参与者与未订购检测试剂盒的参与者之间的测量差异，我们使用了“学生”t连续变量检验，分类变量Fisher精确检验，李克特响应Wilcoxon秩和检验。数据分析使用统计分析软件(版本9.4,SAS Institute)进行。

COVID-19大流行带来的适应

我们在Twitter、Yahoo和Hornet上进行了第三波推广和注册。这一波疫情是在2020年4月6日至5月6日期间，即宣布突发公共卫生事件的头几天进行的。尽管促销波很活跃，但在第三波期间没有参与者注册，也没有订购测试包，这使得我们的统计模型不可估计。由于在此期间的登记没有反映“预期条件”，科学比较也不准确，我们决定从所有分析中排除第3波。

敏感性分析

我们使用统计学方法、泊松回归和术后对比进行了3次敏感性分析。主要敏感性分析包括在研究期间的任何时间(即在主要分析的60天窗口期之外)订购的任何自检试剂盒，以及由有效参与者群体中的任何参与者订购的自检试剂盒。第二个敏感性分析试图解决波浪1分两个阶段发生的事实，因为一个促销平台(Grindr)停止了所有广告。最后的敏感性分析评估了COVID-19大流行的影响。

缺失的数据

对主要结果的分析不包括缺失数据。在参与者可以“跳过”而不回答的问题中，答案被归类为“缺失”，不包括在这些可变频率的计算中。

伦理批准

本研究(试验注册号:NCT04155502)由加州大学洛杉矶分校机构审查委员会(irb# 18-001580)审查并批准。

结果

基线特征

在2020年1月至9月期间，共有10669人访问了该研究网站，这些研究广告被放置在各个阶段的平台网站上。在研究期间，从6个平台网站招募了254名参与者。大多数学生来自德克萨斯州、佛罗里达州、华盛顿特区和佐治亚州的城市地区。参与者的平均年龄(SD)为24.4岁(SD 3.7岁)。大多数(199/ 254,78.4%)参与者被确定为黑人/非洲裔美国人，26%(66/254)报告他们是拉丁裔。

过去90天内性伴侣的中位数为4 (IQR 3-6)。在254名参与者中，210名(82.7%)参与者报告在过去90天内接受了无安全套肛交。只有23名(8.9%)参与者之前接受过PrEP。当被问及避孕套的使用情况时，5人(2%)表示他们一直使用避孕套，而36人(14.2%)表示他们从未使用过避孕套。大多数参与者(191人，75.2%)在过去进行过艾滋病毒感染检测。在过去的测试中，自上次测试以来的中位数(IQR)时间为11个月(6-21个月)。以前从未检测过的参与者报告说，他们不检测的主要原因是他们害怕获得艾滋病毒阳性结果，并且他们认为不太可能接触艾滋病毒。表1展示参与者的人口统计和行为。

在艾滋病毒家庭检测试剂盒的使用方面，177名参与者中有131人(74%)报告了自检结果，131名参与者中有11人(8.4%)报告了艾滋病毒检测结果呈阳性;这11人中有9人(82%)报告说他们寻求确认性检测，这9人中有4人(44.4%)已经开始接受艾滋病毒治疗。在120名报告艾滋病毒感染检测结果为阴性的参与者中，13人(11%)报告访问提供者讨论PrEP或报告开始PrEP (图1)．

‎ 查看此图

主要的结果

表2总结主要结果的分析结果。254名参与者中总共有177人在研究期间订购了检测试剂盒。总体而言，通过约会应用程序招聘的人的订单率最高(1.24套/天)，其次是社交媒体平台(0.24套/天)和信息搜索平台(0.16套/天;表2)．平台之间的两两对比显示，在Wave 1中，特定平台之间没有统计学上的显著差异。具体来说，霍克伯格调整P=．59for all the following pairwise contrasts in Wave 1: Facebook (social media) vs Google (information site), Facebook (social media) vs Grinder (dating app), and Google vs Grinder contrasts (Note: False discovery–adjustedP每对对比的数值不同，但不显著。)然而，在Wave 2中，各平台之间存在统计上的显著差异，Jack d(约会应用程序)是最有效的网站(3.29个套件/天)，相比之下，Instagram(0.34个套件/天)和Bing(0个套件/天)。具体来说，霍克伯格调整P=．002for Bing (information site) vs Instagram (social media) contrast;P<。001for the Bing (Information site) vs Jack’D (dating app) contrast and for the Instagram vs Jack’D contrast. All 3 types of primary outcome sensitivity analyses showed results similar to the primary analysis (see多媒体附件2详情)。

N/A:不适用。

二次结果

我们探讨了订购HIV检测试剂盒和可能影响订购检测试剂盒的因素之间的联系(见多媒体)．我们发现，订购检测试剂盒与药物使用、HIV检测相关健康行为改变阶段和医疗不信任之间没有统计学上的显著相关性。然而，订购艾滋病毒检测试剂盒与“如果我感染了艾滋病毒，我生命中的人就会离开”的陈述相关;48.1%(37/77)的人没有订购检测试剂盒，而33.7%(59/175)的人订购了检测试剂盒;P= .04点)。与订购试剂盒的人相比，没有订购试剂盒的人更有可能同意“我认为新的艾滋病病毒/艾滋病治疗方法可以从你的身体中根除病毒”的说法。P= .03点;表(d)中的多媒体)．与没有订购自检包的人相比，订购自检包的人更有可能不同意“我不能和艾滋病患者做朋友”的说法(P= 03)。

在254名参与者中，119人(46.8%)被归类为“高风险酒精使用”，67人(26.4%)被归类为“问题酒精使用”。大约94名(37%)参与者被归类为“高危大麻使用”，19%的参与者被归类为“问题大麻使用”。超过一半(136=53.5%)的研究参与者报告说，他们准备开始定期检测艾滋病毒(“确定”阶段的变化)，但在订购试剂盒的参与者中，只有一小部分(12/ 177,6.8%)的参与者和7.8%(6/77)没有订购试剂盒的参与者报告定期检测(“维持”阶段的变化)。在254名受访者中，有60人(23.6%)同意“我害怕感染爱滋病的人”的说法，而只有9人(3.6%)同意“我无法与感染爱滋病的人交朋友”的说法。许多参与者认为错误在卫生保健环境中很常见(155,61.2%)，组织会掩盖他们的错误(153,60.3%)。他们还报告对医疗机构持谨慎态度(151,59.6%)，其中159人(62.6%)认为患者偶尔会被医疗专业人员误导或欺骗。

很少有参与者(50/ 168,29.8%)对服用PrEP持消极态度(“当我没有感染艾滋病毒时，我服用艾滋病药物感到不舒服。”);一些人(21/ 165,12.7%)通常不羞于告诉别人(“我羞于告诉别人我正在使用PrEP。”)。但是，他们对费用和长期健康影响表示关切。据报道，开始PrEP的障碍包括药物的潜在不良反应(117/ 164,71.3%)和担心如果感染艾滋病毒，因PrEP而导致艾滋病毒治疗失败(138/ 163,54.3%;图S2多媒体)．开始PrEP的促进因素包括:获得免费的艾滋病毒和性传播感染检测(134/ 162,82.3%)，获得免费或低成本的PrEP(127/ 164,77.4%)，获得医生的PrEP建议(119/ 163,73%)，并在PrEP期间接受额外的咨询和支持(118/ 163,72.4%)(图S3)多媒体)．

广告活动的表现

在整个促销活动期间，我们在每个平台上总共花费了大约2万美元。约会应用程序的用户粘性最高(4%的点击率导致202名注册参与者)，尽管它们的展示次数最低。通过社交媒体投放广告会导致大量点击(印象)和低粘性(0.6%的点击率)。在三种平台类型中，信息搜索网站的展示次数最少，参与研究的用户数量也最少(n=19)表3．我们计算出每个注册参与者的社交媒体成本为491.6美元，约会应用程序为88.8美元，信息搜索网站为841美元。

讨论

主要研究结果

在这项研究中，我们调查了在各种互联网平台上推广免费家庭艾滋病毒自检包的有效性。超过一半的参与者订购了自检包，尽管只有一小部分艾滋病毒阴性的人报告寻求PrEP服务。我们的研究结果表明，约会应用程序是向艾滋病毒感染高危男性分发艾滋病毒自检包的最有效平台。风险行为、对艾滋病毒检测和治疗的态度、对艾滋病毒相关耻辱的看法以及医疗不信任与订购自检包无关。最后，我们记录了参与者中酒精和大麻使用的高流行率。

总体而言，信息搜索网站在招募和招募个人方面表现不佳。网站广告指标显示，与社交媒体相比，它的点击率更高，筛选的用户数量也差不多，但最终只有一小部分人参与了这项研究。搜索引擎有一个广泛的受众，因为他们可以访问互联网的每个人，他们不需要一个帐户。相比之下，约会应用程序的点击率、筛选数量和注册率最高。约会软件的用户更有可能是男同性恋者，并有高风险行为，这可以解释为什么他们对推广的学习广告有更高的参与度。因此，与其他平台相比，约会应用程序在招募特定个人方面可能更具成本效益。使用搜索引擎进行促销可能会接触到更多的人，但在这项研究中，约会应用程序与促销信息的互动程度更高。

另一个可能影响个人网站表现的平台之间的重要区别是广告信息的类型。社交媒体和约会应用使用带有图片和文字的爆炸性广告，而搜索引擎使用纯文字的促销内容。研究人员试图找出通过互联网向男同性恋者提供免费在家艾滋病毒检测的最佳广告类型[29调查显示，谷歌上纯文字广告的点击率为0.38%，而社交媒体和约会应用中使用的图片广告的点击率更高，在0.77%至2%之间。

关于招募参与者或宣传艾滋病毒预防信息的宣传活动的表现，缺乏已发表的数据。这限制了我们与类似活动进行比较的能力。我们的数据显示，与社交媒体和信息搜索网站相比，从约会应用程序中招募个人的成本更低。这主要是因为通过约会应用程序注册的参与者的参与度和数量更高。未来的研究应收集和报告广告活动指标，以及筛选和注册的每个参与者的注册成本，这可以更好地评估不同平台的成本效益。

二次结果

我们的研究表明，艾滋病毒自检可以覆盖高危人群。我们在艾滋病毒感染高发的10个地区招募了艾滋病毒感染高风险的拉丁裔和黑人男同性恋者。研究人群包括不经常使用避孕套的个体，其中近25%(64/254)的人报告说他们从未进行过艾滋病毒检测。我们还确定了报告初步阳性结果的个人，这表明艾滋病毒家庭检测有能力覆盖难以覆盖的人群，克服障碍，并增加检测。我们的研究结果强调了确定最佳推广平台的重要性，该平台将使公共卫生项目惠及更多的风险人群。

我们的研究结果没有发现订购检测试剂盒的参与者与未订购检测试剂盒的参与者之间有任何重大差异。然而，我们的数据显示，在自我感觉病耻感的问卷调查方面，以及参与者对HIV感染风险的认知方面，存在微小的统计学差异。公共卫生利益攸关方应继续努力，对个人进行艾滋病毒教育，并支持弱势个人不受歧视。

药物使用在研究参与者中很常见，尤其是酒精和大麻使用。同样，Westmoreland等人[30.]还报告了在男同性恋者、跨性别男性和跨性别女性样本中，大麻使用(55.8%)和酒精使用(22%)的高发生率。大量饮酒与性行为增加有关，而性行为可能使人有感染和传播艾滋病毒的风险[31］．因此，艾滋病毒预防项目应该包括药物使用筛查和干预服务。

医疗不信任与PrEP接受意愿低有关[32，33以及药物依从性差。医疗不信任也是艾滋病毒检测的障碍，并导致艾滋病毒护理中断[34］．研究参与者表达了对医疗提供者和机构的高度不信任。然而，在我们的研究中，这似乎并不影响自检试剂盒的订购。需要进一步研究以评估医疗不信任如何影响艾滋病毒检测和PrEP的使用。

关于PrEP，参与者报告被告知它的好处，舒适地服用PrEP，并且对服用PrEP不感到尴尬;然而，他们确实报告了对PrEP的不良影响和成本的担忧。Kota等人也报告了类似的担忧[35]在男性男性群体中。尽管PrEP通常被认为是安全的，但公共卫生信息应包括更多关于其不良反应发生率低和总体安全性的信息。对获得低成本PrEP的进一步认识可能会提高吸收和保留[34］．有一些国家赞助的项目，通过亲自或远程医疗访问或通过普通邮件简单递送，提供低成本或免费的PrEP [36］．可能有必要在高发地区(如本研究所包括的地区)进一步努力促进这些倡议和项目。

限制

在解释我们的发现时，应该考虑到一些局限性。该研究在9个艾滋病毒高发地区进行;因此，这些结论可能不适用于全国。波的低注册率和参与度影响了我们在平台和网站之间进行更广泛比较的能力。此外，我们选择了最受欢迎的应用程序和网站作为注册网站，并将它们归类为具有相似特征的“平台”。我们的目标是调查平台之间的差异。因此，我们的发现是针对活动中包含的网站的。

结论

我们的数据表明，某些约会应用程序可能是一种有效的方式，可以接触到艾滋病毒感染高风险的年轻非洲裔美国人和拉丁裔男同性恋者，以促进家庭艾滋病毒自检包的使用。许多年轻的男同性恋者经常使用约会软件，这为目标受众提供了一种直接的预防艾滋病的方式。另一方面，信息搜索网站，如谷歌，可能需要对有针对性的消息传递进行额外优化，以便对艾滋病毒预防有用。这项研究的结果可用于告知公共卫生机构和利益攸关方哪些平台最适合实施预防运动。

每天都有新的平台、网站和基于互联网的服务出现;因此，有必要进行研究，以评估利用这些新媒体开展的公共卫生和预防运动的影响范围。利用完全远程的方法，包括基于互联网的招聘和远程获取预防资源，确定艾滋病毒感染风险增加的个人并使其参与预防保健，这一点日益重要，可能代表着基于社区的艾滋病毒预防的未来。