电子健康(或互联健康)是一个新兴领域，包含了各种利益相关者，例如医疗信息学、公共卫生和公司[ 1］．这一领域可能是一个有趣的机会，可以克服当前卫生系统的弱点，并通过使卫生专业人员和患者积极参与自己的健康来帮助他们[ 1， 2］．为了从这一新兴领域中受益，所有用户档案都必须能够访问普通公众可用的联网医疗设备[ 3.， 4]，而不考虑它们的使用环境。这意味着病人必须 能力正确使用这些工具[ 5］．使用卫生信息技术需要一套特定的知识和技能，例如阅读、使用计算机、搜索信息、理解卫生信息并将其置于情境的能力[ 6］．所有这些技能都与 电子健康素养［ 6］．换句话说，评估个人使用电子健康的技能相当于评估他们的电子健康素养水平。为满足这一需求，制定了电子卫生扫盲量表[ 7］．

根据 医学研究所"电子健康素养"是指一个人"从电子来源搜索、查找、理解和评估健康信息，并应用所获得的知识治疗或解决健康问题"的技能。[ 8］．这一定义强调了背景因素的重要性，包括传播卫生信息的媒体以及与这些媒体相关的卫生知识普及水平[ 6］．目前传播健康信息的媒体包括改变行为的交互式工具，如应用程序、网站和电话支持服务[ 9， 10］．然而，技术的使用与基于网络的卫生信息(即数字扫盲或电子卫生扫盲)的使用之间存在显著差异[ 11]，即使技术的使用和基于网络的健康信息的使用都是与电子卫生素养相关的活动。因此，Norman和Skinner [ 6，旨在确定使用这些信息所需的技能。

这一领域的早期研究主要集中在 一般读写能力(即“理解和使用书面信息的能力……以实现个人目标和扩大个人知识和能力”(p12) [ 12］．研究已扩展到与患者健康有关的卫生知识普及和电子卫生知识普及等领域[ 13］．电子卫生素养的基本理论部分基于社会认知理论[ 14]和自我效能理论[ 15- 17］．这些理论认为自信是获得高水平电子卫生素养所需的行为改变和技能的前兆。基于这些理论，Norman和Skinner [ 6]提出了电子健康知识普及模式( 莉莉模型)基于六种不同的技能(或 文化应用于健康:(1) 传统的识字和算术，(2)健康素养，(3)信息素养，(4)科学素养，(5)媒体素养，(6)计算机素养。根据诺曼和斯金纳[ 6]，电子健康知识包括所有这些的组合 核心文化．这些作者开发了 电子健康素养量表(eHEALS)，这是一个电子卫生素养评分量表，旨在促进电子卫生，并确定帮助患者在健康中使用数字媒体的策略。eHEALS并不直接衡量技能，而是“衡量消费者的技能”。 感知到的"电子健康服务的技能和舒适度" (p24) [ 6］．

目前，有几种工具可用于评估电子卫生素养。在对卫生扫盲工具的系统审查中[ 18]，作者确定了8种仪器，包括eHEALS [ 7), 电子健康素养问卷［ 19), 电子健康知识普及框架［ 20.), 数字健康扫盲仪(DHLI) [ 21), 电子卫生素养评估工具包［ 22]， eHEALS-Extended [ 23]、电子健康素养量表[ 24),而 事务性电子卫生扫盲工具［ 25］．据我们所知，这些量表都没有在法语中得到验证。

有几个原因导致我们选择在法语中验证eHEALS [ 7］．首先，eHEALS是一个相对较短的工具(8项)，易于管理并与其他量表结合使用。第二，它是目前国际科学文献中使用最广泛的衡量电子健康素养的量表[ 26］．这个工具在过去10年已被翻译成不同的语言[ 27- 39］．这表明它可以在各种语言和文化语境中使用。但是，目前还没有法语译本。此外，eHEALS的优点之一是它可以适应不同的人群和不同的环境。该量表适用于不同类别的个人，例如老年人[ 40]、青壮年[ 41]、护生[ 42]，以及青少年[ 43］．

eHEALS的原始版本，由Norman和Skinner创建[ 7]，由10个项目组成，涉及六种文化类型 莉莉前面提到的模型。共有8个项目评估用户的知识;舒适;以及发现、评估和应用数字健康信息来回答健康问题的感知技能。该量表还包括2个额外项目，重点关注参与者对使用互联网作为决策工具及其在收集健康信息方面的有用性的看法(这些项目不包括在总分中)。

原始量表的心理测量特征在青少年样本上进行评估(N=664;平均年龄14.95岁，标准差1.24岁)。Cronbach α为0.88，重测信度为0.68 [ 7］．作者使用因子分析并强调了单因素解决方案(特征值=4.479;56%的方差解释)。

有几个因素与电子卫生素养相关:社会人口特征、卫生素养和对健康的承诺。研究对其与社会人口学特征(性别、教育水平和健康结果)的关系存在分歧[ 38， 44- 46］．由于一些研究根据这些社会人口特征显示了电子卫生素养的差异，而另一些研究则没有，因此获得人口电子卫生素养水平的概况是复杂的。切瑟等[ 47]在一项系统综述中显示，电子卫生素养与教育水平和高龄相关，即使在老年人口中存在一些差异。

与社会人口特征的关联相反，人们似乎对健康知识普及与电子健康知识普及之间的关系达成了共识[ 38， 45， 48， 49]，在诺曼和斯金纳提出的模型中，健康知识是电子健康知识的组成部分之一[ 6］．奈特等[ 49]发现健康素养调查-欧洲- 16 (HLS-EU-Q16)得分与eHEALS ( r= 0.36; P<.05)。相似的结果( r= 0.43; P<.001)由Duplaga等[ 48)对199名年轻人(18-29岁)的样本进行了研究。Wångdahl等[ 38]也发现了中度正相关( r= 0.47; P在323名成年人样本中HLS-EU-Q16和瑞典版eHEALS之间的差异<.05)。

此外，患者对健康的承诺与电子卫生素养水平之间似乎存在联系。病人对健康的承诺，也被称为 病人激活，通常用 患者激活措施- 13(PAM-13)量表[ 50］．例如，Lee等人[ 51]使用PAM-13评估了399名慢性疾病成年人的激活水平，并使用eHEALS评估了他们的电子健康素养水平。作者在这两个变量之间显示出正的、中等的和显著的相关性( r= 0.50; P<措施)。

总之，以往的研究一致认同健康素养与电子健康素养之间的联系，以及患者健康激活与电子健康素养之间的联系。然而，个人的社会人口特征与电子卫生素养之间的联系似乎不那么趋同。

这项研究的目的是翻译eHEALS，它已经由Norman和Skinner开发[ 7，翻译成法语，并在学生群体中验证。

翻译、改编和验证eHEALS [ 7]，我们遵循美国心理学会的指导方针[ 52]和Vallerand推荐的5个步骤[ 53]:翻译、专家验证、测试前测量、工具管理和测试-再测试。图S1 多媒体附件1，译自瓦勒朗[ 53，显示这些步骤。

这5个步骤是在2019年12月至2020年3月期间进行的。

这项研究符合1964年《赫尔辛基宣言》及其后来的修正案所规定的原则。在实验之前，参与者签署了一份网络同意书，问卷由皮卡第儒勒凡尔纳大学的研究伦理委员会验证。参与者没有因为他们的参与而获得任何经济补偿，他们同意参加这项研究。数据的匿名性、保密性和安全存储向参与者保证并得到尊重。

我们已被其作者授权翻译原始eHEALS量表[ 7］．在获得授权后，我们由两名母语为法语的专业翻译人员独立地对eHEALS进行了双重反向翻译。这种方法被认为是“起草心理工具的理想方法”(我们的翻译;p665) [ 53］．然后，由两名母语为英语且没有看过原版的专业翻译人员将获得的两个法语版本重新翻译成英语，再次相互独立。在这一阶段结束时，总共制作了两个法文版本和两个英文初步版本。

一个由4名专家组成的委员会，其中3名(75%)是手稿的作者，包括1名(25%)神经心理学专家，1名(25%)认知心理学专家和2名(50%)其他人体工程学专家，开会审查翻译的质量，并就最佳版本达成一致。为此，他们将不同的翻译版本与英语原版进行比较，考虑到法国文化背景，并检查语言的清晰度。委员会对选定的项目作了一些小改动。在委员会的干预下，法国版本的eHEALS (F-eHEALS)成立了。委员们详细讨论了这个词的翻译问题 卫生资源．建议翻译如下:“resources en santé”、“resources sur la santé”或“resources de santé”。成员们一致认为“资源santé”更具包容性和易于理解。委员会也不确定是否建议使用“信息”一词而不是“资源”。最后，“资源”一词(法语为“资源”)被保留，以与原来的版本没有区别。

我们进行了预测测量，以检查项目的清晰度(即，翻译项目的明确措辞)。共有22名参与者被要求使用一份基于网络的问卷来评估这些项目(包括说明)。为了做到这一点，参与者必须阅读每个项目，并在1 ( 一点也不清楚)至7 ( 很清楚)．评分≤4分的项目需要审核。对于每个项目，参与者也可以对潜在的歧义留下评论，并证明他们对每个项目的得分。这个预测测量的结果被用于创建F-eHEALS的最终版本。

共有344名16至33岁的学生回答了F-eHEALS，两个额外的量表(HLS-EU-Q16和PAM-13)，以及关于他们的社会人口特征的问题。

这一人群是相关的，因为该工具对年轻人人群的适用性已经得到证明[ 32， 33， 35， 37， 41， 42］．为了瞄准这一人群，来自法国几所大学的学生在Facebook上分享了体重秤。所有受访者必须是学生，母语为法语。

给参与者的说明解释了关于eHEALS量表翻译的研究的主要目标，并为其他问卷(即HLS-EU-Q16和PAM-13)的存在提供了一些解释:“它涉及您对您在互联网上搜索、查找和处理健康相关信息的能力的看法，您对自己健康的参与。”由于患者承诺、健康素养和电子健康素养之间似乎存在关系，我们选择在问卷中添加PAM-13和HLS-EU-Q16来测量并发效度。

每位参与者都必须通过电子验证同意这项研究，才能获得问卷。首先，参与者填写了有关他们的年龄、性别、教育水平和教育领域的信息，以及一个与他们的健康状况有关的问题。然后，他们被要求完成F-eHEALS, HLS-EU-Q16 [ 54]，最后是PAM-13 [ 50］．在完成问卷调查后，参与者被问及是否希望再次联系他们进行测试-再测试，通过提供电子邮件地址。

相对于其他保真指数，测试-再测试稳定性是衡量量表度量质量的最佳指标[ 55］．这种评价具有测量测量值的时间稳定性的特异性[ 53］．共有170名与会者同意在稍后的日期进行联系。在初次入组1个月后，向参与者发送相同格式的相同问卷(说明、同意和问卷)。在170名参与者中，84名(49.4%)参与者回答了问卷。

在测试前测量中评估项目清晰度(n=22;平均年龄38.47岁，SD 8.44岁;范围26-63年)，没有一个F-eHEALS项目评分<4 ( 多媒体附件2)．所有项目的平均分为6.27 (SD 1.15)，因此被认为是可以理解和清楚的。只有第5项和第6项作了较小的修改，将“资源”一词改为“信息”，受访者认为第一个词非常令人困惑。专家委员会已经讨论过这个术语。

这项研究的目的是将eHEALS翻译成法语，并在学生群体中验证F-eHEALS。本研究的结果验证了它的翻译和改编，允许我们提出一个法国版本的验证eHEALS量表( 多媒体附件6)．

本研究有一定的局限性。首先，就影响电子卫生素养的重要因素而言，我们的样本非常同质，因为出于实际原因，它完全由年轻成年学生组成。此外，该量表适用于不同类别的个人，如老年人[ 40]、青壮年[ 41]、护生[ 42]，以及青少年[ 43］．因此，该量表应在后续研究中对更有代表性的法语人群样本进行验证。其次，PAM-13量表仅得到部分验证。只进行了内部一致性和时间稳定性分析[ 58］．更完整的验证是必要的。同样，应进行验证性因素分析。第三，由于F-eHEALS是一个2D量表，我们建议分别对两个分量表进行评分，并测量总体评分，如本研究所做的那样。第四，法国科学文献在卫生知识普及方面相对匮乏。我们的比较是在各种文化和语言的基础上进行的。我们希望量表的翻译，如F-eHEALS，将促进该领域的研究。第五，eHEALS、HLS-EU-Q16和PAM-13是主观评估[ 38]，因为电子卫生知识普及水平由受访者自行报告，可能被高估或低估。因此，澄清主观评估和客观评估之间的联系以更好地理解这些测试的误差范围将是有趣的。

最近，由于社交网络、论坛等交互式应用程序的发展(健康2.0)帮助人们交流他们的健康，电子健康素养需要被视为一种更广泛的技能[ 35］．以架起 数字鸿沟在美国，使用衡量各种电子卫生素养的工具将非常重要。即使eHEALS与DHLI密切相关[ 21]，考虑到交互的这些方面，我们鼓励讲法语的研究人员将与这些新形式的交互相关的新项目集成到eHEALS中，或翻译和验证DHLI [ 21]以衡量电子卫生素养的可变性，包括健康2.0的能力，并使法语社区在这一领域迎头赶上。

出于实际原因，这项研究是在年轻成年学生中进行的，这使我们能够提出第一个电子健康素养量表，该量表在法语社区的保真度和F-eHEALS的有效性方面得到验证。这种二维尺度将需要推广到法语环境中的其他人群。最后，应在本研究的基础上考虑一个考虑交互式应用的版本(即健康2.0和DHLI量表)。这种规模的价值似乎更有意义，因为电子保健的需求从未像近年来那样大，而且在未来可能会更大，特别是由于电子保健技术的使用越来越多。我们希望这项研究将使其他作者能够在法国背景下开展电子卫生扫盲领域的研究。