我们进行了可行性研究;这项研究的结果将被用于优化干预，专门针对长期行为改变，在相关的并行多中心开放标签随机对照试验(Optimal Cardiac Rehabilitation XL;荷兰试验注册NL5589)，该研究将评估一个多学科心脏康复计划的成本-效益，用于患有心房颤动和冠状动脉疾病的肥胖患者。

研究方案经Máxima医学中心医学研究伦理委员会审核通过。所有参与者都被告知了研究的目标，所有参与者都提供了书面知情同意书。

2016年和2017年在心脏康复中心(Centre Flow, Máxima Veldhoven/Eindhoven医疗中心)就诊的房颤患者有资格参加。心房颤动和肥胖患者由心脏病专家转诊，随后邀请高级执业护士进行摄入量评估。所有参与者都经过了可培训性和实际可能性的筛选。为了使生活方式干预个性化，参与者被建议制定基于SMART(具体的，可测量的，可实现的，现实的和相关的，和定时的[ 17])，为期一年的生活方式治疗计划，包括体能训练、营养指导、生活方式辅导及心理治疗，另有放松疗法作为可选的额外治疗单元。

在这项研究中，我们选择了10名参与者的样本，而不是使用基于计算的样本量，因为这项研究的目标不是评估临床效果，而是评估干预在这一特定患者群体中的可行性。

有症状性房颤且BMI高于或等于29 kg/m的患者²被要求参与这项研究。排除标准为心力衰竭进行性症状、运动试验时心肌缺血(ST型降低≥2mm)、静息时窦性心动过速(频率大于110 bpm)或静息时房颤(频率大于100 bpm)、严重认知障碍(记忆、注意力、集中力和精神障碍)。

根据患者的运动能力和个人目标，为他们制定了个人计划。为了提高运动能力，包括有氧训练和力量训练。以训练频率、训练持续时间、训练强度、工作和休息间隔的长度、剂量训练为变量来确定规定的有氧和力量训练。干预的前6周包括每周2次培训，之后的6周包括每周一次培训。在会议开始前、进行中、结束后分别检查血压和心率。训练课程(总时长:60分钟)包括有氧训练(跑步机或自行车测力计;建议以最大耗氧量的40%至50%为2周的积累时间)和力量训练。每组力量训练(坐腿按压、胸按压、肱二头肌弯曲、肱三头肌弯曲、核心肌肉练习、低剂量髋关节外展-内收肌练习、低排背部练习)进行2组，中间休息1 - 2分钟，每组重复12次。除了锻炼计划，所有参与者都接受了由营养师和心理学家进行的个人摄入量评估。如果有指示(即根据护理需要)，与营养师或心理学家一起计划治疗。 Finally, participants were offered an optional relaxation module, which consisted of breathing exercise and body awareness relaxation techniques aimed at teaching participants to create more moments for rest and to cope better with stress.

在3个月的干预结束时和年底，由高级执业护士评估参与者的进展，并调整个人目标(参与者接受积极的生活方式和个人目标的指导)。参与者被指示在他们的家庭环境中继续追求这些目标。我们使用行为改变技术，如目标设定、行动计划、动机性访谈、关于健康生活方式的信息和回顾结果目标。

该研究的主要终点是完成干预的参与者的百分比和对治疗模块的依从性(计划外就诊的百分比)。次要终点包括体重、心房颤动频率和严重程度、运动能力、焦虑和抑郁。心房颤动的频率和症状严重程度由经验证的问卷《心房颤动严重程度量表》评估[ 18结合了频率和患者感知的严重程度的测量。运动能力通过6分钟步行测试来测量。6分钟的步行测试是在一条25米长的走廊上进行的，以参与者喜欢的速度进行，并要求他们在6分钟内不跑步地走尽可能远的距离。重复1次的最大值，是衡量肌肉力量的指标，被定义为可以推动或举起一次的最大重量。使用有效的问卷评估焦虑和抑郁投诉(患者健康问卷- 9 [ 19]和广泛性焦虑障碍- 7 [ 20.])。随访时测量体重和身高，计算BMI。次要结局指标分别在基线、3个月(即干预后立即)和12个月时评估。

通过计算描述性统计来分析项目完成情况和对治疗模块的坚持程度以及次要终点(体重和心房颤动严重程度量表评分)的变化。

这项研究表明，针对超重房颤患者的可持续行为改变的多学科生活方式项目是可行的，具有高完成率(8/10参与者，80%)和对治疗模块的高依从性(60%至95%)。虽然探索性分析显示，房颤症状的频率和严重程度均有持续改善，体重也有适度减轻，但这些结果需要在大规模随机对照试验中得到证实。

据我们所知，这是第一个专门评估有症状性房颤的肥胖患者心脏康复依从性的研究。一项研究[ 21]显示81.3%转介心脏康复的普通病人至少参加了一半的疗程;然而，近一半的患者没有遵循任何饮食建议或没有增加他们的体育活动水平，而在另一组患者中，辍学率(24% [ 22)的比例与我们研究中的比例相当(20%)。然而，尽管运动训练的参与率很高(90% [ 22])、参与其他单元(饮食辅导占25%、放松疗法占9%、心理疗法占9%)[ 22])的比例明显低于我们的研究。缺乏关于遵守计划会议情况的数据[ 22］．

在我们的研究中，相对较高的完成率和依从率可能是由干预的设计所解释的。首先，干预被设计成由护士协调的多学科干预，而不是仅仅专注于运动训练或饮食咨询，这与整体护理模式对行为改变最有效的概念是一致的[ 23］．第二，期望咨询和个性化目标设置是干预的重要组成部分。事实上，之前的一项研究[ 24]表明，不切实际的期望是改变生活方式行为的重要障碍[ 24］．此外，人们普遍认为设定目标是实现行为改变的有效方式。 24， 17］．第三，高依从率可能是由于我们使用了动机性访谈，这是一种沟通技巧，有助于促进改变和坚持健康行为。事实上，帕克等人[ 25]表明持续的、有目的的、有计划的质量改进工作显著提高了患者在心脏康复中的参与度——动机性访谈是实现这一目标的重要策略。

我们的探索性分析显示，心脏康复可导致房颤症状的频率和严重程度持续降低。然而，与其他研究相比[ 6， 26， 27]，但在我们的研究中，症状的减轻与体重减轻无关，这表明其他生理机制，如传统心血管危险因素的改善和身体健康的增加，也发挥了作用。根据这一假设，Pathak等人[ 6]观察到身体健康的改善和房颤复发风险的降低之间存在显著的剂量反应关系。其他研究[ 26， 28]表明综合管理伴随的心血管危险因素对房颤复发有积极作用。尽管这些研究[ 26， 28， 29]强调针对可改变的危险因素，肥胖和身体健康应该是房颤护理的一个重要支柱，但在肥胖房颤患者中实现持续长期疗效的最佳方法仍有待确定。

这项研究的一个重要局限性是研究参与者数量较少。因此，我们描述的结论只是关于可行性，而不是关于结果。此外，由于本研究的主要目标是评估可行性和依从性，因此不包括对照组;因此，报道的干预对体重和心房颤动症状的影响应被视为探索性的。这项可行性研究的结果将应用于一项正在进行的研究。

这项研究表明，由护士协调的多学科生活方式计划对患有心房颤动的肥胖患者是可行的，具有较高的完成度和依从性。对房颤症状和体重减轻的影响仍有待一项随机对照试验的确定。