更广泛的项目由社区希望(H4C)社区利益公司领导，旨在使考文垂、沃里克郡和拉格比(CWR)的人们能够自我管理自己的健康和福祉，并发展社会联系和同伴支持机会。本文报道的研究采用了前后混合方法、实用、不受控制的设计来共同设计和测试LC患者的数字化自我管理干预。

自我报告患有LC的成年人有资格参加长期COVID的希望计划。参与者被告知，他们的年龄必须超过18岁，并且可以使用支持互联网的设备访问干预内容。没有采用进一步的排除标准。干预交付合作伙伴(H4C)在CWR地区使用一系列社交媒体、海报、传单和邮件照片招募人们参加干预。随后，研究人员通过电子邮件联系了那些已经注册的人，询问他们是否也想参与这项研究。不参与研究对他们接受干预没有影响。研究的电子邮件邀请包含必要的参与者信息表，在线同意表格，以及完成基线研究问卷的链接(通过Qualtrics调查软件)。这次干预是在H4C数字平台上进行的。

共同创建了长期COVID-19数字希望规划，以便能够在COVID-19大流行之后快速应对持续的公共卫生危机。长期COVID - 19希望计划与数字希望计划具有相同的基本理论框架，该框架已在其他地方详细描述[ 19， 20.]。总而言之，长期COVID希望规划注重优势而不是缺陷，并利用群体治疗因素，包括灌输希望、普遍性(意识到你并不孤单)和利他主义[ 23]。通过分享成功的应对策略，群体中的同伴支持取得了比各部分之和更大的成就。通过积极心理学，长期COVID希望计划培养了积极情绪的螺旋式上升[ 24来提高幸福感和应对能力。希望和感恩——积极心理学中的两个重要概念——是长期COVID希望计划的核心主题。它们是通过群体治疗因素的经验来解决的[ 23并通过具体的活动，如目标设定和反馈、优势识别和感恩日记[ 25- 27]。“长期COVID希望计划”内容由LC患者和支持他们的卫生保健专业人员共同设计。

N=40的目标样本量被认为适合本研究，有证据表明24-50的样本量足以估计功效试验的关键参数[ 42]。长期COVID - 19希望计划的出席人数限制在60人以内，以便为参与者之间提供可管理的便利和沟通。

描述性统计用于总结招聘率和留任率。所有统计数据均采用IBM SPSS Statistics version 26进行分析。样本没有完全检测到结果测量的显著性，但我们提出了分数和初步的变化 P证明干预措施潜力的数值(即表明有效性)，并为更大规模的有效性研究提供基于功率计算的数据。统计学显著性水平设为 P< . 05。结果采用配对样本分析 t测试。我们用SDs和效应量估计报告了平均值。

目标设定数据使用演绎内容分析进行分析，编码来源于日常自我管理策略(TEDSS)分类[ 43]。TEDSS侧重于持续症状的自我管理策略，例如那些已成为LC同义词的症状(例如疲劳)，这些症状导致身体和认知功能下降。该分类法对通常难以缓解且对日常生活有重大影响的疾病的自我管理策略进行了分类。 43]，这也是典型的LC波动症状。参与者设定的目标类型根据5个目标导向的领域进行编码:

所有目标由一名研究人员编码，随机选择25%的数据由另一名研究人员进行二次编码。判读信度评分(Cohen κ) <。70 was used as a cut-off to indicate all data should be second-coded.

所有参与者都收到了一份参与者信息表，其中描述了研究的目的和预期结果，包括参与者随时拒绝参加或退出研究的权利，以及根据2018年数据保护法进行的数据处理。参与者被告知，他们的数据将被保密，并将通过使用Qualtrics中随机生成的参与者识别号码进行匿名处理。数字同意书要求参与者确认他们已经阅读并理解了参与者信息表，并同意在研究出版物和传播中使用他们的匿名数据。在参与者进入研究之前，所有的陈述都必须得到同意。在完成课程前和课程后的问卷调查后，参与者有机会获得50英镑(52.87美元)的代金券。该研究由Black Country研究伦理委员会(IRAS ID: 283172)和考文垂大学研究伦理委员会(P106036)审查并批准。

共有56人参加了长期COVID希望计划，其中47人(招募率83.9%)同意参加研究并提供基线数据。共有28名参与者完成了课程后问卷调查，随访率为59.6%(见 图2对于参与者流)。

描述样本特征和LC症状影响严重程度的社会人口学数据显示在 表2和 3.,分别。基线数据显示，该样本的特征与患有LC的英国普通人群相似[ 1]。该组的平均年龄为48.8岁(SD 11.0)， 39人(83%)为女性，42人(91.3%)自称为英国白人，36人(78.2%)有工作，36人(76.6%)因与covid -19相关的疾病而减少了工作时间。

所有参与者(n=47, 100%)在基线时报告疲劳，大多数报告认知问题，包括注意力问题(n=46, 98%)，记忆问题(n=44, 94%)和沟通问题(n=34, 72%)，如找词和跟随谈话。平均而言，与covid -19相关的症状在整个样本中持续了一年以上。症状的严重程度或影响在疲劳、日常活动(如购物、家务)和认知交流(平均评分为7/10)方面被评为最高，其次是上楼时呼吸困难和疼痛(平均评分为6/10)。严重程度评分的摘要显示在 表3．

参与者完成基线和课程后问卷调查的结果数据汇总在 表4．配对 t测试测量了统计上显着的前后幸福感得分变化，以表明干预的有效性。积极心理健康(WEMWBS)得分从基线到课程结束后平均提高了6.5分( P<措施)。此外，短期沃里克-爱丁堡心理健康量表(SWEMWBS)在第1、4和7周被嵌入长期COVID希望计划(见 表5)。重复测量方差分析显示，3个时间点的SWEMWBS评分存在显著差异( F_{1.4, 22.1}= 20.2, P<措施)。bonferroni校正比较显示，第1周和第4周的得分显著增加( P<.001)，第1周至第7周( P=.001)，但第4周和第7周的评分没有差异( P= 0。25)自我效能从基线到治疗后也有所改善(平均差1.1，标准差1.9， P= . 01)。疲劳严重程度评分从基线到治疗后没有变化(平均差0.4，标准差1.6， P= 0。25)同样，孤独感得分从治疗前到治疗后保持不变(平均差0.2，标准差1.8， P= .60)。

在47名参与者中，26名(55.3%)至少使用过一次目标设定工具，在8周的课程中总共设定了97个目标。参与者使用该工具设定的目标的平均值和中位数为4(范围1-9)。所有97个目标都按照TEDSS中的5个面向目标的领域进行编码 表6) ［ 43]。Cohen κ用于确定两位研究人员对参与者的目标是否被分类为活动、内部、社会互动、健康行为或疾病控制策略的判断是否一致。2位研究者之间有很好的一致性(κ=。77, 95% ci 0.557-0.973; P<措施)。

干预中的目标设定工具基于SMARTER目标设定。在个人沟通中，有一位参与者强调了环境的重要性 现实的目标(例如，根据目前的可能情况，而不是根据covid -19前的可实现情况，降低预期)。更进一步，概念 时间可能会根据个人情况、症状、体能、生活方式等而有所不同，而目标是什么呢 可衡量的在改进方面，而不是时间导向。

在本研究中，我们旨在共同开发和测试LC患者的数字化自我管理干预措施，并估计完整试验的参数。16位有LC生活经验的人(包括患者和专业人员)通过研讨会和访谈来领导共同开发阶段，讨论未满足的需求和他们认为缺乏支持的领域。这使我们能够共同制作定制的相关内容，以满足许多受到COVID-19长期影响的人的需求。

我们的目标样本量超过了40人(N=47)，这表明广告宣传和随后的电子邮件邀请参与研究是一个可行的策略。与我们之前的长期COVID研究方案希望计划中的>70%完成目标相比，课程后问卷完成率为次优(60%)[ 44]及其他长期COVID研究希望计划的完成率达80% [ 20.， 22]。这将在今后的研究中通过加强激励完成(见下文)来解决。然而，项目结束后的结果数据显示，与项目开始时相比，项目结束时心理健康和自我效能得分有了显著改善。WEMWBS得分3分或以上的变化是一个最低程度的变化，因此从计划前到计划后平均增加7分是非常令人鼓舞的。然而，这项措施是在干预结束时立即采取的，而不是在随后的随访中采取的，因此长期变化尚未确定。此外，在课程的前半段，积极幸福感得到了最显著的改善，这一发现对我们未来干预措施的规划和设计至关重要。例如，未来的课程可能会考虑在干预的前半部分呈现参与者认为最有用的模块或解决最常见的问题，如疲劳。当然，另一种解释可能是，参与者发现课程的后半部分没有那么有用。我们的下一个试验将包括对参与者和辅导员的后续访谈，以更好地了解他们对课程的体验，并就所有模块的相关性提出建议。

自我效能的显著提高是有希望的，因为长期COVID希望计划是一个自我管理课程，提供工具来支持人们管理自己的健康和福祉。这些早期数据表明，参与者在参加课程后更有信心控制与covid -19相关的症状。然而，在解释参与者得分的这些变化时，我们必须谨慎，因为这项研究没有能力检测到统计学上显著的变化。充分的推断分析和统计显著性将通过充分的试验来确定。

参与者设定的所有目标都映射到TEDSS的5个目标导向领域[ 43]。最常见的目标类型与活动策略有关，例如使用3p(即速度，计划，优先级)，组织时间和惯例，以及参与有意义的活动。这些与常见的自我管理技术有关，并贯穿于长期COVID - 19希望规划。令人鼓舞的是，参与者似乎在制定和规划自己的短期目标时使用了这些策略，进一步保证了干预措施对自我管理LC症状的有效性。有趣的是，与疾病控制策略相关的目标是本研究中参与者设定的最不常见的目标类型。这可能是因为LC症状的不同性质以及缺乏其他复杂疾病固有的明确药物管理。随着对LC治疗的医学和科学研究的继续，疾病管理策略可能更适用于LC症状的日常自我管理。

“长期COVID希望计划”以数字方式交付，使参与者能够灵活地选择何时以及如何获得干预措施。更广泛的文献报道这是参与者寻求同伴支持的首选形式[ 3.， 4]。虽然我们没有提供面对面的选择，但以希望咖啡的形式参加数字面对面会议的人很多。不可能知道面对面的交付是否会产生不同的结果，但我们认为，数字交付消除了LC人群中身体不健康(例如，疲劳)和时间限制(例如，就业，护理职责)带来的障碍。

这项研究的一个主要优势是，由于将现有的数字干预措施重新用于长期条件，长期COVID希望计划的快速发展和部署。该课程由一个多学科团队和社会企业开发和提供，利用现有网络，利用专业和临床专业知识，最大限度地发挥长期COVID希望计划的影响。本研究的另一个优势是深入了解了LC患者如何使用干预措施。也就是说，数据显示心理健康最显著的变化可能发生在干预的前半段，这表明干预的前4周所涵盖的主题对参与者最有用，或者可能4周的同伴支持足以使心理健康发生积极的变化。这可能是参与者在短短几周的计划后获得了对他们的条件的验证和普遍性的感觉。考虑到一些病人被卫生专业人员忽视、被社会污名化或不被认可的经历，这可能特别有价值。 5- 7]。目标最常与活动和健康行为相关，这表明参与者的动机、优先事项和需求围绕着通过计划有意义的活动来保持身心健康。必须指出的是，这是一个自我选择的样本，看到广告的参与者被激励加入干预和研究。心理健康和自我效能的改善可能会被那些更愿意接受或积极寻求自我管理支持的人的分数夸大。

这项研究在课程结束后获得了令人鼓舞的关于改善心理健康和自我效能的数据。这项前后研究没有先验地检测到关键结果测量的统计学显著差异，也没有考虑到潜在的协变量，如年龄或教育，这些协变量理想地包含在多变量模型中，以测试干预的效果。然而，我们提出了初步的推断统计数据来表明疗效。为了使这种性质的研究得到足够的支持，基于本研究中注意到的效应大小，并保持α错误率为0.05，(1 - β)误差为0.95，并采用双尾假设，我们需要根据WEMWBS [ 35]， 54名参与者的慢性疾病管理自我效能感量表[ 36]，以金融稳定指数计算的147名参加者[ 38]，根据加州大学洛杉矶分校的孤独量表，多达1302名参与者[ 40]。(请注意，这些样本量是假设每个变量都是主要结果。)在未来的研究中，纳入一个对照组将允许比较参加长期COVID希望计划的人与未接受干预的人之间的课程后得分。一项使用WEMWBS作为主要结局指标的全功率研究需要每组(即干预组和对照组)87名受试者最低限度地检测到中等效应量(即Cohen f≥0.25,Cohen d≥0.5)，或每组42名受试者最低限度地检测到大效应量(即Cohen f≥0.4,Cohen d≥0.8)，两者的幂为0.95，先验α为0.05 [ 45]。下一项研究的结果——一项候补对照试验——将使我们更有信心地确定，幸福感和自我效能的改善与干预有关，而不是与8周内自然、自发的恢复有关。在下一项研究中收集的长期随访数据将显示干预结束后是否有任何改善持续，以及参与者是否在几个月后使用了这些技术和自我管理策略。

参与者访谈将被纳入下一个试验的研究设计中，以获取有关可接受性、不使用或退出原因的重要数据。这些丰富的定性数据将帮助我们理解参与者“改进”背后的关键因素(例如，人们认为最有用的是同伴支持、特定活动还是目标设定)。这些数据也可以说明为什么在课程的前半段观察到更大的幸福感变化。此外，还将提供更好的奖励(如，完成项目前后调查的参与者将获得10英镑(10.57美元)的代金券)，以鼓励参与者完成后续调查问卷，无论他们是否使用或喜欢该项目。

我们与LC患者共同设计了定制的数字化自我管理干预。我们的招聘率非常令人鼓舞，样本特征在很大程度上反映了英国更广泛的LC人群。为了在今后的研究中提高后续问卷的完成率，我们采用了强化激励策略。我们已经开始了我们的下一个试验(ISRCTN: 11868601)，使用非随机等待名单对照设计来进一步检查干预效果。