撰写本文时，美国已报告了6000多万例COVID-19病例，与83万多人死亡直接相关[gydF4y2Ba 1gydF4y2Ba］．尽管我们对疾病病理生理学的理解仍在不断发展，但COVID-19在很大程度上被认为是一种由呼吸道病毒SARS-CoV-2感染引起的呼吸道和心血管疾病，其表现形式变化很大[gydF4y2Ba 2gydF4y2Ba］．据报道，疲劳、呼吸困难、嗅觉丧失和年龄老化等症状在感染后持续≥7个月[gydF4y2Ba 3.gydF4y2Ba-gydF4y2Ba 5gydF4y2Ba]，现在被认为是covid -19后综合征(PCS)，也被称为长途综合征。gydF4y2Ba

COVID-19及其大流行也与心理变化有关;然而，关于这一主题的大多数研究都集中在没有covid -19的人群上。在这个人群中，普遍的痛苦[gydF4y2Ba 6gydF4y2Ba]以及焦虑、抑郁程度的增加[gydF4y2Ba 7gydF4y2Ba，gydF4y2Ba 8gydF4y2Ba]，以及创伤后应激障碍症状[gydF4y2Ba 9gydF4y2Ba]已经被观察到。这些症状具体归因于对感染的普遍恐惧、社交距离措施带来的人际和经济负担[gydF4y2Ba 10gydF4y2Ba，gydF4y2Ba 11gydF4y2Ba]，以及下游睡眠障碍[gydF4y2Ba 7gydF4y2Ba，gydF4y2Ba 12gydF4y2Ba］．自杀意念水平上升[gydF4y2Ba 13gydF4y2Ba，gydF4y2Ba 14gydF4y2Ba]和自杀率[gydF4y2Ba 15gydF4y2Ba，gydF4y2Ba 16gydF4y2Ba尽管在COVID-19大流行期间自杀率是否真的有所上升仍存在争议[gydF4y2Ba 17gydF4y2Ba］．大流行期间自杀念头和行为增加的推测原因包括家庭暴力增加[gydF4y2Ba 18gydF4y2Ba]、社交距离和人际支持减少[gydF4y2Ba 13gydF4y2Ba]，以及因疫情而加剧的特定心理现象，如负担过重、归属感受挫和压力敏感[gydF4y2Ba 19gydF4y2Ba］．gydF4y2Ba

关于COVID-19直接心理和精神影响的研究相对较少。在COVID-19住院治疗期间，观察到抑郁、焦虑和创伤后应激障碍症状水平增加[gydF4y2Ba 20.gydF4y2Ba]及感染后3个月[gydF4y2Ba 21gydF4y2Ba-gydF4y2Ba 23gydF4y2Ba］．一项研究发现，在感染COVID-19后3和6个月，不仅焦虑和情绪障碍增加，而且精神病和药物滥用障碍也增加[gydF4y2Ba 24gydF4y2Ba］．关于SARS-CoV-1感染的长期精神后果的研究预先警告，这种后遗症可能在感染后持续长达50个月[gydF4y2Ba 25gydF4y2Ba，gydF4y2Ba 26gydF4y2Ba］．此外，据报道，神经系统症状如头痛、注意力难以集中、主观记忆丧失和注意力持续时间缩短伴随更常见的PCS症状[gydF4y2Ba 27gydF4y2Ba］．gydF4y2Ba

这些精神和神经系统后遗症已被提出，从根本上使COVID-19感染患者和COVID-19幸存者容易发生STB增加[gydF4y2Ba 28gydF4y2Ba，gydF4y2Ba 29gydF4y2Ba］．特别是，文献中有几个COVID-19住院患者自杀未遂的案例研究，其动机可能反映了COVID-19住院的普遍经历[gydF4y2Ba 30.gydF4y2Ba，gydF4y2Ba 31gydF4y2Ba］．然而，只有少数研究对COVID-19患者的STB进行了定量研究;一项报告称，患者在COVID-19住院1个月后自杀意念增加[gydF4y2Ba 32gydF4y2Ba]，另一个特征是媒体报道的COVID-19感染检测呈阳性的患者自杀[gydF4y2Ba 33gydF4y2Ba］．有趣的是，一项针对普通人群的研究将自杀意念的增加与寻求接触COVID-19的愿望联系起来[gydF4y2Ba 13gydF4y2Ba]，这意味着COVID-19先于STB增加的假设可能发生逆转。gydF4y2Ba

这项研究调查了对2021年3月初数字分发给506名成年人样本的问卷的回答。问卷包括抑郁症筛查(患者健康问卷-9 [PHQ-9]) [gydF4y2Ba 34gydF4y2Ba，状态焦虑筛选器(状态特质焦虑指数[STAI]) [gydF4y2Ba 35gydF4y2Ba]，一组关于3个时期(1个月前、1-12个月前和12个月前>)经历的STB的自定义问题，一个问题询问参与者是否曾被诊断为COVID-19，以及一个问题询问参与者是否有朋友和/或家人患有严重或致命的COVID-19症状。数据分析集中在3个问题上。首先，假设有和没有COVID-19病史的参与者中抑郁和焦虑史的患病率相似，我们询问COVID-19感染(个人诊断或亲密朋友或亲戚的严重症状)是否与抑郁(PHQ-9)或焦虑(STAI的状态组成部分)筛查得分的增加有关并明确导致抑郁(PHQ-9)或焦虑(STAI的状态组成部分)的增加。其次，我们询问了COVID-19感染是否与接受COVID-19诊断的患者的特定项目PHQ-9评分增加有关，特别是与pcs相关评分(特别是与疲劳、注意力不集中、精神运动障碍或躁动以及食欲改变相关的评分)有关。最后，我们询问了COVID-19感染是否与感染前或感染后的STB增加有关，以及是否存在任何因果关系。在所有病例中，我们都考虑了来自人口统计信息的混杂因素，以及以前的抑郁和焦虑诊断。这项研究不仅试图确认COVID-19的经历与更高的抑郁和焦虑分数之间的已知关联，而且还试图揭示与已知PCS症状学相关的更高抑郁分数的驱动因素。此外，它还试图澄清在报告COVID-19前STB的人群中COVID-19对STB的影响。gydF4y2Ba

研究参与者由Gold Research Inc从多个供应商招募。Gold Research的供应商通过多种方式招募自愿参与者的电子邮件。有些人通过收入分享协议“仅通过邀请”从大公司的客户数据库中招募，有些人通过社交媒体招募，有些人通过直接邮寄招募，还有一些人自愿报名参加研究，以代替金钱或其他激励措施，如家庭日常购物优惠券。在招募过程中，所有受访者还会经历一个双重选择过程，以表明他们希望参与的研究类型，并提供他们关于年龄、种族和性别等不同人口统计属性的资料。然后，这些信息用于反映美国人口普查指标的代表性。在这个过程中，受访者还会被问及多个测试问题，以筛选出那些提供随机和不合逻辑的回答或表现出持平或超速行为的人。除了使队列人口统计平衡以满足美国人口普查局制定的人口统计标准外，黄金研究还对15%的精神健康状况样本进行了过度采样。gydF4y2Ba

黄金研究公司报告称，他们联系了5万多名受访者完成问卷调查。他们估计，超过37500人(75%)要么没有回应，要么说没有。在剩下的12500名点击了调查链接的人中，超过50%的人没有完成问卷。在完成调查的>6000人中，那些没有通过数据完整性评估的人被省略，以获得最终完成的调查数量。gydF4y2Ba

我们评估了多种心理健康状况，包括抑郁症状和STB。在这项研究中，我们只关注抑郁症和STB。参与请求书称，Gold Research代表其客户西北大学管理这项研究，以研究情绪健康(有关调查征集、研究描述和选择参与程序的详细说明，请参阅本节末尾的文本)。研究了符合质量保证程序(包括完成调查)的参与者，限制为500至520名参与者，最终队列中有506名参与者，其中379名(74.9%)符合所有质量保证标准。gydF4y2Ba

问卷回答是在2021年2月底至2021年3月第一周之间，即美国正式宣布大流行约1年后(2020年3月11日)以数字方式收集的[gydF4y2Ba 36gydF4y2Ba］．对数据质量的最终过滤(参见数据质量保证部分)将最终样本量减少到379份问卷或参与者(图S1)gydF4y2Ba 多媒体附件1gydF4y2Ba)．所有分析都集中在这379名参与者的子集上，根据黄金研究公司抽样数据库的性质，以及如下所示的人口统计数据，确定这是美国成年人口的一个近似随机样本。对各州地理位置数据的评估显示，379名参与者的样本具有广泛的地理分布(图S2)gydF4y2Ba 多媒体附件1gydF4y2Ba)．参与者报告了年龄、性别(“你认为自己是什么性别?”)、种族(“你认为自己是什么种族?”)、家庭年收入、就业状况、受教育年限和最高教育水平(gydF4y2Ba 表1gydF4y2Ba)．gydF4y2Ba

最终样本包括379名参与者(年龄:平均43岁，标准差15岁;范围18-70年)(gydF4y2Ba 表1gydF4y2Ba)．大多数参与者为女性(215/379,56.7%)，白人(251/379,66.2%)，家庭年收入在25,000美元至50,000美元(98/379,25.9%)，全职工作(161/379,42.5%)，并完成了一些大学(105/379,27.7%)。性别、种族和教育程度的百分比与数据收集时美国人口普查局的数据接近[gydF4y2Ba 37gydF4y2Ba］．gydF4y2Ba

对于最初的招募，潜在的参与者收到的通信显示在gydF4y2Ba 文本框1gydF4y2Ba．gydF4y2Ba

如果潜在参与者回答“接受”，他们就会被发送信息gydF4y2Ba 文本框2gydF4y2Ba．gydF4y2Ba

如果他们按下“下一步”，调查就会开始。gydF4y2Ba

研究人员向参与者询问了与他们的COVID-19状况有关的问题。他们被要求(1)报告他们是否曾被医学临床医生诊断为COVID-19(可变COVID-DIAGNOSIS: POS/NEG表示阳性或未诊断)，(2)是否曾接受过COVID-19实验室检测(可变COVID-TEST: POS/NEG)，以及(3)是否有家庭成员或亲密朋友经历过严重症状或死于COVID-19(可变COVID-FAMILY: POS/NEG)。由于有30名参与者同时是COVID-DIAGNOSIS POS组和COVID-TEST POS组的成员，这相当于总COVID-DIAGNOSIS POS组的77%(30/39)和总COVID-TEST POS组的73%(30/41)，因此我们随后的分析仅以COVID-DIAGNOSIS变量为特征，因为它与COVID-TEST共线性。对于COVID-TEST变量，可以在中找到类似的分析，得出类似的结果gydF4y2Ba 多媒体附件1gydF4y2Ba．gydF4y2Ba

参与者注意到，Gold Research正在代表西北大学管理一份情绪健康问卷，其措辞是:“我们将评估不同的情绪和体验是如何相互联系的，以及可能与我们的情绪健康有关。”关于征集、研究描述和选择加入程序的完整文本可以在方法部分的参与者招募小节中找到。在西北大学机构审查委员会的监督下，所有参与者都表示知情同意，该委员会审查并批准了该项目(批准号STU00213665)。参与者被保证匿名和保密，研究人员不拥有受保护的健康信息。gydF4y2Ba

我们的调查问卷包括PHQ-9，来自STAI表格Y的20个“状态”问题，行为神经病学和心理健康问题，包括来自马萨诸塞州总医院成瘾和情绪障碍表型基因型项目主观问题筛选器的与STB有关的问题[gydF4y2Ba 38gydF4y2Ba]，以及有关COVID-19历史的问题。与图片评级相关的认知任务也包括在内(数据未在此报告)，并纳入一般质量保证。与本研究有关的问题概述在gydF4y2Ba 表2gydF4y2Ba，并列出对辅助人口统计问题的回应gydF4y2Ba 表1gydF4y2Ba．这里没有对问卷进行完整的概述。gydF4y2Ba

PHQ-9包括9个问题，如gydF4y2Ba 表2gydF4y2Ba［gydF4y2Ba 34gydF4y2Ba］．PHQ-9是一种基于自我报告的抑郁症筛查工具。对单个问题的数字回答可以取0到4之间的任何整数值。在9个问题中，累积得分≥5分与轻度抑郁相关，得分≥10分与中度抑郁相关。为了进行统计分析，对这些问题的回答汇总以获得累积分数，并考虑为独立分数。gydF4y2Ba

STAI表格Y包括20个“状态”焦虑问题[gydF4y2Ba 35gydF4y2Ba］．这个问卷子集是一种工具，用于评估受访者对感知到的危险的当前焦虑程度，基于自我报告。对单个问题的数字回答可以取0到3之间的任何整数值，累积得分越高，焦虑程度越高。我们只考虑累计分数。gydF4y2Ba

问卷中包括5个有关当前和历史STB的问题;这些是改编自麻省总医院表型基因型项目[gydF4y2Ba 38gydF4y2Ba的直接先行词gydF4y2Ba 精神病学紧急情况手册第四版gydF4y2Ba［gydF4y2Ba 39gydF4y2Ba］．这些都在gydF4y2Ba 表2gydF4y2Ba．这5个问题在3个时间块内重复3次，询问参与者在(1)过去1年或更长时间内，(2)过去1个月至1年，以及(3)过去1个月内出现症状的频率，以1至7李克特量表(1=从不，2-3=很少，4-5=有时，6=经常，7=总是)进行评分。对这些问题的回答被认为是独立的，没有汇总以获得累积分数。gydF4y2Ba

如前所述，问卷还询问了参与者是否曾被医学临床医生诊断为COVID-19 (COVID-DIAGNOSIS: POS/NEG)，是否接受过COVID-19实验室检测(COVID-TEST: POS/NEG)，以及是否有家庭成员或亲密朋友出现过严重症状或死于COVID-19 (COVID-FAMILY: POS/NEG)。gydF4y2Ba

在分析过程中,我们假设绝大多数参与者COVID-19(通过临床诊断或测试)或有影响的家庭成员将经历的症状在前一年参与调查,也就是说,在3月5日,2020年(1年结束之前的调查),2月12日,2021(前一天,一个人可以诊断出患有COVID-19和之前会有急性症状解决的开始调查,2周后)。我们如下证明这一假设。2020年3月5日，美国累计报告新冠肺炎感染病例41.45例;2021年2月12日，累计报告病例27504011例;2021年3月5日(调查结束)，累计报告病例28866565例[gydF4y2Ba 1gydF4y2Ba］．因此，我们预计95%在假设的时间间隔内经历过急性COVID-19的参与者可能在调查时得到了解决。其余5%的患者在调查期间可能出现了急性COVID-19症状。gydF4y2Ba

最初的506名参与者来自Gold Research, Inc .，基于以下纳入标准:年龄18至70岁，完成问卷的能力，以及来自多个潜在参与者数据库的注册。gydF4y2Ba

随后的质量评估使用了4个排除标准:(1)在问卷的任何部分回答相同的参与者(例如，所有问题都是“1”)，(2)被临床医生诊断患有10种或10种以上疾病的参与者(这里没有描述抑郁和焦虑之外的数据)，(3)在图片评级任务中方差最小的参与者(所有图片的评分相同或仅相差1分;数据未在此描述)和(4)报告教育水平和教育年限不一致的参与者和在500秒内完成问卷的参与者。应用上述排除标准后，74.9%(379/506)的参与者符合统计分析。gydF4y2Ba

本研究的目的分为三类。首先，假设有和没有COVID-19病史的参与者中抑郁和焦虑史的患病率相似，我们询问COVID-19感染(个人诊断或亲密朋友或亲戚的严重症状)是否与抑郁(PHQ-9)或焦虑(状态STAI)筛查得分增加有关并明确导致其增加。其次，我们询问了COVID-19感染是否与确认COVID-19诊断的患者的特定项目PHQ-9评分增加有关，特别是与pcs相关评分(特别是与疲劳、注意力不集中、精神运动障碍或躁动以及食欲改变相关的评分)有关。最后，我们询问了COVID-19感染是否与感染前或感染后的STB增加有关，以及是否存在任何因果关系。在所有病例中，我们都考虑了来自人口统计信息以及以前的抑郁和焦虑诊断的混杂因素。gydF4y2Ba 表3gydF4y2Ba给出了一个广义的先验研究设计框架。gydF4y2Ba

数据分析分为4部分，在下文中编号为1至4;Results部分也是使用这个框架组织的。在第1部分中，我们根据参与者的COVID-19状态(即COVID-DIAGNOSIS和COVID-FAMILY)确定了参与者人口统计数据和抑郁或焦虑史变量的差异，以确定潜在的混杂变量。在第二部分中，我们评估了基于COVID-19状态的累积PHQ-9 (PHQ9-SUM)和状态STAI (STAI- sum)评分的差异。在第3部分中，我们研究了基于COVID-19状态的个别PHQ-9问题(PHQ9-1至PHQ9-9)得分的差异。在第4部分中，我们量化了STB的差异(列于gydF4y2Ba 表2gydF4y2Ba)基于COVID-19状态的评分。考虑到STB也报告了3个时间框架(即过去1年或更长时间，过去1个月至1年，以及过去1个月)，运行30个重复测量anova(即3个COVID-19测试× 2个COVID-19状态× 5个问题)，以评估不同时间框架之间的潜在差异。gydF4y2Ba

在本研究中，正文只报道了COVID-DIAGNOSIS和COVID-FAMILY分析。基于第三个COVID-19状态变量，自我报告阳性的COVID-19实验室检测(COVID-TEST)的类似分析出现在gydF4y2Ba 多媒体附件1gydF4y2Ba考虑到covid - 19诊断和covid - 19测试反应之间有大量重叠(见参与者人口统计数据小节)。gydF4y2Ba

第1部分特别涉及比较人口统计学变量(在结果部分报道)和4个抑郁或焦虑史变量(depression - yrs[携带抑郁诊断的年份]，depression - hx[任何抑郁症诊断的历史]，anxiety - yrs[携带焦虑诊断的年份]和anxiety - hx[任何焦虑诊断的历史])的中位数gydF4y2Ba 表2gydF4y2Ba)在2个COVID-19状态组之间(即，COVID-19诊断POS组vs NEG组;COVID-FAMILY POS vs NEG组)使用Mann-WhitneygydF4y2Ba UgydF4y2Ba测试(α= . 05)。gydF4y2Ba PgydF4y2Ba使用Bonferroni校正对数值进行多次比较调整。中位数评分显著差异(BonferronigydF4y2Ba PgydF4y2Ba<.05)表明在第2 ~ 4部分中潜在的混杂因素是可控的。gydF4y2Ba

第2部分到第4部分的分析各涉及2个步骤。首先，分析开始使用曼-惠特尼量表比较COVID-19状态组之间心理健康变量的中位数(如本节第一段所述)gydF4y2Ba UgydF4y2Ba试验(α=.05)，随后进行Bonferroni校正(gydF4y2Ba PgydF4y2Ba< . 05)。其次，为了确认这些差异对第1部分中确定的潜在人口统计学混杂因素的稳健性，使用线性回归分别对来自COVID-DIAGNOSIS和COVID-FAMILY的心理健康变量进行建模。对于每一对独特的心理健康(因变量)和COVID-19状态变量(自变量)，我们建立了1个单变量模型和1个多变量模型。多元模型包括在第1部分中作为协变量识别的潜在混杂因素。为了防止POS组和NEG组样本量的差异导致线性回归模型优先拟合NEG组数据，我们对POS组数据应用合成少数群体过采样技术(SMOTE)，在拟合前平衡POS组和NEG组的样本量。SMOTE被认为是一种标准的过采样技术[gydF4y2Ba 40gydF4y2Ba]，我们强调它直到最初的曼-惠特尼之后才被实施gydF4y2Ba UgydF4y2Ba测试。对于每个单变量或多变量模型对，我们比较了COVID-19状态变量的粗回归系数和调整后的非标准化回归系数(记为B)。>10%的差异被解释为混杂，促使我们报告调整后的回归系数[gydF4y2Ba 41gydF4y2Ba];我们还报告了粗回归系数。gydF4y2Ba 多媒体附件1gydF4y2Ba在我们的主要分析中提供关于这种评估潜在混杂因素的方法的更多细节。gydF4y2Ba

根据我们的观察，22.3%(23/103)的COVID-FAMILY POS组参与者也属于COVID-DIAGNOSIS POS组，我们将COVID-DIAGNOSIS作为协变量纳入所有涉及COVID-FAMILY的调整线性回归模型。然而，在涉及COVID-DIAGNOSIS的模型中，COVID-FAMILY未被用作协变量。这一决定是基于观察到，在COVID-19诊断POS组中，59%(23/39)的参与者也是COVID-19家庭POS组的成员，这表明个人COVID-19诊断的后果与朋友或家人的严重症状无法有效分离。gydF4y2Ba

一小部分参与者是COVID-DIAGNOSIS POS(39/379, 10.3%)或COVID-FAMILY POS(28/ 103,27.2%)组的成员(gydF4y2Ba 表4gydF4y2Ba)，这与COVID-19大流行第一年的发病率报告大体一致(即10%)。共有23名参与者同时是COVID-DIAGNOSIS POS和COVID-FAMILY POS组的成员。卡方检验表明，与整体样本相比，COVID-FAMILY POS组的covid -诊断POS状态水平更高(23/103,22.3%;gydF4y2Ba PgydF4y2Ba=.001)，与整体样本相比，covid -诊断POS组的COVID-FAMILY状态水平同样更高(23/ 39,59%;gydF4y2Ba PgydF4y2Ba<措施)。虽然没有作为本文的主要发现，但这些影响了我们回归模型的构建，详细内容见统计分析小节。gydF4y2Ba

根据统计分析部分中概述的4个部分给出了结果。首先，我们提出了基于COVID-19状态的人口统计学和抑郁或焦虑史值差异的测试结果;进行此分析是为了确定后续分析的潜在混杂变量。然后将这些变量纳入第二、第三和第四分析部分的相关多元回归分析，以量化混杂效应。其次，我们确定了基于COVID-19状态的累积抑郁(PHQ-9)和焦虑(STAI)评分的差异，包括单变量和多变量线性回归，旨在突出先前指出的潜在混杂效应。第三，我们进行了与第2部分相同的分析，但针对PHQ-9中的每个问题，而不是累积分数。第四，我们进行了与前两部分相同的分析，但针对的是STB评分。请注意，虽然本分析考虑了COVID-DIAGNOSIS变量和COVID-FAMILY变量，但表S1-S4中包含了对COVID-TEST的类似分析gydF4y2Ba 多媒体附件1gydF4y2Ba．详情请参阅gydF4y2Ba 表2gydF4y2Ba此处考虑的所有调查问题的描述和缩写。gydF4y2Ba

该分析旨在为后续分析确定协变量。新冠肺炎诊断POS组的参与者报告的中位年龄低于新冠肺炎诊断NEG组(BonferronigydF4y2Ba PgydF4y2Ba< . 05;gydF4y2Ba 表4gydF4y2Ba)，家庭年收入中位数更高，并且比NEG组的参与者更频繁地被认定为女性(性别)gydF4y2Ba PgydF4y2Ba< . 05)。对于COVID-19, POS组和NEG组的中位年龄、性别、收入和最高教育水平没有差异(均为BonferronigydF4y2Ba PgydF4y2Ba年代> . 05)。虽然也收集了人口统计学变量种族和就业的数据，但在covid - 19诊断POS组的大多数类别中有<5个样本，因此，我们无法在POS组和NEG组之间就这2个变量进行有效比较。gydF4y2Ba

与NEG组相比，covid -诊断POS组的参与者报告的DEPRESSION-HX、DEPRESSION-YRS、ANXIETY-HX或ANXIETY-YRS评分中位数没有差异(所有BonferronigydF4y2Ba PgydF4y2Ba年代> . 05;gydF4y2Ba 表5gydF4y2Ba)．相比之下，COVID-FAMILY POS组参与者的DEPRESSION-HX和DEPRESSION-YRS评分中位数高于NEG组(BonferronigydF4y2Ba PgydF4y2Ba< . 05)。在COVID-FAMILY POS组和NEG组参与者之间，焦虑- hx和焦虑- yrs评分的中位数没有显著差异(均为BonferronigydF4y2Ba PgydF4y2Ba年代> . 05)。gydF4y2Ba

本研究产生了四组研究结果。一组研究结果显示，与没有感染COVID-19的人相比，有COVID-19感染史的人抑郁和焦虑得分有所增加，尽管有和没有COVID-19感染史的人既往抑郁或焦虑史的发病率相似。第二组研究结果是，有COVID-19病史的个体报告的抑郁相关症状包括高度疲劳、注意力不集中、精神运动障碍或躁动、食欲改变、内疚感和自杀倾向升高。前4种症状与PCS有显著重叠，并提出了这样的假设，即PCS的经历和与感染COVID-19相关的内疚可能会导致抑郁症相关症状和诊断的增加。第三组研究结果显示，有COVID-19病史的个体在诊断COVID-19之前STB评分升高，这表明有更大的STB病史的参与者更容易感染COVID-19。此外，时间框架分析表明，在大流行前和大流行期间，没有COVID-19病史的人的STB差异更为明显，这提高了COVID-19经历对未感染人群的STB影响更大的可能性。最后，第四组研究结果表明，家人或朋友受到COVID-19不利影响的人抑郁相关症状的增加可能与先前抑郁史的加重有关。此外，在普通人群中，抑郁症状的增加并不比预期的大。在接下来的文章中，我们将更详细地讨论这些发现。gydF4y2Ba

本研究发现，报告COVID-19临床医生诊断(COVID-DIAGNOSIS POS)的参与者往往比否认COVID-19诊断(NEG)的参与者产生更高的累积抑郁(PHQ9-SUM)和状态焦虑(STAI-SUM)评分。值得注意的是，报告COVID-19的累积抑郁得分中位数落在与轻度抑郁症相关的范围内(13.0)，而否认COVID-19的累积抑郁得分中位数落在与轻度抑郁症相关的范围内(6.0)。我们发现，有和没有COVID-19病史的患者自我报告的抑郁史(depression - hx和depression - yrs)或焦虑障碍史(anxiety - hx或anxiety - yrs)没有显著差异，也没有证据表明人口统计学变量混淆了累积抑郁评分与COVID-19感染之间的关系。这表明，经历COVID-19是参与者在参与时抑郁和焦虑相关症状增加的主要驱动因素。虽然参与者诊断和参与调查时间之间的时间尚不确切(然而，如方法中所述，预计超过95%的参与者在感染2周后参加了问卷>)，但与PHQ-9评分增加相关的具体症状特征与PCS一致，进一步表明参与调查发生在COVID-19感染初步解决之后。这与之前的一项研究一致，该研究观察到感染后6个月抑郁和焦虑评分会增加[gydF4y2Ba 21gydF4y2Ba-gydF4y2Ba 24gydF4y2Ba］．gydF4y2Ba

在报告COVID-19病史的患者中，五种特定的抑郁症相关症状评分升高。有人可能会假设PHQ9-4，用来评估疲劳;PHQ9-7，用于评估集中注意力的困难程度;PHQ9-8，评估异常缓慢或不安的行为，直接捕捉典型的PCS症状，包括疲劳和“脑雾”(或注意力不集中)[gydF4y2Ba 3.gydF4y2Ba，gydF4y2Ba 4gydF4y2Ba，gydF4y2Ba 27gydF4y2Ba］．PHQ9-5评估食欲不振和暴饮暴食，并可能捕获与PCS相关的嗅觉丧失和衰老。PHQ9-6评估内疚感，这可能会捕捉到与COVID-19感染相关的内疚感[gydF4y2Ba 31gydF4y2Ba]，以及一些参与者对将COVID-19传播给近亲感到内疚。PHQ9-9评估自杀意念，需要在下一节讨论的更广泛的STB问题集的背景下进行解释。关于两组之间PHQ-9项目评分中位数1分或2分的差异的临床意义，重要的是要注意，1分的增加对应着整个症状评分间隔的三分之一。经常观察到的从0到1的变化，对应于在过去两周内从无症状到出现“几天”症状的转变。这些观察结果在两组之间的抑郁史或抑郁年数没有显著差异的情况下被注意到。考虑到多项比较校正后显著的统计学发现，PHQ-9项目评分检测到的变化可能具有临床显著性。总体而言，目前围绕特定抑郁症相关症状的结果与以下假设一致，即与感染COVID-19相关的PCS体验和内疚导致累积抑郁评分增加，并且在感染COVID-19的人群中，抑郁症诊断频率更高。gydF4y2Ba

这一分析需要注意的是，尽管PCS相关症状可能会提高抑郁评分，反过来，抑郁症诊断的预期数量也会上升，但我们不能断言与PCS相关的抑郁症状是否会导致“真实”抑郁症病例的增加。例如，与PCS相关的疲劳在病理生理上是否与标准抑郁症相关的疲劳足够相似，以产生相似的疾病病程和治疗反应尚不清楚。虽然这还需要进一步的研究，但我们认为抑郁症已经被认为是一种高度异质性的诊断[gydF4y2Ba 42gydF4y2Ba，gydF4y2Ba 43gydF4y2Ba］．此外，有证据表明，与pc相关的抑郁症的生物标志物与那些已经与重度抑郁症相关的生物标志物一致[gydF4y2Ba 44gydF4y2Ba］．gydF4y2Ba

与关于自杀意念的PHQ9-9问题一起，我们在3个时间窗口内评估了5个STB问题。我们观察到，covid -19阳性组的中位数得分几乎普遍高于covid -19阴性组。covid -19阳性组的中位数得分在很大程度上表明，STB症状“很少”或“有时”出现，而covid -19阴性组的中位数得分表明，STB症状“从未”出现。考虑到许多被评估的STB症状(特别是主动构思、自杀计划和自杀史)在任何频率下都被认为是异常的，本文检测到的统计学显著差异可能与临床相关。大多数这些差异对于潜在的混杂因素是稳健的，除了与自杀安全计划(S-SAFETY-LT, S-SAFETY-MT和S-SAFETY-ST)问题对应的分数显著例外。重要的是，在美国COVID-19大流行的大约发病时间之前，以及我们预计参与者感染COVID-19的12个月前询问STB的问题的中位数得分的差异表明，STB得分升高先于COVID-19诊断。一种可能的解释是，既往有较大STB的参与者更容易感染COVID-19。这一解释与先前的工作一致，即观察到的STB与同期普通人群有意暴露于COVID-19的愿望有关[gydF4y2Ba 13gydF4y2Ba并进一步表明，在COVID-19之前，STB升高可能与COVID-19的实际收缩有关。这也与早期的报告有关，即STB增加的人故意寻求艾滋病毒接触[gydF4y2Ba 45gydF4y2Ba-gydF4y2Ba 47gydF4y2Ba］．在报告COVID-19感染的人群中，短期、中期和长期版本的同一问题的STB问题得分似乎没有差异，这表明COVID-19的收缩与自杀倾向的增加无关。值得注意的是，报告COVID-19感染的人在短期自杀问题(询问过去一个月的情况)上的得分仍然高于未报告COVID-19感染的人，这证实了先前的研究结果，即报告COVID-19感染的人PHQ9-9得分中位数更高。gydF4y2Ba

这项研究发现，在家人或朋友受到COVID-19不利影响的人中，抑郁症相关症状有所增加。虽然我们发现这些参与者的累计抑郁评分和3个特定的PHQ-9问题都有所升高(即PHQ9-6、PHQ9-8和PHQ9-9)，但其他分析表明，这些差异可能是由抑郁史变量(如depression - hx、depression - yrs和covid -诊断控制变量)解释的。因此，COVID-FAMILY与任何其他研究变量之间无法建立独特的关系。虽然我们对这一发现感到惊讶，但我们怀疑，在情感上与患有COVID-19的朋友或家人更亲密的参与者，在身体上也可能与他们更亲密，并且是22.3%(23/103)也感染了COVID-19的参与者之一。我们的结果可能表明，目睹较远关系发展为严重或致命COVID-19的人可能会经历抑郁、焦虑和STB，其水平与受COVID-19心理影响的普通人群比例相当。gydF4y2Ba

这项研究的主要局限性是样本量小:379名参与者中39名(10.3%)报告了COVID-19诊断。因此，我们的统计能力是有限的，我们无法通过使用反映种族和就业的分类人口变量来实质性地考虑混淆主要关系。此外，就我们的目标变量而言，我们并不总是能够区分感染了COVID-19的参与者和家人或朋友受到COVID-19不利影响的参与者。这是由于大量人群重叠造成的，可能反映了COVID-19感染在亲密朋友或家庭成员之间共享的普遍趋势。因此，从根本上来说，很难将感染COVID-19的个人经历与患有COVID-19的朋友或亲密家庭成员的经历区分开来。与此相关的是，悲伤的症状可能与PHQ-9的症状相似。虽然在调整个人COVID-19状态后，我们没有观察到在亲密朋友或家庭成员中经历过COVID-19的参与者的PHQ-9分数增加，但我们注意到，在这种情况下，任何PHQ-9分数的提高都可能反映了悲伤与抑郁的增加。gydF4y2Ba

作为一项基于问卷的研究，我们的数据受到各种形式的反应偏差的影响，包括默认偏差(可能导致虚高的PHQ-9、STAI和STB评分)、社会可取性偏差(可能导致虚低的PHQ-9、STAI和STB评分，以及COVID-19阳性状态的潜在不真实性)和极端响应(可能导致极端的PHQ-9、STAI和STB评分)。我们预计这种偏差在一定程度上是不相关的，因此在我们的核心分析中得到缓解，这些分析涉及参与者与COVID-19状况的内部比较。尽管我们警告说，这些偏差的存在表明群体范围内PHQ-9、STAI和STB的中位数可能升高，但我们注意到，当这些工具在临床环境中部署时，同样的现象也会出现——可能在更大程度上，因为反应直接影响患者的医疗管理和与提供者的关系。最令人担忧的是，我们承认抑郁症、焦虑或COVID-19病史的误报与有偏见的PHQ-9、STAI和STB反应之间的相关性可能存在，从而损害了该研究的主要发现。尽管读者应该注意到这种可能性，并试图用其他不依赖于问卷的研究来证实这项研究的发现，但这种可能性反映了基于问卷的研究和在大数据规模上进行的研究的普遍弱点，这些研究不能轻易地结合基于实验室的实验。gydF4y2Ba

其他限制包括调查参与者可能受到回忆偏差的影响，特别是将当前的STB与过去的STB混为一谈。在问题顺序偏倚方面，抑郁和焦虑史、COVID-19史和PHQ-9/STAI/STB相关问题均被10条以上分隔。此外，本研究还将受益于收集COVID-19诊断或阳性检测的日期，并检查急性症状的持续时间，以进行更精确的分析(例如，考虑PCS症状学与疾病持续时间和诊断距离有关)。与此相关的是，我们的COVID-19阳性参与者中有5%可能曾积极出现急性COVID-19症状。最后，掌握参与者的职业信息将使针对COVID-19健康结果的分析更加深入。gydF4y2Ba

这项研究调查了美国调查参与者目前和近期的心理健康状况，以及从美国COVID-19大流行开始(大约2020年3月)到数据收集时间(2021年3月初)之间的COVID-19状态变化。在其局限性的背景下，研究发现，尽管有和没有COVID-19感染的人有相似的抑郁或焦虑诊断史，但报告COVID-19感染的人的累计抑郁和焦虑评分明显更高。大多数抑郁相关症状与PCS报告的症状重叠，STB增加的报告通常在大流行发病之前。在与大流行之前和期间相关的时间框架内，STB存在差异，仅在未感染COVID-19的人群中观察到显著差异。最后，在家人或朋友受到COVID-19不利影响的人群中，观察到抑郁症相关症状的增加，这似乎与该组既往抑郁症史的增加有关。总而言之，这些观察表明，COVID-19与抑郁症或焦虑症诊断和STB的关系并不明显，需要更详细的研究以及连续的纵向评估。gydF4y2Ba