医学生对基于区块链的分散工作历史和证书组合的认知:定性可行性研究

简介

背景

2019冠状病毒病大流行加速了卫生保健部门的数字化转型。保持社交距离和其他减少SARS-CoV-2传播的措施迫使卫生系统使用创新方法提供卫生服务[1］．虚拟卫生保健会诊，通常被称为远程医疗，是这种转变的一个例子，在大流行期间迅速增加。2020年春季，纽约市远程医疗就诊人次增加了683% [2]，挪威的全科医生报告说，81%的全科医生在大流行期间使用视频会诊(其中大多数人在大流行前根本不使用视频会诊)[3.］．由于远程医疗的优势包括成本效益、可获得性和可用性[4，我们可以假设这种增长将是永久性的。在以前的工作中，有人认为远程医疗可能会挑战病人-医疗保健专业人员关系中的一些既定信任结构[5］．在远程医疗中，核实保健专业人员的能力将越来越重要，以增强信任[6，7］．

卫生保健专业人员的行政负担也许一直都存在[8］．然而，最近与工作流动性有关的行政负担似乎有所增加[9]，而这一趋势也反映在医护专业人员的流动性增加上[10］．因此，在这个工作组中核查证书和经验的行政负担正在增加。

在过去的几十年里，人们一直专注于将患者置于评估临床护理的中心，并结合健康改善的生物标志物[11］．作为一种手段，患者报告的结果测量(PROMs)被引入来衡量患者报告的结果(PROs)。pro是指与医疗保健或治疗相关的患者健康、生活质量或功能状态[12］．PROMs是衡量PROs的工具，而PROs可以作为衡量生活质量的一种手段。为了补充promm，引入了患者报告体验测量(PREMs)作为衡量患者对卫生保健或卫生服务体验的工具，通常得分令人满意[12］．专业技能作为卫生保健专业人员学习和提高自身素质的一种手段，以及卫生保健专业人员核实其工作历史的一种方式，其重要性可能越来越大[13］．

我们已经确定需要一种新的去中心化服务，用于工作历史和能力验证，以增加患者和护理人员之间虚拟交互的信任，减轻管理负担，并为卫生专业人员无缝地提供pro。这个概念将在下一小节中描述。

VerifyMed

提出的VerifyMed概念提供了一种解决方案，可在虚拟医疗保健环境中增强护理人员和患者之间的信任。该体系结构的基石是一种通过使用区块链来捕获医疗保健系统中的信任关系的方法。患者可以使用这种信任机制来确认凭证，并在与护理人员的互动中潜在地增强他们对护理人员的信任。此外，该体系结构还包括一种在区块链上使用prom和prem公开评估这些交互的机制。这些评估作为护理人员经验的一个组合，可能被用作保健专业人员持续学习的一种机制。VerifyMed的概念在其他报告中有进一步的介绍[5，14，15］．为了实现本研究的目标，使用以用户为中心的设计理论设计了平台的用户界面模型[16］．该模型可于网上查阅[17］．图1而且图2举例说明本研究中探索的用户界面。

‎ 把这个图

‎ 把这个图

意义

重要的是在技术开发早期获得用户的输入，以便根据用户的需要进一步改进应用程序[18］．在确定了卫生部门的一个问题并通过概念验证为该问题设计了解决方案之后，可行性研究进一步验证了veriymed的概念，并为进一步发展提供了有价值的用户输入。

目的和目标

这项工作的目标有两个方面。首先，这项工作旨在通过规划挪威对这种服务的需求，验证分散的医疗专业人员证书服务的用例。其次，我们旨在评估VerifyMed的概念验证，这是一种为医疗保健专业人员提供的基于区块链的证书服务。我们将工作范围限定在医科学生，因为他们可能会在职业生涯的开始和进展中遇到记录和管理他们的证书和经验的挑战。

研究问题

研究问题如下:

1. 用户组的潜在使用场景是什么?
2. 未来的医疗保健专业人员将如何接受像veriymed这样的去中心化系统?
3. VerifyMed系统是否满足使用该系统的医疗保健专业人员的需求?
4. 用户想要的功能是什么?
5. 对病人反馈系统有什么看法?

方法

概述

为了回答研究问题，采用了定性方法。采用系统可用性量表(SUS)，透过9次半结构化访谈收集资料[19作为面试的起点。此外，还进行了2个焦点小组(一个4人，另一个5人)。当得出结论认为数据已达到饱和时，便终止招募参与者[20.］．

数据收集

挪威4至6年级的医科学生是通过学生组织招募的。在个人访谈之前进行了两个焦点小组。焦点小组作为工作坊，区块链技术[21和veriymed的概念在讨论之前由主持人(AH)提出。主持人要求参与者描述他们在虚拟医疗保健场景中经历的关于技能验证、证书和信任的当前过程。最后，就如何使用现有的技术来改进当前的工作流程展开了公开讨论。焦点小组的讨论时间限制在45分钟内。除主持人外，还有一名研究助理在场做笔记。

个人访谈的时长被限制在30分钟内。参与者通过在线链接被邀请到VerifyMed用户界面的模型。他们通过笔记本电脑上的网页浏览器访问模型。在一个简短的介绍之后，每个参与者被邀请在原型中执行几个简单的任务，并被要求解释他或她在这个探索阶段的想法，在主持人的最小帮助下。然后，参与者被问及SUS问卷中的问题。SUS被认为是一种简单、快速、可靠的可用性测试，它与技术无关。19］．在回答的基础上，以半结构化的形式提出了后续问题。焦点小组和个人访谈以在线形式进行，使用Zoom (Zoom视频通信)。

数据管理

焦点小组会议和用户测试访谈是音频和视频记录的。这些录音在会议结束后由主要研究员(AH)进行分析。该项目的其他3名研究人员(AF、KK和DG)也在第一个研究人员有疑问时审查了记录。在项目进行期间，这些录音被本地存储在第一位研究人员的计算机上。录音被转录并在转录后删除，来自焦点小组会议的笔记与转录本进行比较，然后删除。

数据分析

根据Azevedo等人提出的6个转录步骤对收集到的数据进行转录[22］．由于数据收集是用挪威语进行的，所以主要研究人员(AH)对使用过的引文进行了英文翻译。根据系统文本凝聚的原理对数据进行分析[23］．这一过程包括以下4个步骤:(1)通过阅读所有文本材料，确定初步主题，获得总体印象;(2)从验证医疗服务的技术方面和医学生的使用两方面确定有意义的单位;(3)从各组和子组中提取凝析油;(4)创建关于使用分散工作历史组合的用户经验和意见的综合描述。软件NVivo(版本1.4.1;QSR International)用于分析。

道德的考虑

所有参与者都被要求根据关于研究的口头和书面信息给予书面同意。根据同意书上的信息，只包括那些同意参加研究的人(n=9)。该研究没有收集或以其他方式处理患者或与健康相关的数据。因此，没有获得区域伦理委员会(REK)的伦理许可。该研究由NSD -挪威研究数据中心和医学和健康科学学院(挪威科技大学)的数据保护官员注册，符合《通用数据保护条例》。

结果

参与者的特征

本研究共招募了9名参与者，所有9名参与者都完成了焦点小组和个人访谈的参与。受访者的特征呈现在表1．

主题

单一卫生系统的结果主要用作个人访谈的起点。使用SUS的标准公式计算SUS的定量结果[24］．得分为69.7，受访者的回答相当一致。根据验证研究，70分以上被认为是可以接受的。24］．在数据分析中，在焦点小组和个人访谈中确定了5个主题，并在表2．两种数据收集方法的结果相互交织。其中几个主题在焦点小组和个人访谈中都进行了讨论，因此在此将它们联合呈现。

工作和学习相关验证的聚合存储的需要

第一个主题围绕着一个平台的需求展开，医学生可以在这个平台上收集和存储他们的经验验证。正如参与者所描述的，到目前为止，他们还没有使用通用的数字系统来存储成绩、证书、推荐信和实践作业的验证。一名与会者表示如下:

.．.如果能数字化就好了。在之前的研究中，我们轮换到医院的不同部门，并从每个部门得到一个签名。我们本应在整个学期保留这张有20多个签名的纸，尽量不要弄丢它。如果这可以通过数字方式完成，那将是一个优势。

如果这张纸被学生弄丢了，他们需要重新收集所有的签名。这是一个相当普遍的问题，需要做大量的工作。在这种情况下，监督者似乎并不总是知道他们签名批准了什么。

.．.如果你需要回去取签名，他们可能有点不确定，但大多数时候他们还是会签，或者总是签。

在讨论中进一步认识到基于模拟信任的系统存在文件伪造的风险。正如一名答复者所表示:

.．.该系统的很大一部分是基于信任的。我不知道如何验证证书，但正如您所说，纸质证书是一种很容易伪造知识和经验的方法。

虚拟医疗环境中的信任

第二个确定的主题围绕着医生(学生)和病人之间互动的信任展开。由于受访者处于不同的教育阶段，他们与患者的接触也不同。在与病人的接触中，他们对信任的看法也各不相同。一些受访者确实经历过患者对他们缺乏信任。他们表示，这可能是因为他们是学生，因此被认为缺乏经验和知识。然而，大多数受访者认为信任是可以建立起来的，他们并不认为学生身份是一个主要的劣势。此外，讨论了虚拟卫生保健环境中的信任问题，主要是视频会诊。答复者一致认为，这种提供保健服务的方式将是他们职业生涯的重要组成部分。到目前为止，他们在不同程度上接触到这种媒介，主要是由于COVID-19，限制强制进行虚拟会议而不是实体会议。与实体服务相比，他们对虚拟卫生服务质量的看法各不相同。 Some experienced no difficulties in gaining the trust and confidence of patients. However, most seemed to agree that the lack of physical attributes and the lack of physical examinations may harm the trust-building mechanisms.

你在医院里可以免费得到一些东西，你穿着白大褂走进来，看起来很专业。我相信大多数医生在看起来专业的环境下进行虚拟会诊，否则就会显得可疑。

个别访谈进一步探讨了数字验证的必要性，受访者的普遍意见是，这可能在虚拟环境中有目的。

为了展示你所做的与课程相关的工作以及这些工作的贡献，这就相当于把文凭挂在墙上。病人不一定能理解它是什么，但它可以改善总的印象。

然而，参与者也对患者如何解释这些信息，以及他们是否能理解这些证书和其他能力证明的含义感到犹豫。

.．.我对此有点拿不准。如果他们能看到这些，会带来什么价值，他们可能很难解释。很难说他们会用这些信息做什么。

患者反馈的潜在用途

第三个主题是围绕患者反馈系统(如PROs)的期望和恐惧。在这次讨论中，挪威网站Legelisten [25，一个任何人都可以给自己的全科医生打分的网站，被提到了好几次。被调查者对这项服务的总体看法是负面的，患者反馈系统与这项服务的负面印象相关。例如，本服务对用户的选择有偏见的风险表示如下:

写反馈的人要么是非常满意的患者，要么是非常不满意的患者. ...选择被扭曲了。

参与者还表示普遍害怕被公开评级，类似于Legelisten的评级系统[25]:

.．.一个gree that it could be an individual asset but nothing that should be published publicly, how good you are in comparison with others because that will create competition rather than provide you with learning.

这种担忧还延伸到如何在反馈系统中报告数据。一些答复者表示，这种特点必须是客观和系统的。允许患者在没有任何系统框架的情况下提供反馈被认为与来自患者的信息过载和无用信息的主要风险相关。

.．.也许你不应该无限制地写免费的文本，也许你应该限制反馈的方式，否则就会有很多不相关和不认真的反馈，所以必须限制病人提供反馈的可能性。

然而，作为卫生保健专业人员学习手段的反馈系统在参与者中表示是积极的。目前，他们很少或根本没有机会了解特定患者的治疗结果，因为他们经常轮转，可能会错过复诊或当患者转到另一个部门时的结果。

你经常想知道手术怎么样了，病人怎么样了。

如果能得到一个关于你所做的事情和进展的小修正和反馈，以及进一步得出的结论，那就太好了。那将是值得了解的黄金…

相信区块链科技

第四个主题，对区块链技术的信任进行了简要讨论。作为表1这表明，在参与这项研究之前，一些受访者对区块链技术有一定的了解。尽管在焦点小组讨论之前，主持人(AH)在演示中介绍了区块链，但一些应答者报告说，他们不了解这项技术。然而，他们中没有人对这项技术表现出任何消极态度，也没有人表示是否信任veriymed服务。

我想我明白事情可以被验证的价值，伪造行为可以通过时间戳来缓解，我认为这是积极的。但我对这项技术的了解还不足以说明它是否比其他服务更有优势。我想我能理解，但我不是技术人员。

正如一些受访者所表示的，对服务的信任依赖于第三方验证和对服务背后开发人员的信任。一名答复者评论如下:

是的，如果来源是值得信赖的，如果它是由你信任的人推广的，这是有帮助的. ...但如果这是一个我不知道的演员，我不会提供任何个人信息。

验证医学概念的改进

最后讨论的主题是关于VerifyMed用户设计和所有受访者体验到的功能的总体改进和意见。在完成列出的9项任务清单时，所有受访者都没有遇到任何问题，他们都在很短的时间内(3-7分钟)完成了任务。一般的说法是，解决方案可能是有用的，他们承认对这种服务的需求。一名答复者评论如下:

我设想，在未来，当事情变得更加数字化，病人有特定的问题，想要联系在该领域做过研究的医生，或在该领域有任何特定课程的医生，那么这对医生来说都是非常有用的，能够显示出在该特定领域的知识和兴趣，那么你可能会有更多的病人可以纳入你的研究或你觉得有趣的人。

被调查者表示，他们对设计和用户流程非常熟悉和熟悉。他们对改进和增加功能提出了一些建议，例如(1)使共享的数据更清晰，共享的时间多长，与谁共享，(2)使通过消息系统与患者直接沟通成为可能，(3)使展示科学出版物或研究项目成为“作品集”的一部分成为可能。

讨论

主要研究结果

本研究旨在通过规划挪威对这种服务的需求，验证去中心化医疗专业人员证书服务的一个用例，并评估VerifyMed的概念验证，VerifyMed是一种基于区块链的医疗专业人员证书服务。

举报人表示，他们使用的主要领域是一个平台，在那里他们可以存储工作申请所需的所有数据。这也许是意料之中的结果，因为受访者已经(或即将)进入求职过程。普遍的意见是，目前他们对实习或实际作业的验证等数据没有或几乎没有控制能力。他们都对这个系统的想法持肯定态度，这个系统可以自动化，为他们提供更多的控制。目前，他们是否收到这些纸质核查，以及由于缺乏系统化，这些核查有多大用处，似乎都要看运气了。这凸显了对具有类似于veriymed功能的新服务的需求。

参与者普遍表达了对患者反馈系统的恐惧，以防数据被用于外部评估。这种恐惧可能是因为年轻的医生(学生)已经暴露在很大的压力下，害怕犯错[26］．另一个评估服务的增加可能会增加这种压力。然而，他们普遍对自己的学习获得反馈持积极态度。为了学习的目的，他们也很开放地与同事分享反馈，并参与彼此的反馈。先前的研究表明，卫生保健专业人员可能很难从患者的反馈中学习[27］．本研究中的样本(学生)可能可以解释这种差异，因为与更资深的卫生保健专业人员相比，学生可能更倾向于学习和提高。然而，他们确实认为与其他患者分享患者反馈很少或没有用处，因为他们不认为有这个必要。这与之前的研究是一致的[28］．医生评级网站的存在，如Legelisten [25]，表示患者对其他患者的反馈感兴趣，从而对医生进行评价。医生和患者之间的这种认知差异可能再次被解释为医生害怕被评估，以及可能无法控制自己作为卫生保健专业人员的声誉。此前的研究表明，医生在医生评级网站上的声誉对吸引患者至关重要[29]，而且医生似乎缺乏工具来控制他们的网络声誉[30.］．之前的知识和我们的研究结果清楚地表明，医生需要一种服务，可以控制他们的在线声誉。考虑到这一点，veriymed概念的未来更新应该包括共享或不公开共享患者反馈的选项。该控制特性可以提高医疗保健专业人员对服务的接受度，并在虚拟医疗保健环境中实现信誉控制。

在解释来自SUS的定量结果时，应理解样本量小，无法从该定量结果中得出强有力的结论。然而，它可以作为一个指标，表明用户设计的可用性是可接受的[24(该研究显示SUS得分为70分)。没有迹象表明需要在基于用户测试的平台中实现设计更改。

举报人有限的临床经验可能会影响结果，而且另一个具有更有经验的卫生保健专业人员的样本可能会有其他意见。然而，从目前的信息样本的结果满足本研究的目标。个人访谈可能受到焦点小组的讨论和主要研究员(AH)的陈述的影响，这两者都是在个人访谈之前进行的。人们对这项技术的看法可能因此受到影响。

结论

这项研究证实了VerifyMed概念的必要性，用户的反馈提供的输入将进一步提高该概念的质量和适合用途方面。未来的工作应该根据这些输入更新系统，加强用户的数据控制，提供信誉控制，并进入系统开发的下一步。此外，我们得出的结论是，一个用于存储与工作相关的可验证证书的分散系统可以增加对卫生系统的信任，特别是在数字化转型的卫生保健系统中，由于卫生保健提供者数量的增加，导致信任机构减少的情况下。