这是一篇根据创作共用署名许可协议(https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/)发布的开放获取文章,允许在任何媒介上不受限制地使用、分发和复制,前提是正确引用了首次发表在JMIR Aging上的原创作品。必须包括完整的书目信息,https://aging.www.mybigtv.com上的原始出版物的链接,以及此版权和许可信息。
数字干预已被证明对各种精神健康障碍和问题有效。然而,很少有研究考察数字干预对老年人的影响;因此,对于老年人如何参与或受益于这些干预措施,我们知之甚少。鉴于65岁以上人群对技术的采用率仍大大低于一般人群,且约20%的老年人受到精神健康障碍的影响,需要研究老年人是否会使用数字干预措施并从中受益。
这项研究旨在调查老年人参与数字幸福干预(Happify)的程度,以及参与该计划是否会改善主观幸福感和焦虑症状。
在这项回顾性分析中,我们分析了375名年龄≥65岁的Happify真实用户的数据,这些用户在2019年1月1日至2021年12月23日期间注册了该平台。通过对应用内评估的反馈,评估了42至182天内的幸福感和焦虑症状的变化,用户被提示每两周进行一次评估,并在以推荐水平(即每周2次或更多活动)或低于推荐水平参与该计划的用户之间进行了比较。
总而言之,30%(113/375)的样本在推荐水平上使用平台(即,平均每周完成2个或更多的活动),总体而言,用户在第一次和最后一次评估期间平均完成43.35 (SD 87.80)活动,范围从1到786。用户在该平台上的平均活跃时间为19.36天(SD为27.16天),从1天到152天不等。此外,按照推荐水平参与活动的老年人在主观幸福感方面有了显著的改善(
这些数据提供了初步证据,表明老年人参与并受益于数字福祉干预措施。我们认为,这些发现突出了在数字健康研究中考虑老年人口的重要性。需要进行更多的研究,以了解在老年人中使用数字干预措施的潜在障碍,以及是否应修改数字干预措施,以考虑到这一人群的特殊需求(例如,确保干预措施可以使用各种设备)。然而,这些结果是证明这种干预在不太倾向于数字方法的人群中的可行性的重要一步。
根据联合国的数据,全球65岁以上的人口比例正在上升,预计到2050年将达到六分之一,而2019年为十一分之一[
世界卫生组织报告称,年龄≥60岁的成年人中,有五分之一患有精神或神经疾病(不包括头痛),这些疾病占残疾寿命的17.4% [
事实上,老年人比中年人更不可能寻求心理健康护理[
鉴于在获得精神卫生保健方面存在这些困难,随着越来越多的人口进入老年并需要更多服务,探索可扩展和负担得起的精神卫生保健选择的必要性势在必行。在过去20年里,人们开发了一些数字干预措施,以解决精神卫生保健方面普遍未得到满足的需求[
我们应该小心,不要认为数字干预在普通人群中可用且有效的证据适用于老年人。尽管越来越多的老年人拥有智能手机并使用互联网,但拥有智能手机或在家中使用宽带服务的老年人比例仍落后于年轻年龄组。例如,皮尤研究中心在2021年对美国成年人进行的一项全国性调查显示,85%的受访者表示拥有智能手机,而在老年人中,只有61%的人拥有智能手机。在年龄≥75岁的人群中,仅有43%拥有智能手机[
然而,针对老年人进行的少数研究表明,那些参与数字干预的人在心理健康结果方面有所改善。一项对9项探索基于互联网的认知行为疗法(CBT)对老年人(平均年龄66岁)影响的研究进行的元分析发现,这些疗法通常能有效减轻抑郁症状,尽管有一些证据表明它们的有效性与使用者的年龄呈负相关[
这项研究的目的是探索老年人是否参与了公开的数字干预
这项研究对2019年1月1日至2021年12月23日之间注册的Happify用户进行了回顾性分析。
注册时,所有用户在下载Happify应用程序或访问网站后,都会被提示完成一份入职问卷。该问卷询问了人口统计信息,包括年龄、性别、关系状况和就业状况,旨在帮助为个人用户量身定制程序。填写此问卷后,用户必须在创建帐户之前同意服务条款和隐私政策,其中包括表明他们的数据可能用于研究目的的语言。这里展示的所有数据都是由真实世界的用户生成的,作为标准用户体验的一部分,并存储在安全的公司服务器上,只提取了用于分析的未识别数据。
最初考虑的数据来自所有在美国的用户,他们在回答入职问卷时选择“65岁或以上”作为年龄类别,并且完成了至少两次应用内评估。为了被纳入分析,用户还必须满足以下标准:(1)在182天内完成至少两次应用内评估,(2)第一次和最后一次评估之间的时间不少于42天,(3)在第一次和最后一次评估之间至少完成一次Happify活动。
使用Happify消费者数据进行回顾性分析,比如这个,数据只代表那些自然注册Happify并参与通用版本程序的用户(即,没有为了研究目的而改变内容或评估),由独立机构审查委员会IntegReview审查,并标记为豁免研究(hhs -018)。
Happify是一个自我指导的健康计划,它借鉴了各种理论方法来改善健康,包括CBT [
智能手机应用程序版本的Happify轨道截图。
网页版Happify追踪部分截图。
作为Happify常规项目的一部分,用户在第二次登录平台时,会被提示完成应用内部评估,此后每两周进行一次评估。该评估包括两项措施:主观幸福感的专有措施,幸福量表,以及广泛性焦虑障碍2 (GAD-2)量表[
应用内部评估是可选的;因此,用户可以在提示时选择跳过或延迟评估。由于评估的可选性质,许多用户不提供这一结果数据。在那些完成评估的用户中,评估之间的时间和评估的数量也因用户而异。因此,评估之间的时间在我们的分析中被连续处理。在分析中,包括了在第一次评估后182天内完成的评估。因此,用户第一次和最后一次评估之间的潜在时间范围是42到182天。
幸福量表由9个项目组成,是衡量主观幸福感的专有指标。该量表旨在衡量主观幸福感的两个主要组成部分:积极情绪和生活满意度[
如在别处所述[
ad -2 [
为了检查幸福感和焦虑症状的变化,我们为每个结果拟合了线性混合效应模型,将从第一次评估到每次后续评估的天数视为固定效应。我们选择这种方法是因为它能够在不同的时间点处理参与者之间不同数量的评估。模型采用R (version 4.1.0 [
在合格期间,1292名新用户报告年龄≥65岁,居住在美国,并完成了至少两次应用程序内评估。在排除了第二次评估距离第一次评估182天(n=89)、最后一次评估距离第一次评估<42天(n=476)、在第一次和最后一次评估之间没有完成任何活动(n=306)或人口统计信息缺失(n=46)的参与者后,我们的最终样本由375名老年人组成。样本人口统计数据显示在
用户平均完成了4.17次评估(SD 2.63),从2到13次评估不等,评估之间的平均时间为49.89天(SD 38.52)。最初的幸福感与完成评估的数量无关(
基线样本特征(N=375)。
特征 | 价值 | ||
|
|||
|
女人 | 297 (79.2) | |
|
男人。 | 76 (20) | |
|
其他 | 2 (1) | |
|
|||
|
在一段关系中 | 265 (70.7) | |
|
单 | 110 (29) | |
|
|||
|
至少有一种慢性疾病的使用者,n (%) | 269 (71.7) | |
|
慢性疾病数量,平均值(SD) | 1.39 (1) | |
|
|||
|
关节炎 | 56 (15) | |
|
哮喘 | 17日(5) | |
|
癌症 | 12 (3) | |
|
慢性疼痛 | 70 (19) | |
|
糖尿病 | 37 (10) | |
|
湿疹 | 8 (2) | |
|
心脏病 | 4 (1) | |
|
高血压和/或胆固醇 | 127 (33.9) | |
|
失眠 | 80 (21) | |
|
偏头痛 | 19日(5) | |
|
多发性硬化症 | 2 (1) | |
|
牛皮癣 | 4 (1) | |
|
类风湿性关节炎 | 10 (3) | |
|
其他条件 | 76 (20) |
一个在入职过程中,用户会被问到“每个人都不同:告诉我们你的性别。”在2020年10月之前,回答选项是“男性”、“女性”和“以上都不是”;在这之后,回答选项变成了“男人”、“女人”和“以上都不是”。在该表中,选择“男性”或“男性”的用户都被表示为“男性”,而选择“女性”或“女性”的用户都被表示为“女性”。
我们能够验证375名用户中的326名(86.9%)是如何访问Happify程序的。这些用户中有一小部分(54/ 326,16.6%)专门使用计算机访问该程序。老年人更有可能使用智能手机或平板电脑(129/ 326,34.3%)或多种设备(143/ 326,43.8%)访问Happify。在那些使用智能手机或平板电脑的人中,主要通过智能手机访问该项目(117/ 129,90.5%),而平板电脑(12/ 129,9.5%)。在使用这三种设备访问程序的人中,通过智能手机访问是最常见的(平均50.78%,SD 22.46%;范围0% -75%),其次是通过计算机访问(平均值36.12%,标准差10.63%;范围20%-50%)和一片(平均13.10%,SD 18.25%;范围0% - -25%)。
中列出了示例使用统计信息
参与Happify计划的特点。
|
值,平均值(SD) | 值,范围 | |
应用内部评估的数量 | 4.17 (2.63) | 到13 | |
第一次和最后一次评估之间的天数 | 104.54 (46.55) | 42 - 182 | |
评估之间的天数 | 49.89 (38.52) | -177 - 13.75 | |
在第一次评估前完成的活动 | 1.22 (1.75) | 0-19 | |
|
|||
|
完成活动总数 | 43.35 (87.80) | 1 - 786 |
|
已完成的跟踪活动 | 35.47 (67.31) | 0 - 415 |
|
即时完成游戏活动 | 7.88 (37.56) | 0 - 588 |
|
第一次活动和最后一次活动之间的天数 | 92 (63.20) | 1 - 152 |
|
活跃天一个 | 19.36 (27.16) | 1 - 152 |
一个用户登录Happify平台并完成活动的任何一天,但不包括用户可能未完成活动的登录天数(包括完成评估)。
在整个样本中,第一次评估的平均幸福得分为52.56 (SD 19.82),范围从5到99。这低于幸福指数在一般人群中的第50百分位(即61-63分)[
我们还发现两种使用均有显著的主效应(B=4.38;95% ci 1.00-7.77;
如
主观幸福感随时间的变化(由Happify量表测量)由使用调节(建议使用:平均每周≥2次活动;使用频率低:平均每周少于2次活动)。
第一次评估的平均ad -2得分为2.14 (SD为1.82),范围从0到6,375名用户中有116人(30.9%)的得分高于可能患有焦虑症的临界值(即得分在3到6之间)。除了使用的显著主要影响外(B=−0.31,95% CI为−0.60至−0.02;
与主观幸福感一样,使用和时间的主要影响都受到显著use×time相互作用的限制(B=−0.004,95% CI为−0.007至−0.002;
随着时间的推移,焦虑症状的变化(以广泛性焦虑障碍2 [GAD-2]量表衡量)由使用调节(建议使用:平均每周≥2次活动;使用频率低:平均每周少于2次活动)。
这项分析的目的是探讨老年人是否会参与数字幸福干预,以及参与这种干预在多大程度上改善了主观幸福和焦虑症状。我们的研究结果显示,在符合我们分析条件的老年人中,约有三分之一的人以推荐的水平参与了该计划,这与其他对Happify用户的分析报告的参与率一致,这些分析不包括老年人[
我们的结果进一步表明,当老年人以这种最佳水平参与时,随着时间的推移,他们的主观幸福感和焦虑症状都有了显著改善。这些改善也与其他人群报告的改善相当(或更好)。例如,对Happify用户的真实分析发现,在8周内,他们的积极情绪(Happify量表中的一个子量表)提高了10.47%。
我们的数据显示,老年人在与数字健康干预互动时可以受益于数字健康干预,而采用这种技术的人的参与率似乎与我们在年轻群体中发现的相似。然而,值得注意的是,这些数字干预措施的使用率低于其他年龄组。在Happify项目中,符合我们分析的老年人只占满足所有其他纳入标准的一般用户群的不到3%。因此,探索提高老年人使用这些干预措施的意愿的方法非常重要。
一个可能的解释是,老年人对新兴技术不太适应。事实上,研究表明,对自己使用电脑和互联网的能力更有信心的老年人更愿意采用新技术。[
相反,这个问题可能更多地与缺乏对干预措施本身的熟悉有关,而不是与技术有关。例如,对年龄≥50岁的成年人进行的定性研究表明,该年龄组接受数字干预的最常见障碍是缺乏理解[
除了努力将老年人引入数字干预措施之外,我们还需要考虑这一人群的独特需求,这可能会使为年轻群体设计的数字干预措施对老年人不切实际。例如,针对老年人的定性研究表明,尽管参与者认为技术有许多好处,但许多人报告了基于年龄或与健康有关的能力变化的可用性问题(例如,使用小屏幕和手动灵活性的困难)[
尽管这项研究的优势在于它能够提供洞察老年人在现实世界中对数字福祉干预措施的吸收,但它也有一些局限性。首先,由于缺乏对照组,我们无法确定幸福感或焦虑症状的变化是否与干预直接相关。我们发现,使用不同的使用方式,结果的变化有显著不同,例如,与平均每周至少完成两次活动的老年人相比,以最低程度参与Happify的老年人在幸福感和焦虑症状方面的改善更少。这种使用的调节作用表明,完成Happify活动至少在一定程度上促成了结果的变化。然而,需要在对照组中进行研究,以确定因果关系。特别是考虑到最近的批评,即与主动控制相比,数字干预的效果要弱得多[
其次,由于自然主义的设计,我们的分析仅限于自行注册程序的用户。因此,我们分析的老年人很可能不能代表所有老年人。特别是,我们的样本主要由老年女性组成。尽管在数字干预研究中经常出现这种情况,而且我们在两种模型中都没有发现性别的显著影响,但一些研究表明,女性在参与数字干预后,心理健康和福祉结果可能会有更大的改善[
更复杂的是,我们的分析包括那些参与干预至少6周的用户,那些完成活动的用户,以及那些完成至少两次应用内部评估的用户。因此,我们的样本可能代表了老年人,他们是数字干预的早期采用者,总体上对技术更适应。尽管了解这群老年人将如何应对数字干预措施很重要,但要确定这些干预措施是否是解决老年人心理卫生保健需求未得到满足的可行解决方案,我们需要在更广泛的老年人群体中测试这些干预措施的可用性。尤其重要的是,测试数字干预对老年人的影响,这些老年人可能在使用这些技术时遇到更多障碍,包括那些不太熟悉或不适应技术的人,那些有可能影响他们使用数字工具能力的人(如认知缺陷和行动能力问题),以及来自不同背景的人。
最后,尽管我们能够隔离年龄≥65岁的用户,但由于入职问卷中关于年龄的问题是分类的,因此不可能在该队列中检查年龄的持续影响。研究表明,在年龄≥75岁的成年人中,技术的采用可能更低[
随着人口老龄化,对精神卫生保健的需求不断增加,加上专门从事老年人口的精神卫生专业人员的短缺,对未满足的护理需求提出了重要的关切。虽然数字干预被认为是解决普通人群未满足需求的一种方式,但很少有研究专门研究了这种干预对老年人的影响。目前的数据增加了越来越多的证据,表明尽管老年人不太可能在不努力熟悉这些干预措施的情况下开始使用数字干预措施,但那些参与这些干预措施的人在心理健康方面表现出相应的改善。这表明,数字干预可能为改善老年人获得精神卫生保健提供了一个可行的机会。重要的是,数字健康项目也可能有助于培养老年人的独立意识。
认知行为疗法
广泛性焦虑障碍2
我们要感谢Robert Vlisides-Henry对该项目后续分析的协助。
本文中描述的用于分析的数据归Twill公司所有,在不违反用户同意的条款、条件和隐私政策的情况下,不能公开共享。如有要求,可通过联系相应作者共享数据。
EB产生了现实世界分析的想法,并导致了手稿的写作。TP负责提取用于分析的数据。RH负责分析数据。HW、SES和AP在整个研究过程中提供了支持。
EB, TP和SES是Twill公司的全职员工,Twill公司拥有本文所描述的数字程序,并持有股票期权。AP, HW, RH在数据分析时被Twill采用,并继续持有股票期权。所有作者均未获得基于本文所述结果的报酬。