目前，欧洲65岁以上的人口占总人口的22%，预计到2070年这一数字将增至51% [ 1］．超过50%的现有老年人有3种以上慢性疾病(如高血压、心脏病和糖尿病)，这些疾病对他们的生活质量(QoL)和独立生活产生负面影响[ 2］．慢性疾病的多重共病以及与年龄相关的认知和行为变化使老年人虚弱，从而增加了老年综合征、住院和残疾的风险。因此，人口老龄化预计将是医疗保健系统的一个巨大挑战，是开发新的智能健康平台的完美目标[ 3.］．

智能健康是一个概念，指的是由于移动设备(如智能手机)、可穿戴设备(如健身手环)和智能医疗设备(如智能血压监测仪)的集成，医疗保健面临的多维度变化。这些工具能够收集大量与健康相关的数据，通过人工智能模型进行分析，可以为个性化干预提供见解。近年来，由于处理能力、网络基础设施和大数据分析方面的显著技术进步，导致信息处理水平提高，智能卫生系统变得越来越可行[ 4］．大数据可能在医疗保健部门提供许多优势[ 4- 6]:它们在疾病的预防和早期发现、风险监测、基于以患者为中心而非以疾病为中心的方针确定有针对性的干预措施、客观报告和循证医学、减少社会和医疗成本以及公共卫生监测方面具有决定性作用。

在过去的十年里，人们对老龄化社会的需求进行了调查，并提出了一些聪明的健康解决方案。专门为老年人口服务的智能卫生系统的最终目标是鼓励健康的生活方式，增加自主权，促进社会包容，保证即使在家里也能继续进行医疗治疗，并提供远程监测和远程咨询。能够监测个人活动和行为的技术[ 7- 9为促进健康的生活习惯(如积极的生活和健康的营养)而开发的。为更好地管理与年龄有关的疾病，支持适当药物摄入的装置[ 10， 11，以及提供远程监控的移动应用程序[ 5]、认知训练[ 12]，以及心理支持[ 13- 15已经被提议。此外，可监察家居环境状况的系统[ 16， 17]或发现坠落[ 9， 18都是为了增加老年人的安全而设计的。

现有文献已广泛探讨老年人使用智能健康解决方案的问题[ 19- 22］．在这方面，该技术的吸引力、易于使用(例如，易懂和简单的语言和易于获取信息)和可感知的附加价值(例如，相关和有价值的功能)被认为是推动老年人采用新技术的因素[ 21， 23］．其他促成因素在于个人在使用技术方面的充分教育，因为他们有使用数字设备和移动应用程序的经验，以及对新技术的好奇心。 23］．对老年人学习使用技术的支持使他们倾向于使用新的技术解决方案[ 23］．相比之下，文献表明，老年人长期使用技术的主要障碍是系统可用性问题，以及应用程序或设备被认为是无关紧要的，从而导致整个技术的无用感[ 23］．此外，身体和功能年龄(即生理、心理和社会年龄的结合，由年龄规范标准的功能能力指标确定)、缺乏指示或指导、计算机焦虑和缺乏信心可能导致老年人过早放弃这些解决方案[ 21， 24， 25］．此外，相对于它们的使用，老年人表达了对隐私的担忧，不赞成照料者可能的过度控制，以及缺乏或减少社会互动[ 20.， 21］．

为居住在社区的老年人设计技术过程中的一个重要步骤是收集和解决所有相关利益攸关方(如老年患者、护理人员和临床医生)的需求[ 19， 20.， 26］．最近的一项研究[ 27]，建议在设计和开发一项针对老年人的服务时，必须考虑和解决临床医生的担忧。另一个工作( 28]强调指出，保健小组在发展援助和干预服务方面的参与不足，导致病人坚持治疗的程度降低[ 28］．因此，所有终端用户都必须参与老年人智能健康平台的设计和实施阶段。

然而，探索老年人和临床医生对智能健康技术的态度、看法、期望和关注的研究有限，辅助技术设计师往往将用户的福祉视为次要结果[ 29］．此外，大多数研究的重点一直是探索单一设备(如平板电脑)[ 21或功能(如日常活动的远程监控)[ 20.， 26， 27而不是包含不同设备和服务的平台或系统。

这项研究是在地平线2020欧洲项目内进行的 聪明的熊，解决了上述局限性。支撑该项目的理念是实现一个负担得起的、负责任的、保护隐私的创新平台(即SMART BEAR平台)，集成现成的智能和医疗设备。开发这样一个平台的重点是支持患有听力丧失、心血管疾病、认知障碍、精神健康问题和平衡障碍这五种常见健康相关疾病的老年人的健康和独立生活。对于每一种医疗状况，该平台旨在为最终用户提供基于多种功能的远程监测和干预，这些功能可能会改善他们的生活质量，并促进疾病管理。具体而言，该平台旨在实现以下五个目标:(1)促进患者对健康状况的自我意识;(2)促进患者对自身健康状况的自我管理;(3)鼓励患者积极生活;(4)使患者能够独立生活;(5)为临床医生的决策提供循证支持。

在此背景下，本研究旨在通过老年人和临床医生的参与，收集SMART BEAR平台设计的关键需求。具体来说，这项研究的目标有两个方面;我们旨在了解利益相关者对SMART BEAR平台的信念、态度、需求、期望和关注( 目标1)，并与一小群老年人( 目标2)．本文的结构如下:研究方法、方法、数据收集、样本总体和数据分析在第一部分进行了描述 方法部分;得到的结果报告在 结果部分;并对所获得的见解进行了讨论 讨论部分。论文最后提出了结论、局限性和未来的工作。

设计了一个两阶段的实验程序，以满足本研究的目标。第一阶段( 需求收集)致力于全面了解临床医生和老年人的行为和认知，并探索影响他们采用该技术的环境因素( 目标1)．一旦这个过程完成，收集的数据被分析，使SMART BEAR平台有效和可被最终用户采用的主要功能就可以确定了。第二阶段( 评价)旨在对所设计的平台及其功能进行全面评估( 目标2)．

用于收集临床医生和老年人数据的方法可以分为两类: 焦点小组而且 网络问卷调查．

一个 焦点小组活动可以定义为在一小群人(如4-10名参与者)中就特定主题进行的讨论，由训练有素的主持人(如能够激发参与者积极参与辩论的心理学家或研究人员)领导。虽然这是一项耗时的活动，但焦点小组在医学研究中很受欢迎，因为它代表了一种收集定性和定量信息的有效方法。相反, 网络问卷调查允许在短时间内从大量样本中收集信息;使用电脑或智能手机远程填写很容易，其答案也很容易作为一项更结构化的调查进行分析。

为了确定研究中使用的方法的内容和结构，首先根据与专家(如神经心理学家、老年病学专家和工程师)进行的初步非正式访谈创建了一份问题草案。然后，进行了一个头脑风暴会议，以决定哪些问题应该包含或排除(例如，“这个问题真的需要吗?”)。头脑风暴有助于避免在没有对其对实现研究目标的贡献进行批判性评估的情况下，就将问题纳入讨论。最后，特别注意问题的措辞、长度、顺序和格式(例如，考虑了目标受访者的年龄等几个因素，并相应地调整了问卷的字体大小)。这些问题的组织和措辞鼓励受访者提供准确、公正和完整的信息。

的 需求收集阶段包括三个后续活动:第一，与临床医生的焦点小组活动( 临床医生焦点小组)旨在收集定性探索性信息，以便更好地理解SMART BEAR平台如何使老年人及其医生受益。鼓励具有各种医学专业的临床医生(例如，老年科医生、心脏病科医生、精神科医生、神经科医生和心理学家)参加活动。事实上，他们与老年患者及其护理人员打交道的经验可能为临床实践中面临的问题以及该技术如何促进普遍的年龄相关疾病的管理提供有价值的观点。此外，他们被邀请讨论 内在的能力(IC)模型( 30.]，据此需要考虑个人的功能能力，以确保对老年患者的全面描述。其次，通过网络向大量临床医生( 基于网络的临床医生问卷调查)，在SMART BEAR平台上了解他们的信念、态度和期望。在第三阶段，我们制作了一份网上问卷，并向长者派发( 针对老年人的网络调查问卷)，收集他们对“SMART BEAR”平台的意见和印象。

的 评价阶段包括一个针对老年人的焦点小组活动，使用讲故事的方法( 针对老年人的焦点小组)．参与者作为SMART BEAR平台的潜在用户，被邀请回答结构化的问题，同时观察原型用户(即年龄和临床状况相似的用户)体验拟议的技术解决方案及其功能。

在 需求收集阶段，一旦参与者的人口统计数据收集，5个领域的调查总体通过 临床医生焦点小组， 针对临床医生的基于网络的问卷调查，而且 针对老年人的网络调查问卷（ 表1)．在细节上，在 临床医生焦点小组，主持人(即神经心理学家)通过向参与者( 多媒体附录1)．相反, 基于网络的临床医生问卷调查包含13个封闭的多项选择题，以保证问卷的清晰、简洁和可用性，因为问卷是基于网络的。这些问题是从研究中选取的 临床医生焦点小组．它们涵盖了临床医生感兴趣的4个领域中的3个(例如，疾病对日常生活的影响是一个非常广泛和复杂的话题，被排除在外，以避免给受访者带来过多的工作量)。

此外，还添加了自由形式的评论框，以收集更多参与者的见解。的 基于网络的临床医生问卷调查（ 多媒体附录1)发布在lim调查平台上，其链接通过IRCCS(意大利米兰)、Ospedale Maggiore(意大利Crema)和IRCCS Ospedale San Raffaele(意大利米兰)的内部邮件列表传播。同样的,对 针对老年人的网络调查问卷选择35个问题，涵盖了针对老年人的领域(如疾病对日常生活的影响、远程监测、老年人与技术的关系、关于SMART BEAR)。针对长者的问卷调查( 多媒体附录1)发布在limsurvey平台上，该链接在临床医生、同事和以前研究项目的年长参与者的联系人之间共享。

根据收集到的数据 临床医生焦点小组， 针对临床医生的基于网络的问卷调查，而且 针对老年人的网络调查问卷提出并评估了SMART BEAR平台的8种干预措施和8种横向功能 评价阶段通过 老年人焦点小组活动( 表1） ．它包含了基于叙述的讨论，其中研究问题的内容与人物角色(即原型用户)的故事合并在一起。选择这种方法是因为它鼓励参与者认同主角，这有助于理解拟议的技术用途。此外，它使参与者能够在讨论中提出新的想法和个人见解。更详细地说，是两个故事(Carlo的故事和Lidia的故事; 多媒体附录1)，描述了两个人物角色(即Carlo和Lidia)与平台交互，并利用特定的干预和横向功能，提出和讨论。更具体地说，在每个故事中，根据主人公的问题说明了不同的干预措施(例如，在卡洛的故事中提供了体育锻炼，因为卡洛的生活方式是久坐不动的)。根据有效性(即， 你觉得满足你的需要有用吗?),信誉(即 你认为或觉得它可信吗?),愿望(即 你觉得合适吗?)和易学性(即 你能学会使用它吗吗?)横向函数在这两个故事中都被提出，因为它们的多功能性和评价的有用性和可取性。

样本共148人( 图1)，包括临床医生(118/148,79.7%)和老年人(30/148,20.3%)，参与了研究。该研究是根据欧盟临床实践指南和当前修订的赫尔辛基宣言设计的。该研究获得了米兰大学伦理委员会的批准(2020年5月14日第50.20号)。所有参与者在加入研究前都提供了知情的书面同意。

所示 图1来自两家医院的具有所有医疗领域专业知识的临床医生(16/ 118,13.6%)参与了该项目 临床医生的焦点小组。每个医院都计划了一个焦点小组。更具体地说，56%(9/16)的参与者参加了格兰达警察学院(Policlinico Ca’Granda)的第一个焦点小组( 临床医生的焦点小组1)，而在Crema的Ospedale Maggiore的44%(7/16)医学专家参与了第二个焦点小组( 针对临床医生的焦点小组2)．每个焦点小组持续约90分钟，在医院一间专门布置的房间里进行。焦点小组由一名神经心理学家领导，两名生物医学工程师做笔记。

从IRCCS Policlinico Ca’Granda、Ospedale Maggiore和IRCCS San Raffaele医院招募具有≥1种相关医疗状况专业知识的医生(102/ 118,86.4%)，参与研究的以下步骤(即填写 基于网络的临床医生问卷调查)．

年龄≥65岁且患有任何与年龄相关的目标疾病的参与者通过口头交流被招募到最后两个活动中。特别是，在30名老年人中，24人(80%)参加了 长者网上问卷调查的活动 需求收集阶段，6(20%)参与最后一个阶段 老年人焦点小组的活动 评价阶段。

的 针对老年人的焦点小组是由一名神经心理学家和两名生物工程师在Valmalenco (Sondrio, Italy) Chiesa的一个医疗办公室进行的，持续了大约90分钟。更具体地说，神经心理学家进行了主题的讨论，两位生物工程师做了讨论的记录，并偶尔进行干预，以更好地解释讨论中出现的概念。用户的意见和反馈以专门的表格形式收集。

收集的资料已电子化( 临床医生焦点小组而且 针对老年人的焦点小组)或输出( 基于网络的临床医生问卷调查而且 针对老年人的网络调查问卷)的微软Excel(微软公司)。

对收集的定性数据进行了单独的内容分析 需求收集阶段( 临床医生焦点小组， 针对临床医生的基于网络的问卷调查，而且 针对老年人的网络调查问卷)．每个答案都被分配到一组共同的意见或偏好，以便将定性信息转化为定量数据。然后，定量数据收集在 临床医生焦点小组和一个 基于网络的临床医生问卷调查参考相同的问题，以获得临床医生的总体结果。因此，进行了频率分析，并就发生次数和相关百分比值分别报告了每个被调查区域和涉及的利益相关者(临床医生或老年人)的结果。

在最后 需求收集阶段分析，具有不同专业知识的研究人员(如生物医学工程师、神经心理学家、老年病学专家和计算机科学家)组成了一个工作组，设计智能健康平台的功能和干预措施。为此，设计考虑了项目的目标;即解决IC模型的五个领域(即运动、认知、活力、感觉和心理)。得到的结果 需求收集阶段允许在满足需求和接受技术方面评估这种技术对目标人口生活的影响。此外，还考虑了实施因素，从而认可了消费技术。工作组就实现这些目标的可能解决方案进行了辩论，并通过确定8个干预措施和8个横向功能最终确定了设计，这构成了该主题 评估阶段．

本研究对定性数据进行内容分析，对定量数据进行频率分析。该阶段获得的结果仅以百分比的形式报告，因为有一小群老年人参与了 针对老年人的焦点小组．

共有6名参与者参与 老年人的焦点小组(5/6, 83%的女性) 评价阶段。其中一名参与者年龄小于70岁，而其他参与者年龄在71至75岁之间。该样本的教育呈异质性分布(即1/ 6,17%为小学;2/6, 33%的中学;1/6, 17%高中;2/6, 33%在大学)。一半的样本声称他们独自生活，而另一半则表示他们与配偶住在一起。关于参与者所经历的医疗状况，他们声称经历过高血压(6/ 6,100%)、焦虑(3/ 6,50%)、心血管疾病(1/ 6,17%)和听力损失(1/ 6,17%)。

SMART BEAR平台干预措施和横向功能的评估结果报告在 表7．

总的来说，嘉宾对平台的评价是正面的，所有嘉宾都认为平台的目标会达到。特别是，他们认为SMART BEAR平台将增强用户健康状况的自我意识(6/ 6,100%)，支持用户健康状况的自我管理(6/ 6,100%)，促进身体和认知的积极生活(6/ 6,100%)，促进独立生活(5/ 6,83%)，并为临床医生提供循证支持(6/ 6,100%)。

本研究的目标是2个方面;我们旨在了解利益相关者对SMART BEAR平台的信念、态度、需求、期望和关注( 目标1)及评估建议的解决方案( 目标2)和一小群老年人。

关于 目标1，通过五个方面的调查，深入了解临床医生和老年人对SMART BEAR平台的看法: 疾病对日常生活的影响(区域1), 远程监控(区域2), 老年人与科技的关系(3)面积, 技术在医疗实践中的应用(4)面积,和 关于聪明的熊(5)领域。

得到的结果 需求收集Phase显示，临床医生同意年龄相关疾病对老年人日常生活活动的影响，这也得到了受访老年人的证实。更具体地说，临床医生和老年参与者都报告了对IC模型中所调查的所有区域的影响:心理区域(13/16,81%临床医生和17/24,71%老年人)、生命区域(15/16,94%临床医生和13/24,54%老年人)、运动区域(9/16,56%临床医生和14/24,58%老年人)、认知区域(10/16,63%临床医生和10/24,42%老年人)和感觉区域(6/16,38%临床医生和11/24,46%老年人)。更具体地说，老年人抱怨焦虑、易怒、精力不足、视力、听力、记忆力、注意力困难、心肺问题和睡眠障碍。然而，回答问卷的老年人并不像接受采访的临床医生评估的患者那样，承认与年龄相关的疾病对他们重要部位的影响。这可能是因为临床医生对生命问题有更客观的概述(即客观的医学检查和适当的生命体征测量)，而不是老年人主观的自我意识。尽管来自临床医生的输入是辅助技术设计的基础，但这种差异支持了根据特定患者的需求定制智能健康平台的重要性。事实上，从文献综述中可以看出，老年人放弃技术的最常见原因之一是缺乏对服务的感知相关性[ 23］．

老年人口中慢性疾病的发病对家庭成员也有重要影响。事实上，临床医生(即14/16,88%的参与者 临床医生焦点小组)强调指出，如文献[ 31， 32］．然而，只有29%(7/24)的老年人 针对老年人的网络调查问卷声称需要家庭成员帮助进行日常活动(如个人卫生和看医生)。临床医生和老年人反馈之间的这种不完全重叠，与老年受访者报告的自主性相对较低的局限性相一致。这可能是由样本人群的年龄来解释的(20/24,83%的老年人年龄<76岁，而更高龄的人群普遍观察到更严重的共病)。年龄较大的参与者的年龄分布，反过来可能是因为数据收集所用的方法(即基于网络的问卷调查)，这需要一定的自主权和对技术的熟悉。

门诊治疗与年龄相关的疾病是受访临床医生最喜欢和使用的方法。这可能就是为什么他们中的大多数人(107/118,90.7%)认为这项技术在医疗实践中是有用的( 表5)．这些结果与目前的文献一致[ 33， 34］．特别是，智能医疗设备提供的客观测量对医疗专家非常有吸引力，因为它们可以确保临床医生的决策支持，护理人员的帮助，以及对患者的及时干预。本研究显示，在临床实践中使用最多的设备是智能血压跟踪器(32/ 118,27.1%)、体育活动和物理治疗应用或设备(23/ 118,19.5%)、智能药盒(23,19.5%)和营养应用(20/ 118,16.9%)。此外，能够监测睡眠质量和跟踪位置的应用程序还可以解决老年人的睡眠困难和认知问题。相反，只有8.5%(10/118)的临床医生建议或开出智能助听器，这一数据可能是由于参与本研究的临床医生的专业知识(即，只有少数(11/118,9.3%)的临床医生处理听力障碍; 表2)．然而，在目前的临床实践中，智能设备的使用仍然不常见(50/118,42.4%的临床医生从未使用过智能设备; 表5)，而这主要是由于长者在采用科技方面遇到困难[ 21， 25］．

参与这项研究的老年人表示，他们对这项技术的使用非常有信心。 多媒体附录2)．只有8%(2/24)的参与者认为使用它有困难，没有人认为它阻碍了日常生活。然而，值得注意的是，尽管总体参与者经常使用智能手机，但可以观察到使用更现代设备的趋势在减少(即15/24,63%使用智能电视，9/24,38%使用智能手表，6/24,25%使用智能灯和智能恒温器)。尽管如此，只要技术被认为有价值，这种对最新一代设备的明显阻力是可以克服的。事实上，如果认为新技术有用，大多数参与者都倾向于积极使用，没有人表示反对使用有用的设备。这些发现也得到了Vaportzis等人的证实[ 21］．

临床医生和老年人都同意远程监测的重要性。然而，临床医生比老年人更积极地参与识别对远程监测有用的参数(即4/ 244,1.6%的老年参与者没有对远程监测的测量提出任何建议; 表4)．医护专业人员对监测血压(85/118,72%)、心率(65/118,55.1%)、饮食习惯(68/118,57.6%)以及身体活动和睡眠质量的兴趣，与他们在临床实践中向患者推荐的设备和应用的类型一致。研究人员还对能够检测跌倒的设备(74/118,62.7%)和监测患者治疗依从性、情绪、认知功能和行为变化的设备表现出了进一步的兴趣。通过这种方式，确实有可能增加老年患者的安全性，在治疗管理中为护理人员提供具体支持，并帮助老年人面对孤独和社会排斥。甚至老年人也认为血压(12/24,50%)、饮食习惯(8/24,33%)和心率(5/24,21%)测量值是相关的。另一方面，跌倒检测不被认为是至关重要的(2/24,8%的老年受访者被认为是有用的)，这可能是由于老年人样本中运动问题发生率较低( 表2)．同样，社会接触频率追踪在老年人中引起的兴趣很少(2/ 24,8%)，因为它感觉有侵犯性。临床医生对远程监测存在一些担忧;他们抱怨接病人电话的时间太少，也缺乏与病人的直接互动。此外，他们指出，病人远程报告的症状可能具有误导性(即主观的)，因此在没有亲自就诊的情况下会被误解。最后，他们说他们担心潜在的假阳性(即，从设备接收到的报警值可能对特定的患者是正常的)。

Smart BEAR等智能健康平台吸引了双方利益攸关方的兴趣。他们中的大多数(108/118,91.5%的临床医生和16/24,67%的老年人)表示有兴趣参与该项目。使用SMART BEAR平台的主要期望是更好地自我管理患者的健康状况(77/118,65.3%的临床医生和10/24,42%的老年人; 表6)．临床医生和老年人都认为SMART BEAR平台可以提高患者的安全性(39/118,33.1%的临床医生和9/24,38%的老年人)。相比之下，似乎只有临床医生认为该平台可以减少患者的不必要就诊(40/118,33.9%的临床医生和3/24,13%的老年人)，并增加患者的社会互动(37/118,31.4%的临床医生和4/24,17%的老年人)。临床医生还期待患者信心的增强和医患沟通的改善。然而，后者似乎比老年人更关心使用这样的平台(即，4/118,3.4%的临床医生vs 6/24, 25%的老年人声明没有提出的问题)。此外，还观察到涉众所报告的关注事项类型的差异( 表6)．例如，卫生保健专业人员的样本特别关注设备和平台使用的教育(75/118,63.6%)，相比之下，只有少数老年人(2/24,8%)观察到这一点。事实上，参与研究的老年人在使用技术方面没有特别的关键，这可能是因为样本的年龄分布或参与者对使用技术设备的难度估计过低。相反，平台的可用性差和功能不当(例如，设备的技术问题、错误的测量和平台的通知和建议)引起了双方利益相关者的关注。此外，一小部分临床医生和老年人(即，25/118,21.2%的临床医生和5/24,21%的老年人)报告说，使用拟议的技术可能会增加用户的压力。特别是老年人(5/24,21%的老年人对19/118,16.1%的临床医生)担心隐私问题，这是完全可以理解的，因为这是由平台提供的监控[ 20.， 21］．

关于目标2，评估了SMART BEAR功能对最终用户的有用性、可信性、可取性和可学习性。在评估阶段获得的结果表明，所提出的技术可以解决所有预期的目标。此外，大多数提出的干预措施都为老年人所接受。更详细地说，所有参与者评价认知训练(干预6)和听力训练(干预7)是有用的、可信的、可取的和容易学习的。在体能训练(干预1)、生理参数监测(干预3)和心理教育干预(干预4)方面也获得了非常积极的有用性和可信性评估。然而，老年人对这些功能的易用性表示怀疑，特别是在体能训练和心理教育干预方面。大多数人(5/ 6,83%)认为监测饮食习惯(干预2)的可能性是有用的，但没有被认为是侵入性的那么有吸引力(只有1/ 6,17%的人认为是可取的; 表7)．

相比之下，几乎所有认为监测情绪是有用的参与者(干预5)都希望有它(即，4/ 6,67%和3/ 6,50%; 表7)．这种功能被认为能有效地提高患者对自身病情的认识。尽管如此，基于计算机的情绪和精神状态的交互的不确定性增加了(例如，“使用智能手机描述我的情绪而不进行人与人之间的交流是不友好的”)。此外，参与者报告了这样的干预(即干预5)可能耗时和负担太大(例如，每周填写一份基于网络的问卷)的担忧。环境监测与调整(干预8)评价为负面;事实上，只有17%(1/6)的人认为它是有效和可信的，没有人愿意使用它(例如，“随着年龄的增长，很难接受自己日常生活的改变”和“找到适合所有家庭成员的环境条件是具有挑战性的”)。然而，这种功能(即干预)被认为对自主能力较差的个体有帮助。相对于横向函数，它们被认为是有利的和可取的，尽管可以观察到一些偏好。从平台上接收通知和建议(横向功能5)和提醒(横向功能6)的想法得到了所有年龄较大的用户的高度赞赏。此外，可视化数据的可能性(横向函数1)，访问游戏化动态(横向函数2)以增强执行计划的动机，通过定期报告获得关于自身行为和健康状态的信息(如趋势和统计数据)(横向函数3)， and seek a medical teleconsultation using the platform (transversal function 8) were thought helpful by everyone but undesirable by one of the participants because of poor confidence in the technology. Sharing regular reports with clinicians (transversal function 4) was found desirable by 83% (5/6) of participants but useful by 67% (4/6) of participants as they had some doubts that the clinician would agree to use this feature (ie, it takes considerable time). Finally, the possibility of sharing the data collected by the platform about their health parameters, activities, and behaviors with caregivers (transversal function 7) was widely discussed among older adults, and the willingness to safeguard their privacy and to feel independent but also the desire not to worry their loved ones and a light embarrassment in using gerontological technologies were reported. All these factors led most older participants (4/6, 67%) to consider data access to caregivers useless and undesirable.

在个性化医疗时代，创新的智能健康技术能够确保对患者进行持续和无创的远程监测，有望带来一些好处。例如，早期诊断;医疗援助中的数据驱动方法;医患关系更加密切和信任;希望病人的自我管理、自主和安全得到改善。

在这项研究中，收集了临床医生和老年人对智能健康平台的观点，以设计一个解决方案(即smart BEAR平台)，以满足所有终端用户的需求。研究结果表明，SMART BEAR平台为改善老年人生活质量、减轻患者和护理人员的年龄相关慢性疾病负担、为临床医生提供客观的循证医学报告提供了合适的解决方案。此外，它还提供了有用的见解，使智能健康成为广泛的现实。例如，专门针对老年人的设备和应用不应该包含污名化的符号，从而避免老年人的负面情绪，从而导致技术的失败采用。定义了用户需要满足的需求和期望以及需要解决的问题。例如，该服务需要为最终用户提供充分的培训和技术支持，以便得到临床医生的认可。最后，提出了一个成功的智能健康平台的几个功能，如心理教育干预和游戏化元素。

本研究采用混合方法，采用定性(即焦点小组)和定量方法(即封闭性问题的问卷调查)。这种方法有局限性，因为它不允许用不同方法获得的数据之间的完全比较;然而，这对于深入了解问题是最有效的。事实上，焦点小组可以让研究人员与专家进行公开讨论。相反，基于网络的问卷是一种强大的方法，可以最大限度地参与调查，从而巩固或推翻在第一个探索阶段制定的假设。下面收集的技术需求是基于来自大样本的数据。设计的平台具有至少吸引一致的专家群体和较小的潜在用户群体的功能。最终，焦点小组再次变得有用，可以验证详细的概念，并从潜在终端用户那里获得详细的印象。然而，与临床医生的样本相比，老年人的样本是有限的，这可能是一个很难克服的限制，因为很难接触到大量的人群。此外，应该注意的是，所获得的结果可能受到所涉及参与者的特征的影响(即，参与者的年龄群体和与年龄相关的情况并不相同)。

在研究定位方面，由于研究群体与被研究群体的人口统计学差异，作者面临的主要是文化上的挑战;也就是老年人。老年医学专家对于采用适当的框架来理解这一问题和这项研究的目标至关重要。这使得研究人员可以采用一种整体的、以人为中心的方法来设计研究方法和工具，而不是传统的基于疾病的方法。这一观点得到了具有生物医学工程学位的作者的技术-生物学背景的支持，特别是在研究新的技术干预如何能够支持个人的福祉方面。由于这项研究涉及老年人的积极参与，研究人员在设计和实施调查时试图考虑可能存在的偏见。这方面对于在焦点小组中对拟议设计的验证特别重要，因为与会者可能在技术方面的经验非常有限。因此，神经心理学家的调解确保了与参与者建立了共同的理解，避免了可能的不良后果，如误解和挫折。总体而言，学术背景的异质性是研究小组的关键优势。

未来的工作包括进一步的实验活动，涉及更多和不同的利益攸关方(即，在年龄、性别、治疗或经历的医疗条件方面分布不均的临床医生和老年人，以及他们的护理人员)，以调查未来开发的平台在自由生活条件下的可接受性和整体用户体验。