这是一篇在知识共享署名许可(https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/)下发布的开放获取文章,该许可允许在任何媒介上不受限制地使用、分发和复制,前提是原始作品首次发表在《医学互联网研究杂志》上,并适当引用。必须包括完整的书目信息,到//www.mybigtv.com/上原始出版物的链接,以及版权和许可信息。
科学家经常做出认知上的主张(例如,他们的工作结果)和规范性的主张(例如,根据这些结果应该做什么)。然而,这些类型的语句包含非常不同的信息和含义。这项随机对照试验试图描述在科学传播中使用规范语言的颗粒效应。
我们的研究考察了与仅使用认知语言(对照组)的相同帖子相比,使用规范语言和认知语言(干预组)查看包含关于COVID-19口罩的科学声明的社交媒体帖子是否会降低人们对科学和科学家的信任和可信度的看法。我们还研究了政治取向是否介导了影响。
这是一个双组,平行组,随机对照试验。我们的目标是从多产平台招募1500名美国成年人(18岁以上),他们是美国人口普查中年龄、种族/民族和性别的横截面代表。参与者被随机分配观看社交媒体上关于戴口罩预防COVID-19的帖子的两张图片中的一张。对照图像描述了一项真实研究的结果(认知语言),干预图像是相同的,但也包括来自同一项研究的关于人们应该基于结果做什么的建议(规范语言)。主要结果为对科学和科学家的信任(21项量表)和与信任和可信度相关的4个单项指标;另外9个协变量(如社会人口统计学、政治倾向)被测量并纳入分析。
从2022年9月4日到2022年9月6日,1526人完成了研究。对于整个样本(例如,没有相互作用术语),没有证据表明单一的规范语言暴露会影响对科学或科学家的信任或可信度的看法。当包括交互项(研究臂×政治取向)时,存在一些差异效应的证据,例如,如果帖子包含规范性语言,具有自由政治取向的个体更可能信任来自社交媒体帖子作者的科学信息,而如果帖子仅包含认知语言,政治保守派更可能信任来自帖子作者的科学信息(β=0.05, 95% CI 0.00至0.10;
这项研究不支持作者最初的假设,即单一的规范语言暴露会降低所有人对科学或科学家的信任或可信度的看法。然而,二次预登记分析表明,政治取向可能会不同地调节科学家的规范性语言和认知语言对人们感知的影响。我们不提交这篇论文作为明确的证据,但确实相信有足够的证据支持对这一主题进行进一步的研究,这可能对有效的科学交流有影响。
OSF注册表OSF .io/kb3yh;https://osf.io/kb3yh
rr2 - 10.2196/41747
COVID-19“信息大流行”[
然而,同样重要的是不要过分简化这些概念(例如,“相信科学”)[
科学家们经常分享认知主张(例如,他们的工作结果)。
为了进一步支持调查认知和规范主张之间的差异,以及它们对科学和科学家看法的影响,我们指出,有证据表明,对科学的更大信仰可能与COVID-19缓解措施的道德化有关(例如,赞同诸如“总体而言,我相信
本研究旨在更好地理解科学家使用认知语言和规范语言对信任和可信度感知的影响程度。具体来说,本文报告了对科学家一次接触规范性语言的影响进行高度细化的因果评估的结果。为了提高透明度,我们一字不差地使用了研究协议中的大部分语言[
我们的研究将通过随机抽取一个大型的、具有全国代表性的美国成年人样本来得出结论,以查看一个样本社交媒体帖子,该帖子要么(1)分享来自2020年口罩研究的认知主张(对照组),要么(2)分享相同的认知主张,但也包括关于人们应该做什么的规范性主张,鉴于认知主张,这也是来自该研究(干预组;参见“方法”部分)。我们假设如下:
假设1:对科学和科学家的整体信任[
假设2-5:
预登记分析(不含假设):我们将研究5个预登记假设中每一个的研究部门与政治倾向之间的相互作用。我们之所以纳入这些分析,是因为有复杂而微妙的证据表明,对科学和科学家的信任与政治取向有关[
参与者是通过在线研究和数据收集平台多产(多产学术有限公司)通过年龄、性别和种族/民族的横截面获得的具有全国代表性的美国样本。多产维护着一个由大约13万名研究参与者组成的小组,并通过三部分程序验证所有账户的身份,包括电子邮件、电话号码和身份(如美国驾照或护照)。
在随机化之前,我们实施了4个质量控制问题,试图限制自动化、不诚实或不专心的受访者的影响[
所有参与者在研究开始前以数字方式提供知情同意书(印第安纳大学机构审查委员会,批准号16141)。成功完成研究并向多产提交补偿请求的参与者将获得1.50美元的报酬。使用数据的参与者平均花费7.37分钟(SD 9.61)来完成研究。本研究使用开放科学框架进行预注册,并在任何数据收集之前全文发布协议[
通过所有质量控制检查的参与者被随机分配到两个研究组中的一个。干预组(第1组)包含一张关于戴口罩减少COVID-19传播的社交媒体帖子的图像,其中包括认知和规范声明。控制臂(臂2)包含相同的图像,除了它不包括规范性要求。两幅图像在其他方面是相同的。
多产的完全管理招生。注册的个人访问了我们在在线学习平台Qualtrics XM (Qualtrics International Inc .)上提供的研究链接。未被质量控制拒绝的参与者使用qualics“随机化器”工具进行随机化,因此没有研究人员参与分组。为了避免对研究主题特别感兴趣的个人参加,我们的邀请摘要文本很模糊(“我们对了解人们如何感知和思考信息感兴趣”)。初始分析由统计学家(LGA)完成,他对臂变量的含义一无所知。
如前所述,在Qualtrics中开始研究的参与者完成了混合质量控制检查的社会人口学问题(参见我们对质量控制检查重要性的基本原理)。
干预的形象。
控制图像。
一旦参与者取得进展,他们就会看到他们刚刚看过的图片的一个较小的副本,以及1(对照)或2(干预)的理解问题。在研究中正确回答了所有问题的参与者,以及那些没有正确回答的参与者,将被送回大图,并显示这样的信息:“你的答案中至少有一个是错误的。”请仔细阅读帖子,然后回答以下(一/两个)问题,以验证您对帖子的理解。”然后,这些参与者再次进入理解题页面。我们的方案中预先规定了理解性问题[
双臂:(真/假)“在你读到的2020年4月的一项科学研究的社交媒体帖子中,研究作者发现,口罩可以减少COVID-19的传播,降低住院率和死亡率。”
(真/假)“在你读到的2020年4月的一项科学研究的社交媒体帖子中,研究作者建议美国每个人都应该立即开始戴口罩。”
理解能力总体上不错。在干预组中,38/778(4.9%)的人第一次回答错误了一个或两个问题,只有5人第二次回答错误(0.6%)。在对照组中,14/748(1.9%)的人第一次回答错误,第二次没有人回答错误。
最后,参与者完成所有预先指定的结果测量和协变量(见“结果”部分和方案[
有5个主要结果变量,每一个都对应于一个假设以及预先指定的对该假设的重新分析(其中x组政治取向作为交互项被添加)。变量是按照预先指定的方式收集的,所以我们直接从协议中复制文本到这里[
对科学和科学家的整体信任是由Nadelson等人开发并验证的21项量表来衡量的[
特定于假设的社交媒体帖子和进行该研究的科学家的可信度和信任措施(来自Song等人)[
“帖子中描述的进行这项研究的科学家有多可信?”(1=完全不可信,7=非常可信);请注意,此语言与原始条目略有不同,以避免由于科学家撰写社交媒体帖子的可能性而产生歧义;
“这项研究有多可信?”(1=完全不可信,7=非常可信);
“如果我知道科学信息来自这个作者,我会相信它。(1=强烈不同意7=强烈同意);
“我相信这些科学信息。(1=强烈不同意7=强烈同意)。
与结果变量一样,协变量是按照预先指定的方式收集的,因此我们直接从协议中复制文本[
对科学的熟悉程度是通过一个问题来衡量的,“你多久阅读一次科学论文或科学新闻?”(1=never到5=always);Song等人[
宗教信仰水平(0=低至10=高),如我们之前的研究所使用的[
政治倾向(0=自由到10=保守),如我们之前的研究所使用的[
政党(共和党,民主党或其他),鉴于最近的研究表明与口罩有关的政治倾向和政党倾向之间存在分歧[
种族,民族,性别,年龄(“你多大了?”)和教育水平(“你完成的学校的最高等级或水平,或你获得的最高学位?”)从PhenX工具包(RTI International) [
我们计划招募1500名参与者,这将允许在α= 0.05时检测到小的影响(科恩
对于假设1至5,我们使用协方差分析,将研究组(干预或控制)作为自变量,将每个结果变量设置为因变量(每个假设1个)。每个分析纳入了所有测量的协变量,并在运行前检查是否违反任何统计假设(没有发现违反;看到
所有参与者在研究开始前以数字方式提供知情同意书(印第安纳大学机构审查委员会,批准号16141)。
该研究的其他详细信息,包括原始数据、数据清理语法和分析代码,请参见
在2022年9月4日至9月6日期间,共有1635名独特的个人在他们的多产账户中接受了调查,并访问了该研究,当时有1500份调查被验证付款。在随机化之前,如果患者在阅读研究信息表后拒绝参与(n=2)或同意研究信息表但随后立即退出调查(n=6),则从数据集中删除病例并重新抽样。在随机化之前,案例也被删除,并根据第一次错过的质量控制检查(尽管有些参与者可能错过了多次检查,这里的数字代表了独特的案例):不诚实或失实陈述(n=14)或不注意(第一次注意检查,n=20;第二次注意检查,n=48)。一些人在随机化之前退出了调查,但没有错过任何注意检查(n=11),并被删除并重新抽样。最后,一些个体被随机分配并进入干预,但没有提供任何研究数据(n=8)。这些病例也被排除在分析之外,但他们的手臂分配没有调整。
少数人在研究中途退出,但在随机化后提供了一些数据(n=9);15个人也完全完成了调查,但没有提交赔偿请求。这些个体被保留在他们被分配到的手臂中。因此,最终保留用于分析的病例总数为1526例,其中部分数据为9例,完整数据为1517例,其中778例分配给干预组,748例分配给对照组(
CONSORT(综合试验报告标准)研究图表。
按研究组划分的样本特征。
变量 | 干预(n = 778) | 控制(n = 748) | |||
|
|
|
|||
|
男性 | 354 (45.5) | 378 (50.5) | ||
|
女 | 416 (53.5) | 361 (48.3) | ||
|
非 | 7 (0.9) | 9 (1.2) | ||
|
变性人 | 1 (0.1) | 0 (0.0) | ||
|
|
|
|||
|
白色 | 626 (80.5) | 567 (75.8) | ||
|
黑人或非裔美国人 | 99 (12.7) | 108 (14.4) | ||
|
美国印第安人或阿拉斯加原住民 | 3 (0.4) | 1 (0.1) | ||
|
亚洲 | 40 (5.1) | 54 (7.2) | ||
|
其他 | 10 (1.3) | 18 (2.4) | ||
西班牙裔或拉丁裔(是),n (%) | 37 (4.8) | 46 (6.1) | |||
年龄(岁),平均(SD) | 45.8 (16.3) | 45.2 (15.8) | |||
|
|
|
|||
|
高中以下(无文凭或普通教育发展) | 9 (1.2) | 7 (0.9) | ||
|
高中毕业,普通教育发展或同等学历 | 111 (14.3) | 87 (11.6) | ||
|
上了一些大学,但没有学位 | 167 (21.5) | 163 (21.8) | ||
|
大专或本科学历 | 341 (43.8) | 354 (47.3) | ||
|
硕士学位 | 104 (13.4) | 106 (14.2) | ||
|
博士或专业学校学历 | 46 (5.9) | 31 (4.1) | ||
宗教承诺(1=低至10=高),平均值(SD) | 3.94 (3.38) | 3.76 (3.31) | |||
政治倾向(1=自由至10=保守),平均值(SD) | 4.07 (2.72) | 4.11 (2.67) | |||
阅读科学论文/新闻的频率(1=从不到5=总是) | 2.93 (0.86) | 2.95 (0.92) | |||
|
|
|
|||
|
共和党人 | 158 (20.3) | 147 (19.7) | ||
|
民主党人 | 422 (54.2) | 405 (54.1) | ||
|
其他 | 193 (24.8) | 192 (25.7) | ||
科学家的可信度(1=完全不可信到7=非常可信),平均值(SD) | 4.96 (1.45) | 4.87 (1.47) | |||
研究的可信度(1=完全不可信至7=非常可信),平均值(SD) | 4.98 (1.57) | 4.93 (1.57) | |||
相信作者提供的科学信息(1=强烈不同意至7=强烈同意),均值(SD) | 4.74 (1.47) | 4.70 (1.50) | |||
相信这些科学信息(1=强烈不同意到7=强烈同意),平均值(SD) | 5.11 (1.62) | 5.03 (1.62) | |||
对科学和科学家的信任(1=低,5=高),平均值(SD) | 3.72 (0.69) | 3.72 (0.73) |
我们假设对科学和科学家的整体信任[
主要影响(手臂,对科学/科学家的信任)。
我们假设,针对特色帖子和进行研究的科学家的4项单项信任和可信度测量中,干预组(认知加规范语言)的每一项都明显低于对照组(仅认知语言)[
进行这项研究的科学家的可信度在文章中被描述int= 4.96;μ控制= 4.87;β= -0.08, 95% CI -0.21 ~ 0.06;
文章中所描述的研究的可信度int= 4.98;μ控制= 4.93;β= -0.03, 95% CI -0.17 ~ 0.12;
相信来自作者的科学信息int= 4.74;μ控制= 4.70;β= -0.04, 95% CI -0.18 ~ 0.10;
相信这些科学信息int= 5.11;μ控制= 5.03;β= -0.06, 95% CI -0.20 ~ 0.08;
主要影响(臂,科学家的可信度)。
主要影响(臂,研究的可信度)。
主要影响(手臂,相信作者提供的科学信息)。
主要影响(手臂,相信这个科学信息)。
我们预先登记了本研究的其他分析,重点关注武器分配和政治取向之间的相互作用[
在5个附加分析中的4个中,研究组仍然不显著,包括对科学和科学家的总体信任(β=0.01, 95% CI -0.10至0.11;
研究组与政治倾向之间的交互作用对科学和科学家的整体信任不显著(β=0.00, 95% CI -0.02 ~ 0.02;
互动(手臂×政治取向,对科学/科学家的信任)。
互动(手臂×政治取向,科学家的可信度)。
互动(臂×政治取向,研究的可信度)。
互动(手臂×政治取向,信任这一科学信息)。
互动(手臂×政治倾向,信任作者提供的科学信息)。
政治倾向与每个变量密切相关(更保守的倾向与较低的分数相关)。对科学和科学家的整体信任也是如此(β= -0.13, 95% CI -0.15至-0.12;
本研究无意详细研究协变量,但我们疏忽了提及基本模型和带有臂x政治相互作用的模型的一个有趣特征(所有结果表均可在
我们进行了一项大型的、预先注册的、随机对照试验,以测试在其他方面相同的社交媒体帖子中,将关于口罩的认知语言添加到规范语言中,是否会影响对科学和科学家的5种不同的信任和可信度衡量标准。正如我们在“介绍”部分以及我们的协议文件中概述的那样[
我们还预先指定,我们将进行相同的分析,同时包括研究组×政治取向的交互项。我们之所以做出这样的决定,是因为在我们用来衡量对科学和科学家的总体信任的量表的验证和开发研究中观察到政治取向和对科学的信任之间存在关联(Nadelson等[
这项研究使用非常具体的参数来检验规范性语言的影响:将一项研究中的规范性和认知语言单独暴露在至少30秒的剂量下,与单独的认知语言进行比较。此外,这一曝光特别涉及一个在美国文化中高度政治化的话题(COVID-19口罩)。在这些特殊情况下,
与此同时,我们注意到,无论在哪个研究组,政治取向与我们在本研究中的措施都有极强的负相关。我们还注意到,除了综合衡量(对科学和科学家的总体信任)的情况外,存在一个清晰可见的交集(
数据的形状确实使我们怀疑以下问题是否值得研究:
政治自由主义者和政治保守主义者对规范性语言的看法是否存在非常小的差异(例如,小于我们在本研究中能够测试的差异),例如,单次暴露增加了自由主义者的信任和可信度,减少了保守主义者的信任和可信度?
如果上述问题的答案是肯定的,那么这些影响是否对个体有影响?这些暴露是否存在累积效应,从而使单次暴露所观察到的非常小的效应随着时间的推移而产生总和效应或乘法效应?
鉴于认知主张和规范主张不同的初步证据,以及理解对科学和科学家的信任及其可信度的重要性,我们认为,额外的证明性研究(如上文所述)是重要的,可能是有用的。关于科学传播的辩论是国际性的,可能具有很高的利害关系。例如,我们指出最近发表的瑞典COVID-19政策的事后审查,其中列出了科学和政策相互作用的复杂性;尽管这不是它的主要目的,但该文件显示了在高风险的沟通和决策中,认知和规范主张可以捆绑在一起的一些方式[
然而,在考虑了我们的研究结果之后,我们注意到,感知信任或可信度的实质性变化似乎不太可能在回应中表现出来
除了在我们的手稿中提出的警告外,我们还注意到在解释这项工作时重要的几个其他考虑因素。首先,尽管研究样本在年龄、性别和种族/民族方面具有全国代表性,但多产服务是一个在线项目,这可能会引起一些对普遍性的担忧(例如,在我们的样本中,党派倾向往往比在全国盖洛普民意调查中更倾向于民主党)。
concont - ehealth检查表(V 1.6.1)。
数据、代码和语法。
我们感谢Judith Greenberg博士对本研究方案的编辑和评论。
JA和YX概念化了这项研究。JA, YX和LGA对研究方法做出了贡献。LGA和YX进行研究验证。JA和LGA进行形式化分析。JA负责数据整理,撰写初稿,并负责项目管理。LGA有助于数据可视化。所有作者都参与了研究调查、资源获取、审查和编辑。
没有宣布。