公共卫生信息寻求、信任与COVID-19预防行为:横断面研究

简介

随着COVID-19疫情的持续，尽管有有效的疫苗和治疗方法，预防行为仍然是遏制感染传播的重要手段。这种需求的部分原因是COVID-19病毒新变种的出现和全球COVID-19疫苗的吸收量低[1］．越来越多的证据概述了非药物措施的重要性，例如限制公众集会，以控制和预防疾病的传播[2-4];然而，人们接受这些行为的意愿和持续时间仍存在很大差异。5，6］．

初步研究概述了个人最可能参与预防COVID-19传播的行为类型。其基础是个人对感染COVID-19风险的认知，以及每个人的预期严重程度。那些认为自己感染2019冠状病毒病的风险较高且病情不佳的人更有可能采取预防行为[7-9］．此外，信息的来源和信息的可信度可能是至关重要的。在多种环境下进行的早期研究发现，对政府官员和公共卫生机构(PHAs)提供的COVID-19卫生信息的信任，与人们感知的风险水平增加、如果感染，疾病的严重程度增加以及更相信预防行为的有效性有关[10-17］．现已确定，政治意识形态、宗教信仰和阴谋思想在调解COVID-19信息和指南中的信任方面发挥了重要作用[13，15，强调人口差异影响对卫生信息和传播的信任。

这项研究旨在为密苏里州圣路易斯市对COVID-19信息的信任与预防行为之间的关系提供越来越多的证据。圣路易斯市是一个相对较小的大都市地区，人口在种族和政治上是多样化的，与其他主要大都市相比，这里的COVID-19负担出现得更慢。这项研究的重点是COVID-19流行的早期窗口期，在疫苗可用之前，当时州和地方官员实施了政策，制定了一些保护行为;然而，大多数行为都是自愿的，甚至发生在政策措施开始生效之前。4］．截至2020年10月5日，包括圣路易斯市和县在内的圣路易斯地区有32589例COVID-19确诊病例。女性的感染率(每10万人中有2112人)高于男性(每10万人中有1764人)。该疾病的总体病死率为3.2%，但种族间存在显著差异——黑人或非裔美国人的病死率(每10万人中有169.6人)是白人(每10万人中有84.4人)的2倍[18］．

方法

研究设计

我们从2020年4月23日至7月2日对圣路易斯市和县的居民进行了一项横断面调查，以收集关于对COVID-19流行病的认知和社会距离行为的信息。这项调查是通过Qualtrics进行的，可以通过匿名链接获得。参与者没有参与的动机;然而，每一位参与调查的个人，都会向圣路易斯地区一个致力于抗击疫情经济影响的当地非营利组织捐款1美元，最高可达2000美元。数据收集时间为2020年4月23日至7月2日。

伦理批准

圣路易斯华盛顿大学机构审查委员会批准了正式调查前知情同意的研究方案和程序(#202004131)。“互联网电子调查报告结果核对表”被用作报告结果及撰写此手稿的指南[19］．

参与者

年龄≥18岁的个体有资格参加研究。参与者是通过有针对性的社交媒体广告招募的，并通过本地电子邮件列表服务进行分发。在整个数据收集期间，继续征聘参与者。我们的目标是根据以下变量收集圣路易斯市和县居民的代表性样本:性别、年龄、社会经济地位和种族/民族。为了增加圣路易斯市和县居民样本的代表性，我们构建了回归模型的样本权重。使用来自美国社区调查(2015-2019年)的5年估计数，用于包含城市和县的公共使用微观数据领域[20.]，我们对这些数据和调查数据的样本使用逻辑回归加权来计算逆概率权重。样本的权重包括家庭收入、种族、性别和年龄。由于权重最初存在较大的方差，我们根据常用做法对其进行了修剪，以生成最终集合[21，22］．

措施

该调查询问了参与者一系列人口统计学问题(如下所示)，涉及他们的居住地邮政编码、性别、年龄、族裔、种族、就业状况、社会距离政策和与COVID-19相关的共病。调查包括从美国疾病控制和预防中心(CDC) COVID-19社区调查题库中改编的关于共病情况的问题[23］．使用与健康信念模型的主要组成部分相对应的单个项目来测量对COVID-19流行和社会距离行为的感知[24］．健康信念模型是一个完善的框架，包括5个主要组成部分:行动的可能性、感知威胁、预期效用、自我效能和行动的线索。在采取预防COVID-19行为的背景下，如果个体认为自己有感染COVID-19的风险(感知威胁)，有足够的社会距离知识(行动的线索)，感觉这将有助于降低他们的风险(预期效用)，并感觉他们能够参与社会距离(自我效能)在感知益处和行动障碍的背景下(预期效用)。该调查还参考了社会生态模型，该模型假设健康行为受到发生在个人、人际、社区和社会层面的因素的影响[25］．参与者被要求选择影响他们参与预防行为的意愿和能力的因素。最后，根据《卫生信息全国趋势调查第4周期1》工具，询问与会者对COVID-19信息传播方式的看法[26］．卫生信息全国趋势调查是一个完善的、经过验证的工具，用于评估卫生信息环境的影响。我们采用4点李克特量表对问题A7和A6进行了调整，分别衡量参与者对COVID-19信息源的了解程度和对信息源的信任程度。完整的调查文书载于附录(多媒体附录1)．

数据分析

我们从Qualtrics下载数据，使用R统计软件(版本4.0.1;R统计计算基础)进行分析。采用描述性统计方法对人口学特征数据进行汇总。分类变量总结为频率(n)和百分比(%)。对于主要分析，我们使用了普通最小二乘线性回归模型来估计社交距离知识、认知和实践。对于因变量，我们构建了一个预防行为和态度(PBA)因素指数，包含12个对社会距离和其他预防行为的报告实践和态度，包括洗手、戴口罩、社会距离行为的知识和有效性(见结果中的完整列表和分布)。该指数作为健康信念模型组成部分的代理进行操作。我们还计算了对公共卫生机构的信任指数，从两个项目衡量对联邦、州和地方卫生机构的信任，作为社会距离实践和态度的预测指标。自变量包括该指数、人口统计学特征(年龄、性别、收入、种族、就业状况和居住县)，以及是否存在使个人更容易感染COVID-19的既往健康状况。最后，我们纳入了个人对他们感染COVID-19可能性的感知和两个相互作用的术语:性别和对PHAs的信任水平; and age and the presence or absence of a preexisting condition that increases COVID-19 vulnerability. We hypothesized from previous literature that women would be more likely than men to take precautions if they had a high level of trust in PHAs [27，28并且，有既往病史的老年人比年轻人更有可能采取预防措施[29］．所有这些变量及其测量级别将在下面的结果部分的开头部分进行描述。

结果

参与者的特征

在2020年4月30日至7月2日期间，参与调查的人数为3180人。在调查对象中，51.9% (n=1650)年龄≥18岁，居住在圣路易斯市或县，符合分析条件。参与者人口统计特征见表1．

在1650名受访者中，刚刚超过一半(n=879, 53.3%)的年龄在18-45岁，76.3% (n=1259)是女性。大多数(n=1426, 86.4%)受访者是白人，96名(5.8%)是黑人或非裔美国人。超过一半(n=912, 55.3%)的家庭年收入至少为70,000美元，22.7% (n=375)的家庭年收入在40,000美元至70,000美元之间，13.6% (n=225)的家庭年收入低于40,000美元，8.4% (n=138)的家庭没有回应。约半数(805/1650,48.8%)报告目前在家工作，32.1%(529/1650)没有工作，18.3%(302/1650)目前在外面工作。

COVID-19信息来源

在1650名受访者中，大多数人(n=1381, 83.7%)从地方、州和国家卫生行政部门寻求或收到关于COVID-19的信息(表2)．总而言之，58.7% (n=969)的受访者曾从地方或州卫生部门和CDC寻求或获得信息，3.4% (n=56)仅从州或地方卫生部门获取信息，21.6% (n=356)仅从CDC获得信息，16.3% (n=269)未从PHA获得任何信息。大多数受访者对联邦政府行政长官的信任度中等(n=751, 45.5%)或较高(n=512, 31%)，其余23.2% (n=382)的受访者对联邦政府行政长官的信任度很少或不高(n=382)。表2)．同样，对于地方或州的PHAs，大多数有中等(n=801, 48.5%)或较高(n=495, 30%)的信任，21% (n=347)的信任很少或不信任。

对风险和测试的认知

表2也显示了人们对风险的认知。在1650名受访者中，约三分之一(n=517, 31.3%)的受访者认为他们可能在未来3个月内感染COVID-19，更大比例(n=626, 37.9%)的受访者表示，他们不太可能在未来3个月内感染COVID-19。剩下的30.2% (n=498)回答说既不可能也不可能。约三分之一(n=534, 32.3%)的受访者报告，先前存在的健康状况使他们更有可能感染或经历中度或严重的COVID-19病例(如哮喘和慢性心脏、肾脏或肺部疾病)。

预防行为和社交距离

调查还询问了受访者正在进行哪些社交距离和其他预防行为，以及他们愿意这样做多长时间(图1)．在1650名受访者中，绝大多数(至少75%)愿意在9周或更长时间内从事8种特定行为中的4种:在公共场所后洗手(n=1512, 91.6%)、避免触摸面部(n=1298, 78.7%)、穿戴防护装备(n=1282, 77.7%)和避免群体(n=1203, 72.9%)。有一半到四分之三的受访者愿意在9周或更长时间内从事其他4种行为:减少上门访客(n=1155, 70.9%)和离家旅行(n=1080, 65.5%)，与他人保持物理距离(n=1161, 70.4%)，对购买的商品进行消毒(n=797, 46.5%)。大多数受访者强烈(n=1331, 80.7%)或一定(n=249, 15.1%)同意“我了解社交距离”的说法。同样，66.5% (n=1098)非常同意，25.7% (n=424)有点同意他们能够实践社交距离，有相当数量的受访者多少同意(n=377, 22.8%)或非常同意(n=1129, 68.4%)社交距离将有助于防止COVID-19的传播。但是，对“保持社会距离是否容易”的提问，只有20.2%(333名)和39.6%(653名)表示强烈同意，22.5%(372名)和8.9%(147名)表示强烈不同意。

‎ 把这个图

线性回归

为了模拟受访者的行动和态度是否受人口统计学、COVID-19信息源、对这些信息源的信任以及对感染COVID-19风险的认知的影响，我们构建了一个因子指数图1．PBA指数Cronbach α为0.83 (95% CI为0.81 ~ 0.84)，范围为0.41 ~ 5。均值为4.2 (SD 0.82)，取该指标的自然对数作为结果变量，以近似线性。该指数的得分越高，意味着预防行为的练习越多。我们还从对来自地方或州和联邦PHAs信息的信任的2个调查项目中构建了公共机构信任指数，作为预测变量。信任指数Cronbach α为0.80 (95% CI .79-.82)，范围为0 ~ 3，均值为2.0 (SD 0.75)。信任指数得分越高，表示对PHA的信任度越高。在2020年4月30日至7月2日期间，这两个指数均保持相对稳定(图2)，每日报告的平均值均在整体平均值左右。

表3给出了线性回归模型的结果。正如前面在方法部分所解释的，该模型使用逆概率权重来增加圣路易斯市和县人口的代表性。虽然初始权重的方差相对较高(0.4;范围3.0-5.5)，修剪后为0.27(范围3.0-5.2)。模型的结果——PBA指数(自然对数)——在3个主要变量类别上进行回归:人口统计、对公共卫生机构的信任和个人风险感知。此外，2个交互项被纳入作为调节因子，一个时间控制变量衡量了在整个10周的数据收集过程中预防行为的演变。我们在R统计软件(版本4.0.1)中使用svyglm功能调查包(30.]，它计算稳健的标准误差，以考虑模型中包含的权重。

‎ 把这个图

由于因变量被对数变换为更好的近似线性，因此对系数的解释需要额外的步骤。除了对PHAs指数的信任，该指数也是对数变换的，反变换系数估计的公式如下:

在哪里β_x为估计系数。一旦用这个公式转换，系数大约乘以100。

在人口统计学特征方面，3个年龄组之间有一个差异。46-65岁人群的PBA指数比年轻人群(18-45岁)高3% (P=.05)，其他条件相同。据估计，我们样本中的女性PBA指数得分比男性平均水平高三分之二(68%)(P< 0.001)，报告家庭年收入在4万美元至7万美元之间的中等收入个人的得分比报告家庭年收入低于4万美元的人高出4% (P= . 05)。在白人、黑人和非裔美国人之间没有发现统计学上的显著差异(P= 0.85)及其他种族或民族(P> 0)。不工作的受访者和在家工作的受访者在预防行为方面的得分都比在外工作的人高5% (P<措施一个ndP=。03.，respectively). Residents of St. Louis County scored 2% lower than those in the city on average (P= 0.04)，那些至少有一种易受covid -19影响的健康状况的人报告的社会距离态度和做法比没有相关状况的人高5% (P= . 01)。

PHAs中的信任与预防行为之间的关系是弹性的，因为自变量和因变量都进行了对数转换，可以解释为信任每增加12%，预防行为就增加1%。对PHAs的信任也调节了受访者性别与预防行为和态度之间的关系，因为男性之间信任的增加缩小了0.52%的性别差距，进一步说明如下(P<措施)。在较小程度上，脆弱状况的存在导致46-65岁和18-45岁受访者在预防行为方面的差异减少(-6%)(P= . 05)。在控制了模型中所有其他变量的影响后，对医生的信任、从PHAs收到的COVID-19证据数量和个人风险感知与预防行为无关。最后，在完成调查的一周内，变量的积极和统计上显著的影响表明，随着时间的推移，平均略有2%的增长(P<措施)。

为了进一步说明对PHAs的信任如何导致性别差异的减少，顶部的面板在图3显示了女性和男性在信任范围内的平均预测。尽管在预防行为和态度上的最大差异出现在信任的最低水平上——女性的指数约为4，而男性为2.7，差异为67%——随着男性对PHAs的信任增加，差异缩小并最终消失在最高的信任水平上。底部面板图3考虑了先前存在的covid -19脆弱状况对18-45岁和46-65岁人群预防行为差异的影响。对于那些没有这些条件的人来说，年轻人的指数要低6%左右。18-45岁的弱势群体的预防行为和预防态度比无弱势群体高5%，指数比同样有弱势群体的老年人高3%。当比较那些有和没有脆弱条件的人群时，预防行为的相对得分在两个年龄组之间翻转。

‎ 把这个图

讨论

主要研究结果

本研究的目的是调查圣路易斯地区(包括圣路易斯市和县)居民对COVID-19信息的信任与参与预防行为之间的关系，在疫情的早期窗口期，在疫苗和治疗方法开发之前。大多数受访者曾从一家PHA寻求或收到与covid -19相关的信息，并信任这些信息。那些对PHAs信息表示信任的人更有可能采取预防行为。我们的结果表明，PHAs仍然是疾病暴发的一个重要信息来源，与人们不服从的呼声相反[31，32]，大多数人仍然听他们的PHAs。在所有人群中，预防行为随着信任的增加而改善。在我们的样本中，在整个数据收集期间，无论该地区疾病的严重程度(即病例数和病死率)发生了什么变化，人们对信息来源的信任及其预防行为的实践保持了相对一致的水平，平均增幅为2%。

本研究对有关COVID-19预防行为、信息可信度和信息来源之间关系的有限科学文献做出了贡献。我们的发现与早期的研究相似，那些研究发现，对政府COVID-19信息信任度较高的人更有可能采取预防行为[7，10-12，14，15］．与现有工作一致的是，我们的受访者认为，保持社交距离等预防措施将有助于防止疾病传播，但只有少数人强烈认为保持社交距离很容易做到[33］．实施公共卫生运动通常是基于这样一种假设:一旦信息得到传播和知识得到加强，就会遵循建议的行为[34］．我们的研究结果表明，这种假设并不总是有效的;相反，人们对风险的感知和他们参与预防行为的能力(自我效能)更有可能影响他们的健康行为[35，36］．

错误信息是对人们准确感知COVID-19风险的潜在威胁。尽管尚不清楚我们研究人群中的错误信息在多大程度上影响了我们的结果，但其他研究报告了关于COVID-19疾病的广泛错误信息的流行，以及错误信息对人们的感知风险和采取预防行为的影响[37，38］．在52个国家进行的一项研究结果显示，流行网络平台上与疫苗有关的谣言有83%是假的[38]，对疫苗的使用构成重大威胁。PHAs、临床医生和卫生从业人员有责任确保最准确和最新的疾病风险信息和预防措施被仔细提炼和传播给公众。此外，公共卫生信息必须揭穿有关疾病、传播方式以及治疗和预防措施有效性的误导和错误信息。

此外，我们的研究强调了以受众为目标的健康传播的必要性，这种传播可以有效地鼓励特定人群中的不同群体——特别是年轻人、男性和低收入人群——以增加对所提供的健康信息的信任。根据各种人口统计学特征和行为特征划分受众，可提高旨在促进健康行为的健康传播运动的有效性[39］．风险感知态度框架是一种基于个人感知风险和有效性的健康行为评估工具，可用于指导与不同人群的健康沟通[40］．

限制

本研究采用横断面研究设计，这可能限制了结果的普遍性和代表性。研究人群不能代表实际人群，一些人口统计群体的代表性严重不足，因此降低了结果的普遍性。通过构建回归模型的样本权重来解决这一限制。样本根据家庭收入、种族、性别和年龄进行加权，我们的大样本量有助于确保统计效力。由于该研究招募的参与者是自愿的，因此对COVID-19疾病感到担忧或受其影响的人可能更有可能参与，从而引入了可能的选择偏差。最后，调查的回答是自我报告的，这可能会导致一些回忆偏差。

结论

这项研究为COVID-19大流行期间的预防行为如何受到卫生相关信息来源和信息可信度的影响提供了深刻见解。我们发现，与不服从的人的发声相反，大多数人仍然听他们的PHAs。从心理健康咨询处获得健康信息并信任这些信息会增加个人采取预防健康行为的可能性。来自州和地方公共卫生部门的不一致的COVID-19信息，以及传播健康信息的笼统方法，对解决特定亚人群(如男性和年轻人)的风险认知和有效性信念的影响减弱。未来的研究应考虑以受众为目标的卫生传播策略如何确保不同亚人群在疾病暴发时采取预防性卫生行为。此外，PHAs和临床医生应该持续努力，揭穿可能在互联网和社交媒体上流行的虚假和误导的COVID-19信息。