近年来，互联网和社交媒体应用程序的使用呈指数级增长，包括在低收入环境和弱势群体中[gydF4y2Ba 1gydF4y2Ba-gydF4y2Ba 4gydF4y2Ba]。在网络上提供健康相关服务的潜在优势包括:接触到更广泛的受众;接触到地理上孤立的人或可能不寻求社区或诊所服务的人;针对不同的群体和个人提供信息;提高财务和系统效率;减少耻辱和歧视;为客户提供更大的匿名性、便利性和潜在的自我护理。gydF4y2Ba 5gydF4y2Ba]。因此，服务越来越多地“网络化”，包括为受艾滋病毒、病毒性肝炎(VH)和性传播感染(sti)影响严重的关键人群设计的服务，这些人群包括男男性行为者、性工作者、注射吸毒者、跨性别者和性别多样化人群，以及监狱和其他封闭环境中的人群。gydF4y2Ba

基于网络的保健干预措施可以采取各种各样的形式[gydF4y2Ba 6gydF4y2Ba]。对于关键人群，常见的策略包括基于网络的外展、基于网络的病例管理和有针对性的基于网络的健康信息。基于网络的外展旨在通过基于网络的平台，如网站和社交媒体应用程序，识别潜在的关键人群服务用户，关键人群在这些平台上进行交流、学习信息和社交。基于网络的病例管理可以为检测呈阳性并需要参与风险评估服务和坚持必要治疗的关键人群以及检测呈阴性但需要咨询或生物医学预防方案(如暴露前预防或继续定期自检)的人群提供支持。通过基于网络的系统提供病例管理可以潜在地减少随访损失，并提供行为提示(如提醒预约、参加考试或服药)。有针对性的基于网络的健康信息使用互联网网站和社交网络应用程序根据用户人口统计和特征进行有针对性的交流。例如，Facebook广告可以针对特定年龄、社交档案、地理位置或其他属性的用户。人口细分可以更具体地针对关键人口受众，提供量身定制的信息或与保健服务的联系。gydF4y2Ba

尽管针对关键人群的基于网络的干预措施有所增加，特别是在2019冠状病毒病大流行期间加速增长，但这些战略在关键人群中的有效性尚未得到综合评价。针对男男性行为者的性风险、物质使用和常见精神健康状况的数字健康干预措施综述[j]。gydF4y2Ba 7gydF4y2Ba，gydF4y2Ba 8gydF4y2Ba发现这些干预措施在社会人口统计学群体中是可以接受的，并且通常基于个人层面的理论结构，如自我效能感、动机、行为意图、态度和感知规范。我们没有发现针对性工作者、注射吸毒者、监狱和其他封闭环境中的人、跨性别和性别多样化人群的数字健康干预措施的类似审查。为了向世界卫生组织(世卫组织)提供针对重点人群的艾滋病毒、性传播感染和性传播感染服务指南，我们系统地审查了基于网络的外展、基于网络的病例管理和有针对性的基于网络的卫生信息的有效性、价值和偏好以及成本。gydF4y2Ba

本系统综述探讨了以下问题:gydF4y2Ba 在网络上提供服务是否能改善重点人群对艾滋病毒、性传播感染和性传播感染的预防、检测、与治疗的联系以及治疗的保留?gydF4y2Ba我们审查了3个相关领域的现有文献，它们是用于为世卫组织指南制定提供信息的循证过程的组成部分[gydF4y2Ba 9gydF4y2Ba:(1)干预措施的有效性，(2)与干预措施相关的最终用户和卫生工作者的价值观和偏好，以及(3)成本信息。我们遵循PRISMA(系统评价和荟萃分析的首选报告项目)指南[gydF4y2Ba 10gydF4y2Ba]。gydF4y2Ba

本系统评价不需要伦理批准，因为所有数据均来自已发表的文章。gydF4y2Ba

我们根据PICO(人群、干预、比较和结果)格式设计了有效性评价。gydF4y2Ba

我们检索了4个数据库(CINAHL, PsycINFO, PubMed和Embase)以获取相关的同行评审出版物。搜索词包括关键人群、感染(艾滋病毒、VH、性传播感染)和基于网络的服务提供干预措施。给出了全搜索策略gydF4y2Ba 多媒体附录1gydF4y2Ba。这项研究还补充了其他几种鉴定文章的方法。首先，我们对关键人群的行为干预进行了两次更广泛的早期搜索——一次是在2020年作为范围审查的一部分，另一次是在2021年3月作为随机对照试验搜索的一部分。通过这些先前搜索确定的文章被纳入综述。其次，我们手工检索了确定纳入综述的文章的参考文献。第三，我们联系了该领域的专家(包括世卫组织重点人群指南制定小组的成员)，以确定我们可能遗漏的任何其他文章。gydF4y2Ba

通过搜索策略确定的引文的标题、摘要、引文信息和描述词被筛选为初始纳入。获得所有入选摘要的全文文章，并由2名独立审稿人对所有的全文文章进行评估，以确定最终的研究选择。分歧通过协商一致得到解决。gydF4y2Ba

两名审稿人使用Microsoft Excel (Microsoft Corporation)中的标准化表单独立地提取数据。在数据抽象方面的差异通过协商一致解决，必要时可向资深研究团队成员咨询。我们从每篇文章中收集了以下信息:研究鉴定(作者、年份、标题、期刊和文章语言)、地点(国家、城市或农村、世界银行收入分类和世界卫生组织区域)、主要人群描述(性别和年龄)、样本量(n)、研究设计(包括随访期和随访损失)、干预描述(包括谁实施了干预、在哪里提供干预、干预时间多长或频繁程度)、比较者描述和研究结果(分析方法)。结果测量或定义、干预与对照组、频率和百分比或ci或显著性水平的效应量、结论和局限性)。gydF4y2Ba

对于随机对照试验，使用Cochrane协作的偏倚风险评估工具评估偏倚风险[gydF4y2Ba 12gydF4y2Ba]。对研究的方法学成分进行评估，并将其分类为高或低偏倚风险。对于非随机试验但具有比较性的研究，使用Evidence Project干预评估的8项清单来评估研究的严谨性[gydF4y2Ba 13gydF4y2Ba]和干预措施非随机研究中的偏倚风险[gydF4y2Ba 14gydF4y2Ba]。gydF4y2Ba

根据编码分类和结果对数据进行分析。如果有多个研究报告了同一干预比较器对同一人群的相同结果，我们使用综合meta分析软件(Biostat Inc)进行了meta分析。所有结果均按关键人群分层呈现。使用GRADEPro将研究结果总结在推荐、评估、发展和评价分级(GRADE)证据概要表中，在可用的情况下优先考虑RCT数据而不是观察数据。gydF4y2Ba

使用相同的搜索词来搜索和筛选纳入价值观和偏好审查的研究。如果研究提供的原始数据检验了潜在受益者、社区、提供者和利益相关者对基于网络的服务提供干预措施的价值和偏好，则纳入本综述。这些研究可以是定性的或定量的，但必须提供原始数据收集;思考篇和评论文章不包括在内。对价值和偏好文献进行定性总结，并按研究设计和方法、地点和人口进行组织。gydF4y2Ba

同样的搜索词被用于搜索和筛选纳入成本审查的研究。如果研究提供了比较PICO问题中列出的干预措施的成本、成本效益、成本效用或成本效益的主要数据，或者如果它们提供了与PICO结果相关的干预措施的成本效益，则纳入本综述gydF4y2Ba 表1gydF4y2Ba。我们定性地总结了成本文献。我们将成本文献分为4类(卫生部门成本、其他部门成本、患者或家庭成本以及生产力影响)，并按研究设计或方法、地点和每个类别中的人口进行展示。gydF4y2Ba

我们在数据库中检索了4622条记录，并通过手工检索和二次检索确定了另外6条记录(gydF4y2Ba 图1gydF4y2Ba)。在2711条唯一记录中，保留73条(2.69%)进行全文审阅。最终，我们在网络推广的有效性评估中纳入了3篇文章[gydF4y2Ba 15gydF4y2Ba-gydF4y2Ba 17gydF4y2Ba]， 7篇文章在基于网络的案例管理有效性审查[gydF4y2Ba 18gydF4y2Ba-gydF4y2Ba 24gydF4y2Ba]、针对性网络健康信息有效性审查中的3篇文章[gydF4y2Ba 25gydF4y2Ba-gydF4y2Ba 27gydF4y2Ba]，价值与偏好综述中的15篇文章[gydF4y2Ba 24gydF4y2Ba，gydF4y2Ba 27gydF4y2Ba-gydF4y2Ba 40gydF4y2Ba]，成本评论中的1篇文章[gydF4y2Ba 27gydF4y2Ba]。gydF4y2Ba

共2项随机对照试验[gydF4y2Ba 16gydF4y2Ba，gydF4y2Ba 17gydF4y2Ba]和1项连续横断面研究[gydF4y2Ba 15gydF4y2Ba]，所有与男性发生过性行为的男性都被纳入了网络外展的有效性审查;4项随机对照试验[gydF4y2Ba 20.gydF4y2Ba，gydF4y2Ba 21gydF4y2Ba，gydF4y2Ba 23gydF4y2Ba，gydF4y2Ba 24gydF4y2Ba]和3项观察性研究[gydF4y2Ba 18gydF4y2Ba，gydF4y2Ba 19gydF4y2Ba，gydF4y2Ba 22gydF4y2Ba在男男性行为者、跨性别者和性别多样化者以及监狱和其他封闭环境中的人员中纳入基于网络的病例管理;及2项随机对照试验[gydF4y2Ba 25gydF4y2Ba，gydF4y2Ba 26gydF4y2Ba]和1项观察性研究[gydF4y2Ba 27gydF4y2Ba]，所有与男性发生过性行为的男性都被纳入有针对性的网络健康信息。所纳入文章的描述性数据载于gydF4y2Ba 表2gydF4y2Ba，偏倚风险评估见gydF4y2Ba 多媒体附录2gydF4y2Ba(gydF4y2Ba 15gydF4y2Ba-gydF4y2Ba 27gydF4y2Ba]，根据PICO结果在GRADE证据档案中每个干预类别中的发现见gydF4y2Ba 多媒体附录3gydF4y2Ba(gydF4y2Ba 15gydF4y2Ba-gydF4y2Ba 27gydF4y2Ba]。gydF4y2Ba

一项针对中国1381名男男性行为者的楔入式随机对照试验比较了基于网络的综合艾滋病毒检测(多媒体艾滋病毒检测活动、基于网络的艾滋病毒检测服务以及为男男性行为者定制的地方检测推广活动)与由地方疾病控制中心和社区组织常规提供的传统艾滋病毒检测[gydF4y2Ba 16gydF4y2Ba]。另一项针对中国100名男男性行为者的随机对照试验比较了通过微信推广或推荐进行基于网络的艾滋病毒自我检测与观看关于自我使用口服艾滋病毒自我检测试剂盒的简短视频[gydF4y2Ba 17gydF4y2Ba]。一项针对美国男男性行为者的连续横断面研究比较了使用Grindr进行STI宣传、教育、筛查或与标准护理的联系[gydF4y2Ba 15gydF4y2Ba]。gydF4y2Ba

两项研究报告了网络推广对安全套使用的影响。一项针对中国男男性行为者的楔形聚类随机对照试验发现，接受基于网络的艾滋病毒检测干预的聚类与接受当地疾病控制中心和社区组织常规提供的传统艾滋病毒检测方案的聚类相比，自我报告的安全套使用情况几乎没有差异(相对风险[RR] 1.00, 95% CI 0.86-1.17);由于偏倚风险很小，该RCT提供了高确定性的证据证明无效果[gydF4y2Ba 16gydF4y2Ba]。另一项针对中国男男性行为者的随机对照试验提供了低确定性的证据，表明无论伴侣类型如何，基于网络的推广可能对自我报告的安全套使用情况几乎没有影响(RR 0.90, 95% CI 0.39-2.06) [gydF4y2Ba 17gydF4y2Ba]。gydF4y2Ba

同样的两项随机对照试验也报告了中国男男性行为者的感染检测。一项荟萃分析提供了中等确定性的证据，表明干预措施增加了艾滋病毒检测(RR 1.39, 95% CI 1.21-1.60) [gydF4y2Ba 16gydF4y2Ba，gydF4y2Ba 17gydF4y2Ba]。一项RCT提供了中等确定性的证据，证明梅毒检测可能没有差异(RR 0.92, 95% CI 0.70-1.21) [gydF4y2Ba 16gydF4y2Ba]。gydF4y2Ba

一项针对美国男男性行为者的连续横断面研究提供了中等确定性的证据，表明干预措施可能惠及更多以前未接触过的人[gydF4y2Ba 15gydF4y2Ba]。如果只使用传统的外展方法(2011年10月至2012年3月)，当地公共卫生部门与60名男男性行为者进行了接触。通过Grindr(2013年10月至2014年3月)实施外展后，该部门接触了816名男男性行为者。没有分母来计算比率和其他因素可能造成的混淆，从而产生潜在的偏倚风险。gydF4y2Ba

没有研究提供关于使用预防服务或开始治疗的其他措施的比较结果。gydF4y2Ba

共3项rct [gydF4y2Ba 20.gydF4y2Ba，gydF4y2Ba 23gydF4y2Ba，gydF4y2Ba 24gydF4y2Ba]和3项比较观察性研究[gydF4y2Ba 18gydF4y2Ba，gydF4y2Ba 19gydF4y2Ba，gydF4y2Ba 22gydF4y2Ba在美国进行了基于网络的病例管理研究，在泰国进行了另一项随机对照试验[gydF4y2Ba 21gydF4y2Ba]。此外，在男男性行为者中进行了4项研究[gydF4y2Ba 18gydF4y2Ba，gydF4y2Ba 21gydF4y2Ba，gydF4y2Ba 23gydF4y2Ba，gydF4y2Ba 24gydF4y2Ba(2也包括变性女性[gydF4y2Ba 18gydF4y2Ba，gydF4y2Ba 21gydF4y2Ba])，并对监狱和其他封闭环境中的人进行了3项研究[gydF4y2Ba 19gydF4y2Ba，gydF4y2Ba 20.gydF4y2Ba，gydF4y2Ba 22gydF4y2Ba(其中2个研究了释放后的联系或参与护理[gydF4y2Ba 19gydF4y2Ba，gydF4y2Ba 20.gydF4y2Ba])。所有干预措施都是为主要艾滋病毒服务的基于网络的病例管理而设计的，无论是在接触前预防服务方面[gydF4y2Ba 21gydF4y2Ba]、爱滋病病毒及性传播感染测试[gydF4y2Ba 19gydF4y2Ba，gydF4y2Ba 23gydF4y2Ba]，或与护理、抗逆转录病毒治疗依从性和艾滋病毒护理参与的联系[gydF4y2Ba 18gydF4y2Ba，gydF4y2Ba 20.gydF4y2Ba，gydF4y2Ba 22gydF4y2Ba，gydF4y2Ba 24gydF4y2Ba]。gydF4y2Ba

一项针对泰国男男性行为者和变性女性的随机对照试验提供了低确定性证据，表明基于网络的病例管理可能对预防服务的使用没有影响。该研究比较了使用基于网络的病例管理应用程序的患者与未使用基于网络的病例管理应用程序的患者的暴露前预防依从性(RR 1.12, 95% CI 0.78-1.59) [gydF4y2Ba 21gydF4y2Ba]。gydF4y2Ba

一项针对美国男男性行为者的随机对照试验显示，采用基于网络的病例管理方法进行重复艾滋病毒检测的情况没有差异(RR 1.24, 95% CI 0.78-1.95) [gydF4y2Ba 23gydF4y2Ba但确定性很低。gydF4y2Ba

一项针对美国艾滋病毒感染者的队列研究发现，使用基于网络的定制或个性化网站的囚犯与只能访问基于网络的提供者目录网页的囚犯相比，出狱后与护理的联系可能没有差异(RR 1.09, 95% CI 0.92-1.29;低确定性证据)[gydF4y2Ba 19gydF4y2Ba]。另一项针对美国男男性行为者和变性女性的队列研究发现，在过去6个月内接受初级艾滋病毒护理的比例略有增加，比较那些完成6个月数字艾滋病毒护理导航干预的人与未完成干预的人(RR 1.20, 95% CI 1.01-1.42;低确定性证据)[gydF4y2Ba 18gydF4y2Ba]。gydF4y2Ba

美国的一项随机对照试验对90名男男性行为者、艾滋病毒感染者和使用兴奋剂的男性进行了研究，提供了中等确定性的证据，表明干预组在4个月时抗逆转录病毒治疗的总体依从性可能高于对照组(干预:过去30天内自我报告的抗逆转录病毒治疗依从性百分比为89% [95% CI 83.4-94.6]，对照组为77.2% [95% CI 63.7 -87.7];差异:11.8% [95% CI 0.34-23.2];gydF4y2Ba PgydF4y2Ba=.04)，但2个月后，在6个月时，依从性的改善可能已经消失(干预:85.3% [95% CI 80.0-90.6] vs对照组:89.0% [95% CI 83.2-94.9];差异:−3.7% [95% CI−11.4 ~ 4.0];gydF4y2Ba PgydF4y2Ba=点)(gydF4y2Ba 24gydF4y2Ba]。gydF4y2Ba

一项针对110名最近在美国被监禁的艾滋病毒感染者的随机对照试验提供了低确定性的证据，表明通过在过去24周内至少见过一次社区中的艾滋病毒护理提供者来衡量，网络外展可能对参与艾滋病毒护理的影响很小或没有影响(RR 0.98, 95% CI 0.85-1.12) [gydF4y2Ba 20.gydF4y2Ba]。美国一项针对120名男男性行为者和跨性别女性艾滋病毒感染者的队列研究提供了低确定性证据，表明基于网络的病例管理可能对每组自我报告目前正在接受抗逆转录病毒治疗的患者比例几乎没有影响(RR 1.19, 95% CI 0.97-1.45) [gydF4y2Ba 18gydF4y2Ba]。gydF4y2Ba

在美国最近被监禁的艾滋病毒感染者中进行的RCT也提供了低确定性的证据，即接受计算机化的动机访谈和个人风险降低计划，释放前加上释放后关于护理导航的短信，可能对艾滋病毒抑制作用很小或没有影响(实验室评估的病毒载量<200拷贝/mL;Rr 0.97, 95% ci 0.69-1.36) [gydF4y2Ba 20.gydF4y2Ba]。同样，一项针对美国男男性行为者和感染艾滋病毒的变性妇女的队列研究发现，使用基于网络的病例管理与病毒抑制的差异很小或没有差异(自我报告的病毒载量<200拷贝/mL;Rr 1.05, 95% ci 0.79-1.40) [gydF4y2Ba 18gydF4y2Ba]，但另一项针对美国1201名在押犯的队列研究提供了中等确定性的证据，表明在前6次就诊中任何一次接受实验室评估的HIV病毒学抑制的参与者比例可能有所改善(RR 1.53, 95% CI 1.43-1.64) [gydF4y2Ba 22gydF4y2Ba]。gydF4y2Ba

没有研究衡量我们的治愈或死亡率的其他结果。gydF4y2Ba

没有一篇纳入的文章完全符合我们对“有针对性的基于网络的健康信息”的主题定义，但有3篇文章足够接近，可以大致了解其有效性;观察性研究可能最接近我们想要评估的干预措施。这项针对加拿大温尼伯男男性行为者的连续横断研究，比较了梅毒检测率在社交媒体宣传活动前后的情况。社交媒体宣传活动强调了梅毒的爆发和寻求检测的重要性，在4个网络平台(Grindr、Facebook、Squirt和同性恋广告网络)上的广告将用户带到一个信息网站，将他们与检测联系起来[gydF4y2Ba 27gydF4y2Ba]。一项针对美国130名男男性行为者的随机对照试验比较了两组参与者，一组参与者可以访问基于个人先前测试经历、动机、障碍和测试资源为用户定制的网站，另一组参与者可以访问没有定制内容的基于网络的供应商目录[gydF4y2Ba 26gydF4y2Ba]。另一项对美国112名男男性行为者进行的随机对照试验比较了社交网络或Facebook上的同伴领导在小组环境中以及单独(通过聊天、留言板和个人信息)向Facebook上的同伴领导提供一般健康信息[gydF4y2Ba 25gydF4y2Ba]。gydF4y2Ba

一项针对美国男男性行为者的随机对照试验提供了低确定性的证据，表明有针对性的基于网络的健康信息可能对艾滋病毒检测几乎没有影响(在要求提供艾滋病毒自检试剂盒并归还试剂盒后对艾滋病毒检测结果进行随访;RR 3.56, 95% CI 0.32-39.65)，尽管干预组比对照组有更多的参与者要求使用该试剂盒[gydF4y2Ba 25gydF4y2Ba]。一项针对加拿大男男性行为者的连续横断研究提供了低确定性证据，表明在梅毒检测网络广告活动之前、期间或之后，要求进行梅毒检测的人数很少或没有差异(RR 1.00, 95% CI 0.94-1.07) [gydF4y2Ba 27gydF4y2Ba]。另一项针对美国男男性行为者的随机对照试验发现，针对性的网络健康信息对艾滋病毒和性传播感染检测没有影响(RR 1.46, 95% CI 0.72-2.94)，尽管样本量很小，证据的确定性也很低[gydF4y2Ba 26gydF4y2Ba]。gydF4y2Ba

一项针对美国男男性行为者的随机对照试验提供了非常低确定性的证据，证明有针对性的基于网络的健康信息是否能提高预防服务的接受度:两组均未进行性传播感染疫苗接种，但样本量非常小(干预组68人，对照组36人)[gydF4y2Ba 26gydF4y2Ba]。gydF4y2Ba

没有研究测量其他感兴趣的结果:HIV、VH和性传播感染的治疗，HIV、VH和性传播感染的治疗保留或完成，病毒载量检测或抑制，治愈或死亡率。gydF4y2Ba

三项横断面研究考察了针对关键人群的网络外展的价值观和偏好。这些调查是在西班牙的男同性恋者中进行的。gydF4y2Ba 36gydF4y2Ba]，指在中国与男性发生性关系的男性[gydF4y2Ba 40gydF4y2Ba]，以及东非自认为是性少数或性别少数的人[gydF4y2Ba 39gydF4y2Ba]。另外7项研究都是在美国的男男性行为者中进行的，研究了网络案例管理的价值观和偏好，有时是在评估试点项目的背景下进行的。gydF4y2Ba 24gydF4y2Ba，gydF4y2Ba 30.gydF4y2Ba-gydF4y2Ba 35gydF4y2Ba]。在加拿大、英国和美国进行的三项研究探讨了有针对性的基于网络的健康信息的价值和偏好，研究对象都是男男性行为者[gydF4y2Ba 27gydF4y2Ba-gydF4y2Ba 29gydF4y2Ba]。具体数据从每包括在价值和偏好审查的文章gydF4y2Ba 多媒体附录4gydF4y2Ba(gydF4y2Ba 24gydF4y2Ba，gydF4y2Ba 27gydF4y2Ba-gydF4y2Ba 40gydF4y2Ba]。gydF4y2Ba

在网络推广方面，在西班牙，男男性行为者认为在社交媒体或社交媒体上接受未经请求的关于快速检测艾滋病毒、梅毒和丙型肝炎的信息是可以接受的gydF4y2Ba 连接gydF4y2Ba应用程序(gydF4y2Ba 36gydF4y2Ba]。在乌干达、坦桑尼亚、卢旺达、南苏丹和肯尼亚，自认为是性少数或性别少数的受访者中几乎有一半是同性恋gydF4y2Ba 很有可能gydF4y2Ba如果通过网络、短信或电子邮件进行宣传，则参与性健康计划[gydF4y2Ba 39gydF4y2Ba]。在中国，与男性发生性关系的男性报告称，他们非常有兴趣和愿意使用同性恋手机应用程序中的“与男性发生性关系的男性医生搜索功能”[gydF4y2Ba 40gydF4y2Ba]。gydF4y2Ba

在基于网络的病例管理方面，中国男男性行为者对与性健康相关的特性和功能表示了兴趣，这些特性和功能可以嵌入到现有的智能手机应用程序中，或开发为独立的应用程序[gydF4y2Ba 35gydF4y2Ba]。美国的男同性恋者强烈支持一款基于网络的案例管理智能手机应用程序。gydF4y2Ba 31gydF4y2Ba]。这些应用程序的积极特点包括易于使用(例如，易于导航，快速和方便)，能够设置每天在特定时间服药的提醒或警报，依从性跟踪器以及与提供者的沟通，这有助于用户在护理过程中感受到支持。然而，有几项研究提到了在网络环境中确保机密性的问题[gydF4y2Ba 24gydF4y2Ba，gydF4y2Ba 30.gydF4y2Ba，gydF4y2Ba 31gydF4y2Ba]。gydF4y2Ba

当被问及有针对性的基于网络的健康信息时，男男性行为者表达了不同程度的可接受性，从漠不关心到沮丧，从帮助寻求护理到影响风险行为，大多数人都愿意在网络上与健康服务互动，包括通过非典型的健康服务平台，如地理社交网站，如Facebook，或约会应用程序，如Grindr[]。gydF4y2Ba 27gydF4y2Ba-gydF4y2Ba 29gydF4y2Ba]。一项研究发现，通过gydF4y2Ba 交友网站gydF4y2Ba可能比标准的社交媒体获得更多的兴趣或更容易接受[gydF4y2Ba 27gydF4y2Ba]。gydF4y2Ba

在加拿大对与男男性行为者打交道的一线外展工作者、管理人员或公共卫生志愿者进行的2项定性研究中[gydF4y2Ba 37gydF4y2Ba，gydF4y2Ba 38gydF4y2Ba]，与会者表示，基于网络的技术重塑了gydF4y2Ba 同性恋或酷儿群体gydF4y2Ba已经改变了社会或性互动的规范，并且可以帮助接触到难以接触的人。这些研究发现，基于网络的外联通常允许更多的非侵入性和匿名通信(对客户有益)，并且快速反馈有助于他们对用户需求做出反应。受访者还指出了网络外展的一些障碍，如服务质量、外展服务机构与拥有应用程序和网站的公司之间的合作、预算和员工或志愿者能力限制，以及数据安全和安全。根据他们的经验，服务提供商描述了4种道德困境，即外延转移到基于网络的平台:(1)管理与客户的个人或专业界限，(2)向客户披露个人或可识别信息，(3)维护客户的机密性和匿名性，以及(4)基于网络的信息的安全性和数据存储措施。gydF4y2Ba

只有1项研究被确定用于成本审查[gydF4y2Ba 27gydF4y2Ba]。这项针对加拿大男男性行为者的研究发现，梅毒检测活动广告在网站上的每点击成本比例最低gydF4y2Ba 连接gydF4y2Ba与Facebook和同性恋广告网络等更传统的社交媒体平台相比，Grindr和Squirt平台的比例更高。没有研究衡量成本效益。gydF4y2Ba

总体而言，我们的有效性审查发现，与标准护理相比，使用基于网络的服务提供方法的结果具有可比性，表明在接触新人群、使用艾滋病毒和性传播感染预防服务以及与艾滋病毒护理的联系和保留方面，基于网络的方法可能至少与面对面服务一样有效。然而，在有效性评价中，许多结果的证据确定性一般为中等或低，并且对于几个PICO结果，要么没有统计上显着的效果报告，要么没有研究测量感兴趣的结果。这些发现与其他针对不同健康主题和人群的数字卫生干预措施的系统综述大致相似[gydF4y2Ba 41gydF4y2Ba-gydF4y2Ba 43gydF4y2Ba]。在考虑最终用户和卫生工作者的价值观和偏好时，我们普遍发现，为关键人群提供基于网络的服务是可行和可接受的，这与其他更一般的系统评价的结果相似[gydF4y2Ba 44gydF4y2Ba-gydF4y2Ba 46gydF4y2Ba]。一项成本研究发现，与传统的基于网络的社交媒体平台相比，使用基于网络的约会平台发送有针对性的信息可能会吸引更多的终端用户。FHI 360“在线预算指南”的项目描述，旨在帮助加速艾滋病毒项目的影响[gydF4y2Ba 47gydF4y2Ba根据工作范围，包括但不限于国家或地区成本、连接水平、项目强度或规模、供应商、亲自旅行或培训需求以及设备需求，显示项目的广泛成本范围。gydF4y2Ba

对于一些无法参加面对面服务的人来说，基于网络的服务可能是他们获取信息、支持、转诊和病例管理的唯一途径。一项针对年轻人的研究发现，基于网络的性健康信息对缺乏其他选择的年轻人最有价值，如果他们出于隐私或性行为相关的原因寻求信息，他们更有可能采取后续行动gydF4y2Ba 没人问gydF4y2Ba，特别是在少数性别青年中[gydF4y2Ba 48gydF4y2Ba]。然而，有些人上网有限，阅读能力低，或者数字素养低;因此，基于web的服务可能无法满足最弱势群体的需求。关键人群尤其关注与数据安全和机密性有关的潜在危害，他们可能从事被定罪和污名化的活动，并在违反机密性时遭受歧视、逮捕或骚扰。对于那些共用设备的人，年轻的关键人群，或者像性工作者这样经常更换设备的群体来说，这也可能是一个问题。当使用社交媒体平台定位健康信息时，围绕数据挖掘的伦理问题尤其值得关注。然而，外联人员和卫生工作者在数据安全和保密方面的能力建设可以减轻这一挑战。基于网络的服务的其他限制可能包括在咨询时失去面对面的融洽和关系，以及最终用户的财务成本(如互联网或通话时间或营利性应用程序)。gydF4y2Ba

基于网络的服务应该是针对重点人群的更大的艾滋病毒、性传播感染和性传播感染规划中的一种补充方法。基于web的服务可能是一种重要的附加方式，可以覆盖更多人、降低成本、缩短等待时间(通过减少诊所出勤)，并为卫生设施中更复杂的病例管理提供更多时间。应该对基于web的服务如何补充其他服务和目标受众进行系统规划，让关键人群在设计、实现和监控中发挥核心作用。内容开发应参考适当和准确的健康内容和信息，这些内容和信息应与建议做法(例如，来自卫生方案指南或基于证据的规范做法)和国家平台和语言使用政策保持一致[gydF4y2Ba 49gydF4y2Ba]。此外，政府亦须维持网上服务的安全及保安措施[gydF4y2Ba 50gydF4y2Ba]。gydF4y2Ba

这篇综述有几个优点。我们在多个数据库中进行了全面的检索，并进行了手工检索和二次检索。我们评估了纳入文章的方法学质量，不仅检查了针对关键人群的网络服务的有效性，还检查了最终用户和卫生工作者的价值观和偏好以及成本。然而，现有已发表的针对重点人群的基于网络服务的研究主要是在高收入国家的男男性行为者中进行的，基于网络的服务提供选择通常仅限于艾滋病毒预防和治疗服务。在纳入的研究中，我们只能荟萃分析1个结果，为相似人群提供了可比较的测量方法。需要进一步研究面向低收入和中等收入环境中其他关键人群的网络服务及其对性传播感染和性传播感染相关结果的影响。需要对针对关键人群的不同类型基于网络的服务的成本效益进行更多的研究。尽管许多政府和以社区为基础的项目已经在为关键人群使用基于网络的服务，这表明它在许多情况下是一种可行的干预措施[gydF4y2Ba 51gydF4y2Ba]，这些不能包括在我们的有效性评估中，因为没有明确比较他们的基于网络的服务提供和面对面的模式。最后，我们排除了SMS短信干预和其他主要不是在网络上进行的数字健康干预。虽然我们这样做是为了缩小综述的范围，但我们无法对其他方法的有效性、价值和偏好或成本进行评论。gydF4y2Ba

利用本次审查的证据和世卫组织重点人群指南制定小组专家之间的讨论，世卫组织新的重点人群综合指南包括了一项基于低确定性证据的新的有条件建议:“在确保数据安全和机密性得到保护的同时，可将向重点人群在线提供艾滋病毒、病毒性肝炎和性传播感染服务作为一种额外选择”[gydF4y2Ba 11gydF4y2Ba]。gydF4y2Ba

在本综述的搜索截止日期和导致上述建议的世卫组织指南制定小组会议之后，几个研究方案[gydF4y2Ba 52gydF4y2Ba，gydF4y2Ba 53gydF4y2Ba]已在即将到来的随机对照试验中发表，这表明该主题的证据基础越来越多。gydF4y2Ba

基于网络的艾滋病毒、艾滋病毒感染和性传播感染服务正变得越来越普遍，特别是在高收入环境中，最终用户和卫生工作者普遍接受了这些服务，这表明它们作为向关键人群提供服务的另一种选择是可行的。尽管在很大程度上可以接受，但仍会有人不希望使用基于网络的服务，而更愿意与卫生工作者面对面交流。对现有同行评议文献的回顾表明，基于网络的服务提供可能是一种可行和可接受的方法，可以将服务扩展到关键人群，其结果与标准护理相似;然而，需要对如何提高这些基于网络的服务提供干预措施的有效性进行更多的研究。在资源匮乏的环境中，在男男性行为者以外的关键人群中，以及在艾滋病毒以外的感染人群(即性传播感染和性传播感染)中，也需要进行进一步的研究。gydF4y2Ba