外周动脉疾病和间歇性跛行治疗和管理的网上信息的可信度、准确性和全面性:综述

简介

公众越来越多地利用互联网作为卫生信息的来源[1］．人们可能会在医疗保健过程中的不同时间使用互联网搜索:在向医疗保健提供者寻求医疗建议之前，以支持自我管理，并做出治疗决定[1］．这与外周动脉疾病(PAD)患者尤其相关，自我管理和行为改变是护理的关键方面[2］．美国心脏协会(AHA)制定了临床指南，总结了诊断和管理外周动脉疾病的最佳现有研究证据和专家共识[3.]和国家健康与卓越护理研究所(NICE) [4］．这些指南建议改变生活方式，包括戒烟、健康饮食、保持健康体重和定期体育锻炼。也建议使用抗血小板、他汀类药物、抗高血压药物和血管扩张剂，但只有在结构化锻炼和生活方式改变已经精疲力竭时，才应考虑进行支架置换术和搭桥手术[3.，4］．

最常见的方法是使用搜索引擎，例如谷歌，在互联网上搜索健康信息[5］．2014年的一份报告发现，60%的英国受访者在过去12个月里使用互联网搜索健康信息，年轻人比老一辈更有可能以这种方式搜索信息[1］．特别是考虑到全球COVID-19大流行，这些数字很可能还会增加。最近的一项调查发现，由于大流行，许多国家的卫生服务已经完全或部分中断，包括高血压、糖尿病、癌症和心血管急诊服务[6］．这表明，自大流行开始以来，为外周动脉疾病患者提供的卫生保健可能较少。在获得亲自保健的机会减少的同时，在互联网上搜索与保健有关的信息(例如PAD上的信息)的人数可能会增加。老一辈人也可能比以前更多地使用互联网，因为这是更有可能经历PAD的人群，可能会有更多的人在互联网上搜索这类信息。

由于长期条件下自我管理的重要性以及互联网在收集卫生信息方面的作用日益扩大，基于网络的信息来源必须准确、可信和全面[7］．然而，尽管有大量的人在网上寻找健康信息，以前的研究发现这些网站的质量相对较差[8-11］．迄今为止，只有一项研究评估了网站和视频中关于PAD和间歇性跛行(IC)的信息质量[12)，之前也没有研究将网络信息与临床指南进行比较。通过评估这些信息的质量以及其中的任何差距或不准确性，可以提出建议，以提高互联网上的信息质量，同时优化PAD患者的生活质量。通过准确的自我管理建议和行为改变方面的支持，互联网搜索可以使个人在管理自己的状况方面发挥更积极的作用。10］．

本综述旨在将值得信赖的网站与目前治疗和管理PAD和IC的临床指南进行比较，以评估其可信度、准确性、全面性和可读性。

方法

研究设计

在可能的情况下，应根据系统评价和元分析的首选报告项目指南进行报告[13］．对来自政府、医院、大学、专业团体和卫生保健组织的“可信赖”网站进行了审查。

合格标准

他们从美国和英国寻找网站，网站必须用英文书写。来自政府、非营利组织、医院、大学、专业协会或消费者组织的网站被认为是值得信赖的。为了入选，网站必须提到至少一条关于PAD或IC的治疗或管理建议。谷歌搜索的网页链接，指向pdf，如果它们满足上述所有其他标准，就会被包括在内。如果网站不是免费访问的，需要登录详细信息，或者需要支付访问费用，那么这些网站将被排除在外。任何谷歌广告在2页屏幕被排除。指向同一网站其他部分的网页链接被跟踪并包括在内，但指向外部来源的网页链接被排除在外。如果网站是科学期刊文章、博客、视频或比较指南本身，就会被排除在外。

搜索策略

最近的一项审查表明，尽管人们在网上寻求健康信息倾向于使用健康网站，但他们通常从通用搜索引擎开始，最常见的是谷歌[5］．谷歌用于搜索2020年10月21日至23日期间提供PAD或IC信息的免费访问的非商业网站，并于2021年10月1日至3日更新。搜索词是在谷歌Trends上试用搜索后确定的。研究发现，除了“外周动脉疾病”和“间歇性跛行”之外，缩写“PAD”和“IC”经常被搜索;因此，非缩写版本被用作搜索词。为了瞄准更值得信赖的网站，包括政府、医院、大学和消费者组织网站，在最初的搜索词后添加了各种单词[10］．搜索词的完整分类显示在表1．使用搜索引擎谷歌，因为它被认为是最常见的搜索引擎，搜索有效性最好[14］．为了增加搜索特异性，每个术语都在谷歌的英国(Google. co. UK)和美国(google.com)域名上进行了搜索。结果的前两页是根据资格标准从每个搜索中筛选出来的。每次搜索之间的浏览数据都被清除。第一审查员(SA)认为相关的所有网页链接都被整理到Excel (Microsoft Inc)电子表格中，然后由第二审查员(CS)筛选合格性，通过讨论解决所有差异。

数据提取

审核人员(SA和CS)将数据提取到单独的电子表格中，然后会面讨论并交叉检查数据。每个网站对PAD和IC治疗或管理的建议均根据2012年NICE建议(最近一次更新于2018年)和2016年AHA PAD和IC管理和治疗指南进行编码[3.，4］．在一个指南中提到了最少的建议，而在另一个指南中没有，并且没有相互冲突的建议。每个网站推荐都根据指南编码，至少被一个指南认可或被至少一个指南驳回[10］．来自网站的治疗和管理建议分别与综合指南建议进行比较并进行编码，如图所示表2．

结果

信誉

每个网站的可信度均采用美国医学会杂志(JAMA)的基准评估[10，15］．JAMA基准评估网站的4个项目:(1)信息流通，(2)作者声明，(3)参考名单的存在，以及(4)任何利益冲突、赞助或资金的披露。如果信息日期在NICE指南发布之后(2012年8月8日)，则视为最新信息[16］．如果提到单个或多个作者，或作者身份与某个团体或实体挂钩，则应包括作者身份声明[10］．4个问题的答案都是“是”、“否”或“未报告”。

精度

来自网站的准确和清晰的推荐数量被定义为那些被编码为适当的认可，适当的驳回，或没有在两个指南中提到的驳回治疗。如果建议被编码为不适当的认可、不适当的驳回或任何指南中都未提及的认可治疗，则被视为不准确[10］．

全面性

一个网站所涵盖的准确指南建议的比例被确定，以衡量其全面性。网站的全面性是根据适当的认可和驳回的数目与比较指引内的建议总数的比率来决定的[10］．

可读性

Flesch-Kincaid职级等级[17]被广泛认为是评估一般文件和卫生文件可读性的适当工具。FKGL根据文章中单词和句子的平均长度计算出阅读水平分数。该测试的分数是按美国学校的水平评定的，而针对公众的医疗及健康资讯，该测试的分数建议在6至8分之间[18，19］．在本研究中，根据FKGL将网站分为3组:< 8,8 -10和>10。FKGL <8的网站被认为是大多数人可以访问的，8-10分的网站被认为是一些人可以访问的，> -10分的网站被认为是大多数英国或美国读者无法访问的。本研究使用Word (version 2013;微软公司)。在运行可读性统计之前，从每个网站复制一大块文本并粘贴到Word中。

HONcode

网络健康(HON)基金会的行为准则(HONcode)是一个著名的道德和值得信赖的准则，用于评估互联网上可用的医疗和健康信息的质量。遵循HONcode原则的网站可以得到HON基金会的批准，并被允许在页面底部显示HONcode证书符号作为质量基准。HONcode已在以前的类似研究中用作基于网络的健康信息质量的指标[11，17，18］．在这次审查中，该项目被评分为“是”或“否”，因为HONcode标志出现在每个网站上。

结果

网站选择

搜索进行了24次，并对前两页结果进行了资格评估。搜索整理了480个网站结果，在删除了重复的结果(n=88)后，对其余的结果进行了资格筛选。在这些网站中，有330个网站被认为不符合资格，并给出了理由图1．其余62家网站也被纳入分析。

‎ 查看此图

网站的特点

在英国和美国特定的谷歌网站搜索中，48%(30/62)的符合条件的网站来自英国，52%(32/62)的网站来自美国。医院网站占很大比例(45%，n=28)，其次是非政府组织(23%，n=14)、大学(13%，n=8)、政府机构(10%，n=6)、消费者组织(5%，n=3)，最后是专业协会或学会(5%，n=3)。有关网站特征的资料载于表3．

信誉

32个网站发布或最近一次审查的日期，其中5个(8%)是在NICE指南发布之前，其他27个(44%)是在NICE指南发布之后，因此被认为是最新的。然而，有30家(48%)网站没有在网页上显示日期。只有18个(29%)网站声明了作者身份，15个(24%)网站提供了参考文献列表。任何利益冲突、赞助或资金的披露是在1(2%)网站(表3)．有关评核网站信誉的详情，请参阅多媒体附件1-3.．

精度

从分析的62个网站中，共记录了685条建议，其中556条(81.2%)是准确的，10条(1.5%)是不准确的，114条(16.6%)是不清楚的(表4)．大多数网站的建议是使用治疗(n=589, 85.9%)，而不是避免治疗。与美国搜索结果(75.3%)相比，英国搜索结果的准确推荐比例最高(87.8%)。搜索IC获得的准确推荐比例(86.9%)高于搜索PAD(78.5%)。

有关网站推荐准确性的进一步资料载于多媒体附件1-3.．网站最赞同的治疗方法是戒烟和胆固醇管理(53/ 62,86%)，紧随其后的是血管成形术(n= 52,84%)，体育活动(n= 51,482)和血压管理(n= 51,482)。最不适当认可的治疗方法包括每年接种流感疫苗(0%)和运动至最大疼痛(n= 6,10%)。己酮可可碱是5个(8%)网站最常见的不当推荐药物，其次是抗凝血剂(n= 2,3%)。最不明确的建议是支架置入术，32个(52%)网站提到了支架置入术，但没有足够的细节与比较指南相匹配。

重要的是，任何网站都没有不恰当地拒绝推荐的治疗方法。指南中没有提到的最常见的网站建议是关注心理健康，有6个(10%)网站提到了这一点。网站建议避免指南中未提及的治疗方法包括:避免低温，不穿压缩袜，避免被认为无效或危险的药物或草药。

全面性

所收录网站的整体全面性较低，平均只涵盖38%的推荐指南，在21个准确的建议中，约有8个(表5)．最全面的网站有13条建议，清楚而准确地与比较指南相匹配，其全面性达到62%。从2到13个准确的推荐，网站的全面性差异极大(10%-62%)。没有网站提到指南中推荐的所有治疗方法，大多数网站提到的不到一半。有关全面性的详细资料载于多媒体附件1-3.．

诚信和可读性

62个网站中只有5个(8%)网站在其网页上显示HONcode标志，作为网站质量的标志。在62个网站中，有3个(5%)网站的健康资讯FKGL <8，这是针对公众的健康资讯建议值[18］．另外17个(27%)网站的FKGL为8-10,42个(68%)网站得分为> -10。大多数网站(68%)的FKGL被认为过高，这将使大多数人难以理解所呈现的信息(表6)．FKGL分数从5.7到16.4不等，涵盖了广泛的阅读水平。

讨论

主要研究结果

这是第一个将PAD患者可信赖来源的网络信息与当前临床指南进行比较的研究，以评估其可信度、准确性和全面性。与JAMA基准相比，网站上关于PAD和IC的治疗或管理建议的可信度较低。提供的大多数建议都是准确的;然而，大多数网站缺乏全面性，在他们的建议中并不总是明确。很大一部分网站对于普通人来说太难阅读，因此无法理解他们提供的建议。

由于这是第一项评估基于网络的关于PAD和IC与NICE和AHA指南相关信息的研究，因此无法与以往文献进行直接比较。然而，在这项研究中发现，网站的准确推荐率为81.2%，高于在腰痛和胰腺癌的类似研究中报道的结果，后者分别只有43.3%和55%的网站治疗建议是准确的[9，10］．这两项研究都包含了更多的搜索结果——每次搜索的前50或100个结果——而这项研究只包含了前20个结果[10］．筛选更多的结果可能会产生与后面页面的搜索词相关性较低的网站，从而产生较不准确的推荐。人们很少会看搜索引擎结果的前两页;因此，筛选前20个结果(2页)将涵盖PAD患者最有可能浏览的网站。

尽管推荐的准确性很高，但网站的全面性很低，指南中平均21个准确推荐中有8个(38%)。这表明，一般来说，网站对PAD和IC的各种治疗方案没有足够深入的介绍。这一发现与之前的一项研究相似，该研究的网站平均涵盖了腰痛17项建议中的6.73项(40%)[10］．

吸烟是患外周动脉疾病的最大危险因素之一。20.]，而IC患者的戒烟已被证明可降低死亡率[21］．这反映在网上的信息中，86%的网站准确地建议戒烟。生活方式的改变是PAD治疗的第一线，可以减少心血管缺血事件和改善功能[3.］．因此，令人惊讶的是，网站上第二个最合适的推荐是血管成形术(n=52/ 62,84%)。外科手术并不是大多数外周动脉疾病患者的首选治疗方法，但在这项研究中回顾的网站中，外科手术比运动等更常被推荐。被分析的网站中有很大一部分是美国医院的网站(24/ 62,39%)，这些网站可能更提倡他们所提供的手术服务。一项对胰腺癌网络信息的研究也得出了类似的结果，表明美国治疗中心的网站建议主要集中在其设施提供的治疗方案上[9］．虽然这些网站上提供的信息大多是准确的，但不够全面，可能会导致手术偏误，从而破坏其他管理策略的潜在成功。

本研究中在网站上发现的自我管理信息的普遍缺乏反映了英国和美国对PAD和IC治疗的总体态度。最近对外周动脉疾病患者经历的回顾[22报道称，患者往往对自己的病情了解有限。由于不了解外周动脉疾病的全身性，同时也缺乏卫生保健专业人员关于自我管理技术的信息，导致患者认为仅靠手术干预就能“治愈”他们[23，24］．外周动脉疾病患者通常不参与与治疗相关的决策，并认为医生和外科医生最了解情况，导致对手术干预抱有不切实际的期望[25］．这些人不认为走路是一种治疗方法——这说明他们从卫生保健专业人员那里得到的关于他们病情的教育有限[25］．患者经常感到需要从朋友、家人和互联网上寻求进一步的信息，这使得网络信息的准确和全面变得更加重要[26］．

这可能也突出了一个与PAD和IC的教育和管理有关的更广泛的问题。卫生保健专业人员，通常在资源有限的情况下，可能会让他们的患者参考网络信息，而这些信息来源反过来又认为是全面和准确的。这可以作为替代或补充在诊所提供的教育。这篇综述的发现表明，即使是通常被认为可靠的网站，例如，美国心脏协会、英国心脏基金会和梅奥诊所(见多媒体附件1-3.) -有很大的局限性。需要专业临床医生和教育工作者进一步参与开发、审查和标记教育资源，这可能有助于提高知识，甚至包括卫生保健专业人员[27］．

戒烟之后，运动可以说是治疗外周动脉疾病和IC的第二重要的自我管理治疗方法[28］．因此，许多网站(51/ 62,82%)准确地推荐了这一点，这是很有希望的。文献表明，有监督的运动计划(SEPs)比一般的家庭运动建议对外周动脉疾病患者和IC患者更有益[29，30.］．然而，SEPs得到网站认可的频率和适当程度要低得多(21/ 62,34%)。尽管sep已得到NICE和AHA指南的认可[3.，16]，资源和资金的缺乏往往阻碍了它们在实践中的广泛应用[31］．因此，仅靠网站上的建议不足以改善PAD的管理。在指南、网站建议和卫生保健资源的可用性之间需要有凝聚力，以便为外周动脉疾病患者提供最佳护理。

在世界范围内，HON基金会被公认为是一个评估针对患者的基于网络的健康信息质量的组织。在这项研究中，只有一小部分提供PAD和IC治疗建议的网站显示了HONcode证书标志(8%)，这低于提供特发性肺纤维化和腰痛信息的网站(15%)(41%)[8，11］．重要的是，经过HON基金会认证的网站在可读性上并不比未经认证的网站更好或更好或更差。他们倾向于包含超过平均数量的准确建议(8/21)，但仍然包括许多不明确的建议。这表明，HONcode并不能完全反映提供健康信息的网站的质量或准确性，这增加了确定患者基于网络的健康信息准确性的挑战。

关于基于网络的健康信息的一个重要问题是这些信息对普通读者来说是如何获取的。之前的研究发现，大多数健康网站的可读性都不高，包括那些为外周动脉患者设计的网站。12］．评估炎症性肠病和胰腺癌网络信息的研究发现，只有4%-5%的网站是“可读的”，正如FKGL <8 [9，18］．同样，在这篇评论中，只有5%的网站达到了可接受的阅读水平。提供PAD和IC健康信息的网站的平均FKGL为11.2，远远高于这类信息建议的6-8级。网站准确性的提高与阅读水平分数的提高有关，似乎很难为所有观众提供准确和易于理解的信息[32];然而，重要的是，所有通过网络资源提供医疗信息的人都意识到提供准确和可读内容的重要性。

限制

在本研究中，唯一使用的搜索引擎是谷歌，因为它是已知的搜索有效性最好的搜索引擎，也是最受欢迎的搜索引擎[10，15］．在其他研究中，使用多种搜索引擎来提高找到所有相关网站的可能性。关于这方面的文献是相互矛盾的;然而，研究表明，在谷歌和Yahoo上搜索时，只有1%的第一页结果是相同的。18]，不同搜索引擎的搜索结果有高度重叠[10］．此外，从全球角度来看，本审查的结果可能有限，因为只寻求以英语呈现的网站，并且仅来自美国和英国特定的网站域名。然而，当我们将网站建议与NICE和AHA指南进行比较时，使用相应国家的网站是合适的。使用特定的搜索词来定位“值得信赖”的网站可能是一个限制，因为搜索这些信息的普通人不太可能使用这些特定的搜索词。然而，这意味着网站的推荐更有可能被个人信任和遵循。在这项研究中，没有评估搜索结果的排名和网站布局和设计，但这可能也会影响一个人获取准确信息的能力。

结论

推荐PAD和IC治疗和管理的网站大多准确，但可信度低，全面性低，而且过于复杂，一般人难以理解。随着越来越多的人在互联网上寻求健康信息，网站必须是高质量的，不要成为患者教育的障碍，也不要引入偏见或对护理的不切实际的期望。相反，它们应该支持自我管理和行为改变，并应反映卫生保健专业人员提供的建议和治疗方案。网站应尽可能按照循证指南提供有关外周动脉疾病和IC的信息，卫生保健专业人员必须确保向外周动脉疾病和IC患者提供清晰和完整的信息，以避免他们对自己的病情缺乏了解。未来的研究应进一步评估现有的基于网络的PAD和IC信息，以及患者和专业人员对病情的整体认知。