香港青少年在Instagram上使用亲密朋友、求助意愿与自杀倾向:探索性顺序混合方法研究

简介

年轻人的在线表达

近年来，在线社交网站(sns)在青少年中越来越受欢迎，改变了交流的性质。Instagram是全球最受欢迎的社交网络之一。1]及在16至64岁人士中排名第三的社交网站[2］．它拥有大约10亿的月活跃用户[1]，其中约40%年龄在13-24岁[3.］．之前的研究表明，社交网络，尤其是Instagram，已经成为高危青少年寻求帮助和表达痛苦的首选选择。4，5］．事实上，网上与自杀倾向相关的表达被认为有几个主要的好处，包括减轻社会孤立，以康复为导向的鼓励，缓解急性自残冲动[6，7］．然而，出于对隐私问题的担忧，来自匿名观众的冷漠回应[8，以及“积极偏见”，社交网络上的负面信息往往被认为是有风险的，因此很少被公开分享[9］．例如，之前对Facebook的研究表明，大多数负面表达都只发表在私人页面上，而不是公开发表。10］．

到目前为止，在有不同程度心理健康问题的用户中，关于私人社交网络使用的讨论很少。因此，在寻求社会支持方面，私人和公共网络表达有何不同仍不确定。这是第一个采用探索性顺序混合方法的研究，以评估私人在线表达如何通过青少年寻求帮助的意愿和自杀倾向相关亲密的朋友Instagram的帖子。预计我们的研究结果将有助于通过社交网络开发更有效和实用的自杀预防和干预项目。

亲密朋友:私人在线表达的新功能

私人在线互动随着科技的进步而逐渐发展，如今在亲密程度和自我表露程度方面各不相同[11］．社交网络上的私人表达，也被称为社交网络的积极私人使用，其特征是用户在私人环境下的直接互动，通常是通过即时消息和私人聊天[12］．比较两种社交网络使用模式，公开的网络交流允许素未谋面的个体之间进行大规模的互动，而私下的网络交流通常发生在一个较小的群体中，涉及到在线下已经建立了信任和基本相互理解的朋友[13，14］．

人们在Instagram上观察到，人们不愿发布令人不快的内容，尤其是与精神健康相关的信息。由于情境崩溃，最敏感的群体(如家人和恋人)和无意的受众可以浏览年轻人的社交网站简介并浏览他们的帖子[15，16］．青少年担心在公共场所发布抑郁信息会被广泛的、多样化的或未知的受众批评为冒犯[17］．因此，一些人创建了一个虚假的Instagram账户(名为Finsta)，专门用于在网上发表负面言论。18］．在Finsta上，用户只关注亲密的朋友，这样他们就不太担心暴露自己的消极和脆弱，而是被提示展示真实的、未经过滤的自我表达。19］．对讨论敏感问题的私人在线表达的新需求反映在多个账户的趋势上。相比之下，社交网络的传统特征在私人表达方面缺乏，多为二元信息[20.，这使得青少年很难同时接触多个用户。以文字为基础的交流形式在精确传达情感方面也受到限制。

因此，Instagram在2018年底推出了名为“亲密朋友”的新功能[21］．只有添加到列表中的用户才允许查看private故事发表在《亲密朋友》上。当关注者看到带有特殊图标的帖子时，他们还会被通知已被列入Instagram上的亲密好友列表。与传统的私人交流相比，“亲密朋友”以其独特的特点为人们提供了更多的网络表达机会[22]，其中包括:

• Close Friends支持在私有上下文中并行多个交互。
• 用户对成员列表有自己的绝对控制权，这意味着他们可以在任何时候阻止或删除名单上的任何人，而不通知他们。
• 《亲密朋友》中的帖子并不预先确定任何特定的受众。
• 用户可以通过带有敏感信息的帖子来寻求关注，因此寻求帮助需要更少的主动性。
• 用户在“亲密朋友”中的帖子会被关心他们生活的观众主动选择并“按下”查看。

“亲密朋友”的上述特性使其内容显示有别于传统的私人在线交流工具。事实上，与即时消息相比，“亲密朋友”在视觉、图形和多媒体方面更加突出，即时消息很大程度上依赖于文本或语音通讯。“亲密朋友”的用户还可以以照片和视频等生动的形式发布帖子，捕捉、分享和展示个人生活的瞬间。23］．此外，《亲密朋友》中基于文本的帖子比消息或提要更具有美感，因为它可以使用各种字体、动画图形交换格式、贴纸和预先设计的布局。

网络私隐表达、求助意愿与自杀倾向

自杀在世界范围内是一个重大的公共卫生问题，在青年中尤其如此。根据世界卫生组织的数据，自杀是15至19岁青少年的第四大死因[24，25］．在香港，15至24岁青少年的自杀率低于十万分之十[26-28]，比欧洲国家和大多数东亚邻国的同类国家的水平要低[29］．然而，在过去20年里，香港青少年的整体自杀率呈上升趋势，从2000年的每10万人中7.7人上升至2018年的每10万人中9.5人[30.］．

根据使用与满足理论，青少年是积极主动、目标导向的SNS用户，在选择和使用平台时考虑自己的兴趣和期望[31］．满足不同动机的需求会导致不同的上网行为。因此，我们必须全面了解青少年使用互联网的目的。之前的研究调查了青少年使用Instagram的动机。其中一项研究发现了5种动机，包括社交、存档、自我表达、逃避现实和偷看。32]，而另一项研究确认了4个主要目的，包括监视、记录、冷静和创造力[33］．此外，我们较早的研究亦检视了香港青少年在网上表达的主要动机，包括自我表达、情绪流通、生活分享及记录、社交互动、寻求关注及寻求帮助[34］．我们还发现了在线帮助寻求的意愿和表达情感和观点的动机之间的正相关。

专业和非专业支持的重要性已在不同人群中得到验证[35，36]，因此，大多数自杀干预措施都鼓励人们寻求帮助。尽管如此，之前的研究证据表明，当涉及到自杀倾向和青少年在线求助之间的关系时，结果喜忧参半。37］．例如，几项研究发现，在网上寻求帮助的年轻人更有可能将互联网用于与自杀相关的目的。38，并经历社交焦虑、心理困扰、自残行为和自杀[39，40]，而其他研究报告称，在线交流可能提供社会和情感支持，有助于人们应对抑郁和压力[41-43］．总的来说，正如大量研究表明的那样，与正式的帮助来源(即专业人士)和不熟悉的网上人士相比，年轻人更喜欢在现实生活中向同龄人和朋友寻求帮助[5，44-46］．自杀和心理健康问题风险较低的青少年更有可能在线下向同伴和朋友寻求帮助[43，47］．那些更喜欢在网上寻求帮助的人，一个主要动机是弥补线下支持的不足[48，49］．

到目前为止，很少有人关注私人社交网络的披露，尤其是在青少年中。事实上，关于私人在线表达和自杀倾向之间的关系，仍然存在很多不确定性。只有最近一项针对大学生的研究发现，积极使用私人社交网站与较低的自杀倾向有关[50]，而每一种社交网络使用的频率并未被探究。一项纵向研究的结果显示，重度和与自杀有关的互联网使用与自杀意念和自杀行为密切相关[51］．社交网络使用率高的亚组报告了更多的精神问题和社交障碍，以及有限的家庭或朋友支持。就私人社交网络的使用和寻求帮助的意图而言，尽管活跃的私人Facebook使用和感知在线社会支持之间的正相关关系在一个青年样本中得到证实[12]，据我们所知，还没有研究直接评估私人在线表达对寻求帮助意愿的影响，无论是线上还是线下。

本研究的基本原理

目前，人们对“亲密朋友”在网络表达和寻求自杀的帮助中所扮演的角色知之甚少。本研究是一项研究香港青少年自杀个案的大型计划的一部分，目的是探讨“亲密朋友”在青少年中的应用。采用探索性顺序混合方法设计。定性数据首先通过访谈收集，并产生主要主题，用于促进定量工具的发展。研究目的如下:(1)确定“亲密朋友”在青少年中的流行程度;(二)确定使用“亲密朋友”的频率、目的和原因;(3)调查它与线上(朋友和专业人士)和线下(同伴和朋友)寻求帮助的意愿之间的关系;(4)研究亲密朋友的使用与自杀倾向之间的关系。

方法

定性的方法

概述

由于之前缺乏对《亲密朋友》的研究，定性访谈使我们能够更好地掌握年轻人是如何使用和看待它的。考虑到与自杀相关的话题的敏感性，大多数参与者首先参加了6个焦点小组讨论中的一个(每次3-7人)，每个小组的成员彼此认识。然后，我们对那些无法加入焦点小组或由于环境或时间限制而难以在小组访谈中阐述自己故事的人进行了12次深入的半结构化个人访谈。

参与招聘

共招募了40名15-18岁(平均16.3岁，标准差1.1岁)的参与者，包括31名焦点小组参与者(12名男性和19名女性)和12名单独访谈参与者(4名男性和8名女性);3名女性参与者分别参加了个人访谈和焦点小组讨论。在40名参与者中，35人有过自杀的经历(即，SI发生率、自残、自杀企图或帮助过处于危机中的人)。访谈对象为15-19岁有情绪困扰或有自杀倾向的香港青少年;此外，那些问题相对较少，但表现出愿意讨论自杀话题的人也被邀请了。采用目的性抽样，以最大限度地提高变量，并确保参与者的社会人口学特征(如社会背景:中学生、大学新生和辍学生)、临床和心理健康状况以及自杀相关经历的多样性。满足招聘标准的青少年被问及是否愿意参加面试。招募新兵的一个主要障碍是与有自杀倾向的年轻人建立融洽关系，并赢得他们的信任，因为大多数人倾向于隐瞒自己的过去，因为害怕自杀带来的耻辱。为了促进招募过程，我们向服务过或与这一特定青少年群体有密切联系的人(包括教师、医生和学校社工)征求建议，推荐合适的参与者。2名心理健康专业人员对有SA经历或先前诊断为精神疾病的弱势个体的情况进行了评估，以确认他们有资格参加访谈。 Invitation letters and consent forms were sent to eligible participants or, if they were under the age of 18 years, to their parents and guardians.

过程和分析

考虑到自杀话题的敏感性，采访以面对面的方式进行，在自然、私密和安全的环境中进行。关于使用“亲密朋友”的体验和动机、对网络表达的担忧以及寻求帮助的意愿等开放式问题都在访谈中得到了解决。所有采访都在2018年9月至2019年11月期间进行。每个焦点小组持续1-1.5小时，每个单独访谈持续1小时左右。两位经验丰富的主持人用广东话(当地方言)主持访谈，并负责数据分析，确保数据的可信度。

使用归纳方法进行反思性主题分析[52，53］．我们关注语义和潜在意义，并坚持6步框架(文本框1［54])由布劳恩和克拉克概述[54］．

定量方法

设计

在定量阶段采用横断面设计，对香港中学生(15-19岁)进行自填式问卷调查。

样本

目标人群包括10-12年级15-19岁的学生。学校以邮寄方式向全港所有中学发出邀请，其中九所中学同意参加。根据政府教育局2019年发布的官方数据，在504所本地和国际中学就读的10-12年级学生有150,720人[55］．根据流行病学统计，香港青少年的SI患病率不超过25% [56］．在此前提下，计算所需样本量。来自1801名受访者的回答预计最大估计误差(绝对精度)为d=0.02，可信区间为95%。

数据收集及问卷调查

量化数据收集于2019年9月至10月之间。问卷是匿名的，并带有参考编号(如A001)，以指明用于数据分析的学校。根据操守委员会的要求，我们制定了一套风险管理方案，审慎考虑了保密和促进学校的风险控制。参与调查的学校的教师或协调员将被告知其学生中自杀风险的分布情况。如果有一定比例的高危病例(即≥25%;指香港的青少年自杀率)被鉴定为[56］．

问卷项目来源于定性发现，文献综述和研究团队的反馈。最终调查共51个项目，耗时约15-20分钟。作为更大项目的一部分，这项研究包含了问卷的几个部分，包括频率(用李克特4点量表测量:1，从不;2、很少;3、有时;4、经常;回应方案与先前一项研究所采用的方案相当[50)使用亲密朋友的意愿、在线寻求帮助的意愿、向同伴和朋友寻求帮助的意愿、过去12个月的SI和SA经历以及社会人口统计学信息。

为了衡量被调查者寻求帮助的意愿，我们提出了以下问题:“在过去12个月里，当你面临痛苦的问题或生活困难时，你是否向以下任何一个人寻求过帮助?”回答选项是二分的(编码为是的= 1或没有=0)，包括线上(线上朋友和线上专业人士)和线下(同龄人、朋友和同学)的帮助资源。调查对象的自杀风险是通过关于之前自杀行为的问题进行的是的= 1或没有= 0。我们问受访者“在过去的12个月里，你是否考虑过自杀”和“在过去的12个月里，你是否试图自杀?”对这两个问题回答不肯定的被归为“无/低风险”自杀，对第一个问题回答肯定的被归为“中等风险”，对两个问题回答肯定的被归为“高风险”。对近期SI和行为进行调查，比较人群自杀倾向的相对水平。大多数项目要么是二元的，要么是绝对的。对问卷进行了信度和效度的初步检验。在对问卷进行了细微修改后，问卷被分发给参与学校的所有符合条件的学生。

统计分析

采用SPSS(27.0版本;IBM公司)。数据清理遵循处理单变量和多变量异常值的建议[57］．缺失值分析结果表明，完全随机缺失(χ²₁= 2.3;P=.13)，用期望最大化法替换缺失值。为了总结对每个项目的回答的分布情况，以频率和百分比给出描述性统计。使用皮尔逊卡方检验进行敏感性分析，以检验亲密朋友使用和寻求帮助意愿的差异是否可归因于受访者的背景或自杀相关的经历。我们还使用有序逻辑回归来估计亲密朋友使用频率与寻求帮助意愿和自杀倾向之间的比值比(or)、调整or (AORs)和95% ci。有统计学意义P值< . 05。

伦理批准

已获香港大学/医院管理局香港西联网(批准编号UW 18-338)的本地机构评审委员会的伦理批准。

结果

定性研究结果

使用亲密朋友和确定的主题

在一半的个人访谈中提到了“亲密朋友”的使用，6个焦点小组中有2个讨论了公众在线表达和情感分享的问题。没有网络隐私表达经验的参与者表示，他们更喜欢从亲密朋友那里寻求情感支持。

从对亲密朋友使用的分析中，出现了以下3个反复出现的主题:(1)使用亲密朋友的原因，(2)对隐私问题的普遍关注，以及(3)在情感问题上向亲密朋友寻求帮助的重要性。每个主题将在下一节详细讨论，并通过相关引用的说明来支持叙述。研究参与者通过访谈类型和数量、性别(“M”和“F”分别指男性和女性)、年龄和自杀相关经历(“有SI/无SI”表示他们是否有任何SI;attempter/nonattempter表示SA经历)。

使用亲密朋友的原因:个人访谈的结果

概述

从个人访谈中我们发现了使用《亲密朋友》的3个主要原因。这些原因包括:(1)互动和寻求帮助;(2)释放负面情绪;(3)通风和自我表达。以下部分选取了相关引用并加以说明。

互动与求助

“亲密朋友”是参加者常用的“互动和向朋友寻求帮助”的工具。由于观众的多样性，一些参与者很难通过公开发帖获得支持，而另一些人则不愿通过直接消息打扰朋友。因此，在“亲密朋友”上发帖是一个分享问题或挑战的理想选择。这可能是对现实生活中的朋友的一个提前通知，告诉他们第二天见面时将对这个问题进行后续讨论。

我从不公开发布故事，但在Instagram上发布故事时总是使用“亲密朋友”。这个平台上有很多我不认识的人。我不想让他们知道我的感受。而且，他们可能不认识我，所以对他们来说看帖子是没有意义的。有时候晚上和爸爸吵架后，我不能马上告诉我的朋友们，所以我会在Instagram上发布[给亲密朋友]。也可能没什么大不了的，我只是想跟他们提一下。我们可以第二天直接当面讨论。
[个人-12岁，硕士，15岁，中学生，非SI，未报考]

释放负面情绪

“亲密朋友”也是那些决心在社交媒体上树立良好公众形象的人的天堂，因为它为他们提供了一个“释放负面情绪”的私人空间。事实上，一些参与者担心他们的帖子会受到怎样的对待，以及他们带有情感表达的帖子是否会降低他们的威望，尤其是在陌生人的眼中。因此，使用“亲密朋友”使得在社交媒体上发布不利信息在心理上更加安全。

我更喜欢发布有个性的照片，给别人带来积极的感觉，我不会在社交媒体上发布任何负面的东西。然而，多亏了Instagram Stories和一个名为“亲密朋友”的新功能，我分享了更多关于我的日常生活(以及负面情绪)。毕竟，Instagram是一个受欢迎的平台，拥有大量的目标受众。我不想让人们认为我太消极(所以我不会在公共场合发布负面的东西)。
[个人-5,F, 18岁，大学新生，SI，未参加考试]

通风和自我表达

此外，由于“亲密朋友”的帖子只能被有限的关注者浏览和评论，一些参与者认为“亲密朋友”是一个合适的“通风”出口，促进了他们在网上表达的意愿。

我见过有人把割手腕的图片放在网上，但我不会做同样的事情。我认为(在网上发帖)是一种发泄的方式，我(倾向于)以一种圆滑和克制的方式说话。我用Instagram，但我只有几个粉丝。他们大多数是我的好朋友。有时我觉得他们听不懂我说的话，所以我会把这些帖子当成我在自言自语。
[个人-4,F, 16岁，中学学生，具有SI，尝试者]

隐私问题的普遍关注:来自焦点小组的结果

然而，焦点小组采访的参与者中没有人提到他们使用“亲密朋友”的经历，尽管少数人确实提到了在社交媒体上表达情感时的隐私问题。

之前没有办法通风，因为当时的网络平台还不发达。但现在，即使[网络平台相对发达得多]，当你有东西要分享，有你不喜欢的东西，或者有你不舒服的东西，你会选择一群熟悉的亲密朋友[而不是网上的所有人]，也就是说，你会在一个小圈子里分享。
[第五组:参与者-4，男，18岁，中学生，非SI，未尝试者]

IG (Instagram)的帖子可能会被太多人浏览，所以我不会在上面发布[我的状态]。我会通过WhatsApp消息和亲密的朋友聊天(如果我有东西要分享)。
[第六组:参与者-4,F, 16岁，中学生，非SI，未尝试者]

寻求帮助:联系亲密朋友解决情感问题的重要性

“亲密朋友”是Instagram上一个相对较新的功能;因此，一些参与者在接受采访时可能并不知道这一点。这可以解释为什么一些参与者强调联系亲密朋友并向他们寻求帮助的重要性，但实际上他们自己从未使用过亲密朋友。因此，“亲密朋友”可能会改变他们对在线表达的态度，而这些参与者在了解了Instagram的功能后，可能会对在Instagram上发帖更感兴趣。

你应该找一些亲密的朋友一起聊天，但不要和那些不完全了解你的人聊天。亲密的朋友是指了解你的个性和做事方式的人。那些不认识你的人可能只会给你一些不好的建议。
[个人-1级，F, 16岁，辍学，有SI，没有尝试]

我会在私下里和朋友们谈论我的私事，我很少把整个故事发在我的Instagram账户上。我通常在WhatsApp群里分享，因为我不敢……(直接公开)。我想找个人听我说话，但我不喜欢被人评头论足。
[个人-11，男，15岁，中学生，SI，未尝试]

问卷调查的结果

受访者的调查问卷

1704份回收问卷中，有效回答1676份，其中男性822/1658份(49.58%)，女性836/1658份(50.42%)，平均年龄为16.0 (SD 1.2)岁。三层学校带的学生人数分布均匀。分组是根据学生的学习成绩按升序分配给学校的。一般来说，一级学校的学生在大学入学考试中得分更高。

关于自杀倾向，根据过去12个月的SI和SA经历，确定了以下3组:(1)1228/1643(74.74%)受访者报告他们没有SI;(2) 354/1643名(21.55%)受访者表示只有SI;(3) 61/1643(3.71%)受访者报告有自杀企图。因此，调查对象的自杀倾向被分为“无/低风险”(无SI)、“中等风险”(只有SI)和“高风险”(有SA) 3组。被调查者自杀倾向的分类过程描述在图1．

‎ 把这个图

亲密朋友使用频率与被调查者求助意愿的关系

超过70%(1163/1646,70.66%)的受访者曾使用过亲密朋友，约46% (754/1646,45.81%;95% CI 0.43-0.48)为频繁用户(选择“有时”和“经常”的人)。约80%(1010/1266,79.78%)的受访者表示愿意向同伴和朋友寻求帮助，但只有不到15%(173/1266,13.67%)的受访者表示有兴趣在网上寻求帮助。问卷调查对象的社会人口特征、求助意愿和“亲密朋友”的使用情况见表1．

受访者背景特征对亲密朋友使用频率和求助意愿的差异

表2呈现了不同社会人口特征和自杀相关经历的受访者在使用亲密朋友的频率和寻求帮助意愿方面的差异。调查发现，约40%(295/802,36.8%)的男性受访者从未使用过“亲密朋友”，而超过半数的女性受访者经常使用“亲密朋友”(χ²_3.= 60.2;P<措施)。一组学生更常使用亲密朋友(χ²₆= 12.9;P= .04点)。在求助意愿方面，女性在网络求助(χ²₂= 5.8;P=.02)和寻求同伴和朋友的帮助(χ²₁= 15.3;P<措施)。一级学校的学生不太可能在网上寻求帮助(χ²₂= 9.3;P= .009)。愿意向同伴和朋友寻求帮助的受访者不太可能发展为科学探究精神(χ²₂= 11.8;P=.003)，而那些愿意在网上寻求帮助的人则更有可能有科学探究症和科学探究症的经历(χ²₂= 9.0;P= . 01)。

亲近朋友使用频率与求助意愿的关系

表3呈现使用亲密朋友的频率与在线和同伴导向的求助意愿的关联。在调整性别和学校带效应后，使用过亲密朋友的学生显著多于(P<措施for “often”,P<措施for “sometimes”, andP=。001代表“很少”)比从未使用过该功能的人更可能向同伴和朋友寻求帮助(AORs 1.82-3.02)，这与该功能使用的频率无关。最常在“亲密朋友”中发帖的受访者(回答为“经常”)更有可能(P=.03)，与从未使用过该功能的人相比(AOR 1.76, 95% CI 1.06-2.93)。然而，在其他两个使用频率(“有时”和“很少”的回答)与网上求助意愿之间没有发现显著的关联(P=。44for “sometimes” andP=。16for “seldom”).

自杀倾向与亲密朋友使用频率和寻求帮助意愿的关系

表4显示了自杀倾向的风险因素。在调整性别和学校带带效应后，在线寻求帮助意愿与自杀风险增加相关(AOR 1.50, 95% CI 1.04-2.15)，而向同伴和朋友寻求帮助意愿与自杀风险降低相关(AOR 0.55, 95% CI 0.39-0.75)。在“亲密朋友”使用频率方面，“有时”使用“亲密朋友”的人自杀风险高于从未使用“亲密朋友”的人(AOR 1.53, 95% CI 1.01-2.31)。

讨论

主要研究结果

据我们所知，这是第一次对Instagram新推出的功能“亲密朋友”进行研究。这也是第一个严谨的评估，探讨社交网络上的私人表达特征如何影响青少年在精神困扰和自杀倾向方面的在线表达意愿和寻求帮助的意愿。我们的研究结果表明，相当一部分青少年(1163/1646,70.66%)曾经使用过“亲密朋友”，大约一半的受访者(754/1646,45.81%)是经常使用该软件的人。我们确定了在访谈中使用亲密朋友的3个主要动机，包括(1)互动和寻求帮助，(2)释放负面情绪，(3)通风和自我表达。在求助意愿方面，青少年对在线下向同龄人和朋友寻求帮助持积极态度，而对向网络专业人士或在现实生活中尚未建立关系的网友寻求帮助持消极态度。最值得注意的是，我们发现使用“亲密朋友”的频率与向同伴和朋友寻求帮助的意愿之间存在正相关，而且与不使用“亲密朋友”的人相比，那些频繁使用“亲密朋友”的人倾向于更高的自杀风险和更大的在线求助意愿。在网上寻求帮助的意愿与自杀倾向呈正相关，而从同伴和朋友那里寻求帮助的意愿则与自杀倾向呈负相关。因此，我们的研究结果突出了私人网络表达的新趋势及其与青少年自杀倾向和寻求帮助意愿的关系，对该领域有重大贡献。此外，提高公众的自杀预防意识将是有效的，这样我们都可以学会在社交媒体上成为他人的守护天使。

亲密朋友使用的普遍程度和他们使用的社会人口学变化

我们的研究结果显示，青少年使用“亲密朋友”的比例相对较高。《亲密朋友》的流行正如预期的那样，因为个人信息披露已经成为社交网络的核心内容之一。由于Instagram先进的隐私设置，青少年在Instagram上表达痛苦的机率更高。58］．所发现的性别差异与之前大多数研究的结果一致[59，60］．有趣的是，来自一级学校的学生更经常使用“亲密朋友”，这与之前的大多数研究结果相矛盾，在这些研究中，社交媒体的使用与学业成绩几乎没有或呈负相关。61，62］．这可能与研究人群(大学生vs中学生)和使用社交媒体的意图(娱乐vs私人谈话)有关。

私人网络表达、寻求帮助意愿与自杀倾向

对私人在线表达的话题及其与寻求帮助意愿和自杀倾向的关联的理解仍处于初级阶段[63］．我们的研究结果表明，新功能可以极大地促进离线帮助寻求。尽管如此，“亲密朋友”的高频率使用可能会促进在线求助，而自杀的风险会同时增加。这一发现与之前的研究形成了鲜明的对比。之前的研究表明，只有被动使用社交网络(即观看帖子)，而不是主动使用社交网络，才会导致主观幸福感的下降。64，65]，并提出社交网络使用频率可能是导致差异的决定因素。虽然一些研究报告称，使用社交网络可以缓解孤独感，增加幸福感，但另一些研究则指出，过度使用社交网络和网络表达会加剧孤独感，损害一个人的健康。[66］．同样，尽管使用“亲密朋友”进行私人在线交流可能有助于加强现实世界的社会联系，并保持更好的社会资本，但过度使用这一功能可能意味着潜在的心理或社交障碍，如社交媒体成瘾、智能手机依赖、人际交往缺乏信心和自卑，所有这些都表明心理健康状况较差[67］．此外，关于花在社交网络上的时间与寻求自杀的在线帮助之间的关系，有相互矛盾的证据[38，40，68]，暗示使用社交网络的其他目的和动机可能导致公共和私人在线表达的变化。考虑到以往大多数研究对社交网络的被动使用和主动使用进行了基本的二元分类，未来的研究可能会探索在由多个组件所体现的每个个体结构中使用社交网络的目的。

在其他方面，与之前的研究一致[69，70，我们发现从同伴和朋友那里寻求帮助的意愿更高，而从网上寻求帮助的意愿更低。除了缺乏知识和心理健康素养外，根据访谈参与者强调的，隐私问题和亲密朋友对个人情感的优先考虑可能是线下求助的总体偏好。我们关于自杀倾向和求助意愿之间的关系的发现也得到了经验证据的支持。例如，先前的研究表明，同伴相关的孤独与非自杀性自伤(NSSI)参与呈正相关[71有网络求助行为的中国青少年一生中SI的患病率更高[72］．就网上求助而言，先前的研究显示，生活满意度较低、压力较大的青少年更倾向于在网上寻求帮助[73］．相比之下，尽管我们的研究没有提供证据证明线上和线下寻求帮助的意愿之间存在显著的关系，但之前的一项研究报告称，曾在网上寻求帮助的年轻人不太可能向线下的人透露与自杀相关的问题[39］．鉴于易受伤害的青少年往往报告更有可能被同龄人孤立，并被社交圈疏远[74，这也许可以解释为什么他们不得不向网上的人寻求帮助和支持。在这一用户群体中，来自亲密朋友的支持甚至更加重要。

对未来研究的启示

考虑到亲密朋友在青少年中的高度流行，这种私人的网络表达可能会塑造寻求帮助的行为模式。“亲密朋友”提供了一个私密交流和在线表达的安全空间，鼓励高危青少年更真实地自我表露痛苦和身份探索。在亲密的朋友中增加自我表露，反过来会提高友谊的质量，促进关系的发展，并带来更强大和更稳定的同伴支持[75］．尽管如此，“亲密朋友”功能所固有的高度机密性可能对在线帮助服务构成挑战。尽管之前的研究揭示了自杀预防信息的有效性[76]及由专业人士主导的网上风险筛选[72]，在使用“亲密朋友”的情况下，社交网络上的一些负面表达会在完全禁止外部访问的封闭社交圈内传播。因此，外部服务提供商将很少有机会查看请求帮助的信息，而社交网络的私人使用将使专业人士出于道德和隐私方面的考虑，访问和收集个人社交媒体的数据更有争议。[77］．此外，类似于Snapchat和讨论区[78，“亲密朋友”的帖子内容较少，具有更多的信息共享功能。定性研究结果表明，负面情绪的释放和宣泄是年轻人在“亲密朋友”上发起表达的两个主要动机，而在Facebook上拥有私人资料(只有“朋友”才能看到)已被证明与社会资本呈负相关[79］．因此，沉迷于在“亲密朋友”上发帖的青少年可能更容易受到同伴的敌意和有争议的评论。考虑到频繁使用“亲密朋友”和在线求助之间的相关性，研究人员和项目管理员应该仔细考虑“亲密朋友”的使用，并提出解决“阻塞”情况的方案。

这项研究为同龄人和朋友在青少年寻求帮助和预防自杀方面的关键作用提供了证据。一项关于朋友社交网络的研究强调了社交网络上积极的同伴评价对青少年社会适应的价值[80］．同伴和朋友的支持可以让处于危险中的青少年放心，他们信任的人理解他们，甚至可以阻止他们继续或随后的自杀行为。在“亲密朋友”用户中推广或培养一些良好的做法，鼓励他们关注彼此的需求，并在“亲密朋友”内部出现需要立即关注的情况时向外部寻求帮助，这是至关重要的。相比之下，尽管大多数青少年在阅读他们的自伤帖子时，会有意帮助处于危机中的同伴，但一些人认为同伴的支持并不是很有用，对减少他们的实际自伤行为几乎没有影响[81］．一个可能的解释是在专业咨询中缺乏进一步的指导，因为青少年经常询问专业人士对同伴的情况的建议，但很少敦促个人直接寻求正式的帮助[82］．因此，应该更加重视如何改进同伴训练干预措施，倡导同伴支持服务，以便每个人都能通过及时提供相互支持来互相照顾。

限制

这项研究有许多局限性。首先，亲密朋友功能直到焦点小组进行到一半才发布，这限制了我们能够获得的关于私人表达的信息。考虑到自杀通常是一个被污名化的话题，更匿名的数据收集方法(例如，在线访谈和在线调查)会产生比面对面访谈更有效的回答。其次，在未来的研究中，需要一个有效的、多项目的工具来评估自杀倾向和寻求帮助的意愿。本研究仅包含基本的测量项目，并展示了一个简单的三级结构来显示青少年的自杀风险。考虑到自杀念头、过去的自杀行为和未来的自杀风险之间的混合关系，这样的设计推断出一定程度的无效。此外，二元条目的使用大大忽略了关于年轻人寻求帮助意愿的细节，降低了该信息的有效性。逻辑回归而非线性回归的结果只能被认为是“初步的”。为了扩大我们对这些关联的细微差别的认识，我们需要有效的工具来彻底评估寻求帮助和自杀倾向。第三，网络隐私表达是一个新的研究领域，目前还没有有效的问卷和量表。 Therefore, the items in our survey were derived mainly from qualitative results and the literature and should be revised and tested recurrently in future studies on a similar theme. Additional confounding factors should also be measured, including the number of close friends, relationship issues, parental and school support, and habits of using smartphones and SNSs. Moreover, the number of valid responses to the questionnaire survey fell short of the expected sample size due to an unanticipated amount of missing data and the withdrawal of some schools at the last moment.

结论

“亲密朋友”的流行代表了私人网络表达需求的激增，反映了年轻人之间交流自杀相关信息的新趋势。本研究显示15-19岁的香港青少年对“亲密朋友”用于自我表达和私人对话的支持，并指出目前同伴支持自杀青少年的相关性和不足。我们应该进行进一步的研究，以确定使用亲密朋友的频率和目的与寻求帮助的意愿之间的因果关系，这将为自杀预防措施的发展提供更多的信息。研究人员和社交媒体平台在考虑大量使用“亲密朋友”的影响时应保持谨慎，也可以合作设计一个适合私人SNS环境的风险监测系统。这样一个系统将需要确保青少年在网上交流时隐私不受侵犯，并有效地帮助专业人员识别有自杀高风险的年轻人，并通知他们网上发布的任何与自杀相关的信息。