本研究以台湾45岁以上成人为研究对象，以样本选择标准为基础，采用方便抽样方法。研究所需的参与者数量由变量数量(n=26)乘以10确定。因此，共有273名居住在社区的老年人组成了样本。问卷在台湾各地的社区大学、老年人学习中心、社区护理所、日托所、医院诊所等老年人聚集地发放。入选标准为:(1)能以普通话及台湾语交流;(2)愿意接受研究人员的访谈，愿意自行填写问卷，或者愿意用平板电脑填写电子问卷;(3)同意参加研究并签署同意书。排除条件如下:(1)居住在台湾以外的地方;(2)患有中度至重度认知障碍或在没有胁迫的情况下无法回答问题。

采用结构问卷作为研究工具。问卷内容包括4个部分:社会人口学数据、身心健康状况和活动、技术使用和eHealth素养、机器人和宠物体验。

社会人口学数据包括年龄、性别、受教育程度、婚姻状况、子女数量、居住地、是否独居、工作状况、经济状况、自评健康状况、慢性疾病数量。

身心健康状况和活动包括社会参与、休闲活动、社会支持、抑郁状况和人格特征。其中社会参与及休闲活动以卫生福利部台湾老龄纵向研究问卷测量[ 34］．社会支持采用社会支持行为量表(ISSB [ 35， 36])。问卷共10个问题，涉及4类社会支持:情感支持(3个问题)、信息支持(2个问题)、实质性支持(2个问题)和社会融合(3个问题)。在ISSB的评分系统中，1分代表不满意，2分代表中立，3分代表满意;得分越高，社会支持感越强。各支持类型α信度系数的整体内部一致性系数为。91表示情感支持;0.81的系数表示信息支持度;0.73的系数表示实质性支持;0.81的系数代表社会融合。 37］．抑郁状态的测量采用了流行病学研究中心抑郁量表(CES-D)的简化版，共10项。 38])，并已译成中文。es - d包括10个积极和10个消极问题，按照李克特量表(Likert scale)从0到3分进行评分，总分从0到30分，总分大于10分代表抑郁。整体内部一致性Cronbach α值范围为.78至.87 [ 39］．人格评估采用Goldberg于1992年开发的国际人格项目库(IPIP)大5人格量表[ 40]，并首次翻译为简体中文版本[ 41]，然后改为繁体中文版本，加上台湾民众常用的修饰语[ 42］．从最初的50个问题中筛选出一个单一因素，在每个领域中具有较高因素负荷的问题被开发成一个新的15个项目版本的IPIP (IPIP-15)。这个简化版的IPIP大5人格量表分为5个维度——外向性、友好性、严谨性、情绪稳定性和智力/想象力——得分从0到5，其中1=不精确，2=略不精确，3=一般，4=略精确，5=非常精确。判断各量表内部一致性的Cronbach α信度系数在0.67 ~ 0.83之间，因子负荷在0.61 ~ 0.83之间，具有收敛效度。IPIP-15量表与原始IPIP-50量表对应的人格量表之间的相关性在0.81 ~ 0.88之间，表明其收敛效度是可以接受的[ 42］．

还评估了参与者在使用技术、网络和电子卫生素养方面的经验。关于使用技术和网络的经验的问题是由受试者根据他们过去的经验来回答的(即，他们是否有使用互联网、下载和使用移动应用程序的经验)。关于电子健康素养的问题使用电子健康素养量表(eHEALS)进行评估，该量表有8个项目，评估参与者的互联网使用和搜索技能、评估在线内容的能力以及对其互联网搜索能力的信心。该量表分为4分，选项包括完全不同意、不同意、同意和非常同意，分别为1分、2分、3分和4分。每个项目的内部一致性Cronbach α信度系数为.88，因子负荷范围在.60和.84 [ 43， 44］．

对机器人和宠物的体验和接受度包括在以后的生活中选择机器人或宠物作为伴侣对象的接受度，期望/喜欢的陪伴机器人的类型，以及过去养宠物的经验。在这些指标中，关于机器人/宠物的可接受性的问题是基于“在以后的生活中选择机器人或宠物作为伴侣对象的可接受性”的回答。从0到10分，0分代表完全不能接受，10分代表相当可以接受，分数越高，接受程度越高。此外，在评估期望/喜欢的伴侣机器人类型时，要求受试者根据自己的喜好或需求选择机器人的类型和功能。这些选择包括陪伴机器人的服务(例如，协助家庭任务、健康监测、安全监测)、技能(例如，杂耍、舞蹈、唱歌)、互动(例如，聊天、讲故事、新闻报道、讲笑话、提供类似儿童的对话)、表情和外观(例如，像动物、人类婴儿或成人或非生物形态)，以及其他功能。

该研究于2018年5月至6月期间进行。本研究采用横断面调查研究方法，调查台湾中老年人选择机器人或宠物作为晚年伴侣对象的接受程度及相关因素。本研究获台湾成功大学附属医院机构评审委员会(IRB)批准。a - er - 105 - 509)。研究的收集方法和程序显示在 图1．

经台湾成功大学医院IRB同意，邀请台湾中老年人群参与研究，并选择社区大学、老年人学习中心、社区护理据点、日托据点等中老年人群聚集的场所作为发放问卷的地点。我们选取了符合以下入选标准的中老年人:(1)年龄≥45岁，(2)能够用普通话和台湾语交流，(3)圣路易斯大学心理状态测试得分高于20分，(4)愿意接受研究人员的访谈或自行填写调查问卷，(5)同意参与研究并签署同意书。研究人员向受试者解释了研究的目的、过程和持续时间。在签署同意书后，受试者用平板电脑观看了一部陪伴机器人的电影，之后他们完成了一份调查问卷。

在研究中使用了一个陪伴机器人的电影来简要介绍每种类型的陪伴机器人，并在播放时由研究人员进行了解释。影片中包括了各种物理特征的机器人( 多媒体附件1)，如模仿成人、婴儿、动物或非生物物体，并展示了每个机器人的不同功能，如协助家庭任务、健康监测、安全监测等服务，以及机器人与用户互动的内容，如聊天、报道新闻、预报天气、唱歌、跳舞、做出各种表情等功能。

描述性统计包括对社会人口学变量、身体健康因素、过去养宠物的经验以及使用技术的经验的分析，因为它们与变量有关，例如在以后的生活中使用机器人或宠物作为伴侣对象的可接受性 t检验和单向方差分析。社会人口学变量、身体健康因素、过去养宠物的经验、使用技术的经验以及与老年人相关的其他变量之间的差异，在4组机器人/宠物偏好中使用卡方检验进行了验证。连续变量之间的相关性分析与Pearson相关性相关，包括年龄、独居年数、IPIP-15评分、CES-D评分、ISSB评分、eHEALS评分以及晚年生活中对机器人或宠物作为伴侣对象的接受程度。采用多元回归分析分析性别、年龄、教育程度、独居与否、退休状况、共病数量、ISSB评分、eHEALS评分、IPIP-15评分以及对机器人或宠物的接受程度等变量间相关性。最后，基于以下变量，采用多项logistic回归分析(1)机器人和宠物都高度可接受(HH)，(2)首选为机器人(HL)，(3)首选为宠物(LH)，(4)机器人和宠物都不能接受(LL)，分析不同组中老年人对机器人或宠物接受程度的预测能力。

为探讨台湾中老年人晚年对机器人或宠物作为陪伴对象的偏好程度，问卷在台湾北部、中部、南部的6个社区护理据点、5个社区中心、3个大型敬老活动及母亲节活动中发放。从居住在社区的300名年龄≥45岁的中老年人群中，筛选出符合纳入标准的受试者273人，剔除数据缺失或答案错误的问卷(n=33)后，共获得有效问卷240份。参与者的最低年龄和最高年龄分别为45岁和94岁。平均年龄为60.68岁，其中女性172人(71.7%)，男性68人(28.3%)。大多数参与者受过高等教育(183/ 240,76.2%)，有伴侣(170/ 240,70.8%)，住在城市(214/ 240,89.2%)，不是独自生活(215/ 240,89.6%)，与孩子住在一起(221/ 240,92.1%)，没有使用机器人的经验(197/ 240,82.1%)，有使用互联网的经验(196/ 240,81.7%)，可以下载和使用应用程序(184/ 240,76.7%)，有养宠物的经验(152/ 240,63.6%)，没有动物辅助治疗的经验(226/ 240,94.2%)。受试者报告的平均慢性疾病为0.65分，自我报告的平均健康得分为3.53分(满分为5分)。平均而言，受试者对机器人和宠物的接受程度分别为5.69分和4.72分。数据分布的详细图表显示在 表1．

机器人和宠物接受度相关变量被分为4组:机器人和宠物都高度接受(HH)，更喜欢机器人(HL)，更喜欢宠物(LH)，机器人和宠物都不接受(LL)。如果接受水平高于平均水平，则认为是高水平，如果低于平均水平，则认为是低水平。作为 表1显示，33.8%(81/240)的受试者报告机器人和宠物都可以接受(HH)， 17.5%(42/240)的受试者更喜欢机器人(HL)， 23.3%(56/240)的受试者更喜欢宠物(LH)， 25.4%(61/240)的受试者报告机器人和宠物都不能接受(LL)。研究结果显示，退休状况(χ²_3.= 9.40, P =.024)，有宠物饲养经验(χ²_3.= 20.55, P =.000)，以及共病数量( F_3236年= 4.43, P =.005)均与4个接受组显著相关。然而，包括性格特征、CES-D得分和社会参与在内的所有心理指标都与选择机器人或宠物作为伴侣的偏好无关。

用于分析变量对中老年人机器人/宠物接受度四组的预测能力的多项逻辑回归分析结果显示在 表2．结果显示，有更多合并症的人进入HL组的可能性是进入LL组的1.688倍( P =.048);能够下载和使用应用程序的人与没有使用或下载应用程序的人相比，属于HL组的可能性是LL组的0.170倍( P =.022)。能够下载和使用应用程序的人与没有使用或下载应用程序的人相比，属于HL组的可能性是LL组的0.159倍( P =.012)。与没有养宠物经验的人相比，有养宠物经验的人属于HH组的可能性是LL组的3.527倍( P =.002)。与没有养宠物经验的人相比，有养宠物经验的人属于LH组的可能性是LL组的2.498倍( P =.034)。那些eHEALS得分较高的人进入HH组的可能性是进入LL组的1.084倍( P =.039)。eHEALS得分较高的患者进入HL组的可能性是进入LL组的1.139倍( P =.005)。最后，eHEALS得分较高的人进入LH组的可能性是进入LL组的1.100倍( P =.020)。

本节讨论了参与者对陪伴机器人作为他们日后生活伴侣对象的功能的偏好。受试者填写了关于他们对陪伴机器人功能的偏好或需求的问卷。陪伴机器人的功能包括:(1)家庭服务，(2)健康状况监测，(3)安全监测，(4)技能和娱乐功能(如杂耍、舞蹈、唱歌、讲故事、新闻报道、讲笑话、做出各种表情的能力)，(5)互动功能(如聊天，提供儿童对话)。

研究结果表明，被调查者对陪伴机器人最期望的功能是技能和娱乐类功能(211/240,87.9%)，其次是家庭服务(185/240,77.1%)、互动功能(160/240,66.7%)、健康状态监测(147/240,61.3%)和安全监测(144/240,60.0%)，如图所示 表3．通过分析社会人口学特征与陪伴机器人功能选择的相关性，发现男性受试者对陪伴机器人健康状态监测功能(46/ 68,67.6%)的需求高于互动功能(44/ 68,64.7%)，除了技能和娱乐类功能(60/ 68,88.2%)和家庭服务(50/ 68,73.5%)。女性受试者对陪伴机器人安全监测功能(103/172,59.9%)的需求大于对陪伴机器人健康状态监测功能(101/172,58.7%)的需求。其中，虽然差异无统计学意义，但中老年女性受试者仍然比男性受试者更喜欢家庭服务型机器人和互动功能型机器人。

根据居住状况和陪伴机器人功能偏好的分析结果，64%(16/25)的独居人群对互动功能有较大的偏好和需求，独居人群对陪伴机器人功能的期望排在第二位。在这些被试中，是否独居与对家庭服务(即家务)功能的偏好有显著相关( P =.032)。独居者对陪伴机器人的技能和娱乐类型功能的选择结果不具有统计学意义，但仍有选择该类型机器人的倾向。

对婚姻状况和陪伴机器人功能偏好的分析结果表明，没有伴侣的被试对安全监测功能的偏好和需求水平高于健康状态监测功能，有伴侣与健康状态监测功能的选择显著相关( P =.045)。

受试者分为3个年龄组:45 ~ 54岁、55 ~ 64岁和≥65岁。通过分析各年龄段老年人对陪伴机器人功能的选择，发现45 ~ 54岁的被调查者主要选择家庭服务型机器人，其次是技能型和娱乐型机器人。但55岁至64岁和65岁以上的受试者都选择了技能和娱乐型机器人，包括杂耍、舞蹈、唱歌、讲故事、新闻报道、讲笑话、做出各种表情的功能，其次是家庭服务型机器人。不同年龄对家庭服务的选择有显著的影响( P<.001)，运行状况状态监视( P =.009)，以及安全监察( P =.026)陪伴机器人的功能。

本节讨论中老年人对陪伴机器人作为晚年生活陪伴对象的外观的偏好。受试者根据自己对陪伴机器人外观的偏好或要求填写了一份问卷，包括动物、婴儿、成人和非生物或其他形式。

研究发现，受试者最渴望/最喜欢的陪伴机器人外形是动物(94/ 240,39.2%)，其次是成人(72/ 240,30.0%)，婴儿(43/ 240,17.9%)，非生物或其他形式(21/ 240,8.9%)。结果显示在 表4．社会人口学特征与陪伴机器人外观选择之间的相关性分析表明，男性受试者更喜欢与成年人相似的陪伴机器人(29/68,42.6%)，其次是动物外观(23/68,33.8%)，其中性别与陪伴机器人看起来像成年人的偏好显著相关( P =.007)。居住状况和婚姻状况与机器人外观选择之间的相关性没有达到统计学意义，但独自生活和与伴侣生活在这一偏好方面的排名与完整样本相同。无论年龄大小，动物外观是机器人外观最受欢迎的选择。在45岁至54岁和55岁至64岁的受访者中，第二大最受欢迎的机器人外观是成年人;年龄≥65岁的受试者同样喜欢婴儿和成人样的外观。

本研究的主要目的是探讨中老年人对机器人或宠物作为他们晚年生活伴侣的接受程度;了解社会人口学变量、身体健康、心理健康、行为因素之间的相关性，以及在以后的生活中对机器人或宠物作为伴侣对象的偏好;并进一步分析被试对陪伴机器人功能和外观的需求和偏好。社区调查结果显示，社区受试者对宠物作为其晚年生活伴侣对象的接受程度与年龄显著相关，年龄越大，接受宠物的平均分越低。对宠物的接受程度与教育水平、职业类型、退休状况、共病数量、过去养宠物的经验、外向性格、智力/想象性格和电子健康素养显著相关。在对机器人的接受程度方面，不同年龄组的接受程度没有显著差异。对机器人的接受程度只与受试者居住的住宅类型显著相关。在这项研究中，对机器人的接受程度与其他社会人口变量、身体健康、心理健康或行为因素之间没有相关性。

根据接受度得分，将中老年人在选择机器人或宠物作为晚年生活伴侣对象时的接受程度分为4组:两者都非常接受(HH)，更喜欢机器人(HL)，更喜欢宠物(LH)，都不接受(LL)。当以平均可接受评分作为分组标准时，各组受试者在退休状况、共病数量和过去养宠物经验方面存在显著差异。对关键变量的多项logistic回归分析结果显示，合并症数量、养宠物经验、使用应用程序的经验和电子健康素养对所有组的可接受程度具有显著的预测能力;然而，性别、代际差异、教育水平、受试者是否独居、社会支持以及过去养宠物的经验对不同群体的接受程度没有显著影响。

根据计划行为理论，态度、主观规范和感知行为控制是决定行为的3个因素[ 28］．在研究中，虽然没有进一步探究显著变量的原因，但我们可以推断，性格、教育程度、职业类型、过去养宠物的经历等会影响生活体验的因素可能与个人态度有关。一个人居住的住宅类型可能会影响他们对机器人或宠物的偏好。它可能与主观规范有关;毕竟，有时居住条件，如邻居或房子的大小，可能会限制一个人养宠物。另一方面，年龄(与一个人养宠物的功能能力有关)、退休状态(即，一个人有多少闲暇时间)、共病数量、使用应用程序的经验和电子健康素养可能与感知的行为控制有关。总体而言，研究结果表明，中老年人对机器人和宠物的偏好符合计划行为理论。

通过分析中老年人对陪伴机器人的需求和偏好，发现这些人渴望/青睐的机器人技能如杂耍、舞蹈、唱歌、讲故事、新闻报道、讲笑话，或做出各种表情的能力，其次是家庭服务、互动、健康状态监测和安全监控功能。在陪伴机器人的外观方面，中老年人更喜欢动物的外观，其次是成人的外观，婴儿的外观，非生物或其他外观。通过进一步分析社会人口学特征对陪伴机器人偏好的影响，发现被试是否独居显著影响了机器人家庭服务功能的选择，是否有伴侣也显著影响了被试是否选择机器人健康状态监测功能。男性受试者比女性受试者更喜欢机器人的成人外观，这种差异在统计学上具有显著性。女性受试者更喜欢动物样的外表，而不是成人样的外表。

大多数关于机器人外观的研究都指出，老年人更喜欢不太像人的机器人，比如宠物机器人，这种机器人在过去被广泛用于照顾老年人，并得到了老年人的高度接受[ 12， 13， 45］．日本的研究表明，海豹机器人宠物PARO，由于其海豹样的外表对人们来说并不陌生，因此不会导致与假动物互动的不真实感，很容易被老年人接受[ 46］．台湾一项讨论机器人在老年人日常生活中的研究指出，老年人更容易接受猫或狗等传统宠物动物的机器人宠物，因为老年人将机器人与他们熟悉的动物联系在一起，而没有养宠物经验的人则想要类似宠物的机器人作为宠物[ 47］．一项研究讨论了老年人进入“空巢”时期对陪伴机器人的需求，表明未来陪伴机器人的出现需要基于人类的生活经验。例如，“拥抱”是一种机器人，可以让老年人通过与家人密切交流来保持社交和情感互动。它被设计成一个人拥抱的样子，并具有特定类型的交流功能[ 48］．SenseChair是一款被设计成老年人日常生活中熟悉的“椅子”的机器人[ 49］．从机器人的功能来看，使用居家机器人的主要目的是获得“居家服务”功能，其次是为行动障碍者提供帮助、家庭安全管理、远程监控、情绪安抚等。研究还指出，具有更多社交功能的陪伴机器人更容易引起老年人的表达和反应，促进老年人参与社会互动，提高互动质量[ 19， 50］．

这项研究有一些局限性。首先，研究工具为自我报告，受试者对问卷中问题的理解和对自身情况的个人感知都会影响他们的答案。被试的回答可能会受到情绪、社会期望等他们无法控制的外在因素的影响，因此问卷调查的结果可能与他们的实际情况不一致，从而导致研究结果的测量误差。其次，该研究的抽样地点是老年人聚集的地方，如社区护理据点和社区中心，以及旨在尊重老年人的活动和母亲节活动的一部分。研究对象是更活跃、有意愿和能力外出的中老年人，因此研究结果在外推方面有局限性。第三，虽然研究区域涵盖台湾北部、中部和南部，以增加研究结果的稳健性，但样本数量和受试者的代表性不如概率抽样，影响了根据结果所能作出的推论。第四，本研究首次尝试了解台湾社区长者对宠物及机器人的陪伴偏好。因此，没有考虑文化因素。同样，由于国外对这一课题的研究较少[ 29，很难知道文化之间是否有相似之处或差异，这是未来工作的一个值得期待的方向。

尽管存在这些局限性，但这项研究是一项罕见的关于居住在社区的老年人对陪伴机器人的看法的调查。本研究的对象年龄在45岁至94岁之间，包括生活在台湾北部、中部和南部社区的活跃中老年人。这是台湾唯一从选择宠物作为陪伴对象的角度来比较宠物和机器人的研究。从研究结果中，我们可以初步了解社区中老年人陪伴需求的现状和偏好。家中的中老年人除了对文学有所贡献外，还可以根据自己的社会人口学特征，在晚年生活中找到合适的伴侣对象。一线社区从业者还可以为生活在不同需求和背景的中老年人设计关怀项目，为福利制度提供未来的实施方案，为政策推广和科技相关产业产品的开发提供经验证据。

本研究的主要发现如下。首先，年龄、教育水平、居住类型、职业、退休状态、共病数量、养宠物经验、使用应用程序的经验和电子健康素养等变量显著影响了晚年生活中机器人或宠物作为伴侣对象的接受程度。服务中老年人的社区工作者可以根据感兴趣人群的不同背景和特点，规划课程，根据他们不同的需求和背景，制定针对中老年人的护理项目，帮助他们选择合适的晚年陪伴对象。其次，研究发现，电子健康素养显著影响了中老年人对机器人和宠物的接受程度，以及伴侣机器人所需的功能类型。电子健康素养得分较高的人更有可能回答机器人和宠物都可以作为伴侣对象。这表明，电子健康素养较好的人更有可能在晚年选择机器人或宠物作为陪伴对象，电子健康素养与年龄显著相关。一线工作人员或相关领域的政策制定者可为中老年人开展电子卫生知识普及推广课程，以促进相关计划的实施。第三，在陪伴机器人产品的开发方面，中老年女性普遍更喜欢动物类机器人作为晚年生活的陪伴对象，而男性则更喜欢成年类人机器人。从功能上看，社区中老年人更可能需要具有跳舞、唱歌、讲故事或新闻报道等功能的陪伴机器人。他们是独自生活还是与伴侣一起生活也会影响他们对机器人功能的偏好，因此技术相关行业应该考虑设计适合不同目标群体需求的产品。 It would be useful to increase the number of study samples or select specific groups to carry out intensive studies. Heterogeneous populations in residential institutions or extension of the sampling sites could make the results more generalizable. In addition, qualitative study methods such as in-depth interviews would help lead to an understanding of the needs of middle-aged and older adults in terms of a companion in later life. Study methods attaching equal importance to quality and quantity in the future could potentially better reflect the current needs of middle-aged and older adults.