健康信息寻求行为会影响个人的决策和整体健康状况[ 1］．互联网是大众获取与健康有关的信息的普遍来源[ 2- 5]，而且它的受欢迎程度越来越高[ 6］．互联网为基于网络的环境提供了便利，在这些环境中，信息可以以极快和轻松的速度发布和访问。 7］．技术创新导致智能手机、平板电脑和电脑等设备的广泛使用，特别是在高收入和中等收入国家，消费者现在无处不在地可以访问互联网和信息。 3.， 8， 9］．因此，基于网络的环境已成为卫生相关信息的高度可访问和高效来源。

社交媒体是基于web的环境的一个重要组成部分。社交媒体指的是基于互联网的应用程序，它可以促进用户生成内容，允许个人创建用户档案和身份，并通过连接用户档案和群体来开发基于web的网络[ 10］．每个社交媒体平台都有其独特的特点;然而，所有的平台都有这些共同的特性[ 10］．用户可以聚集大量的追随者，文本、图像和视频形式的信息可以即时发布并被许多人查看[ 10， 11］．活跃的社交媒体用户约占全球人口的一半，而且社交媒体的使用率正在稳步持续增长[ 12］．随着社交媒体越来越受欢迎，消费者也越来越多地使用它来获取与健康相关的信息。 13， 14］．消费者不仅主动在社交媒体上寻求与健康相关的信息，而且还被动地在社交媒体feeds中接触这些信息[ 15， 16］．

在社交媒体上传播与健康相关的虚假信息已被确定为对公众健康的严重威胁[ 17- 19］．所有社交媒体用户都可以自由地发布和分享几乎任何主题的信息，无论他们的资质如何，因此，社交媒体上的信息质量和真实性都是参差不齐的。此外，先前的研究发现，消费者的媒介素养水平较低[ 20.]，即获取、理解和批判性评估媒体所呈现信息的能力[ 21］．这些因素结合在一起，助长了社交媒体上与健康有关的错误信息的传播，从而有能力破坏可信的公共卫生信息传递[ 17， 18］．例如，人们认为，在社交媒体上发布和传播虚假信息放大和加速了SARS-CoV-2病毒的传播[ 18， 22]，导致疫苗接种率下降，麻疹等先前已被根除的疾病重新出现[ 23， 24］．通过社交媒体传播高质量的卫生信息具有潜在的好处，例如增加信息的可获得性，改善卫生专业人员与患者之间的沟通，以及为患者提供社会和情感支持[ 25］．然而，社交媒体上的健康信息通常质量不高，特别是与癌症、糖尿病和牙科保健有关的信息[ 26］．

健康相关信息的质量是指信息相对于一套确定的质量标准的可靠性[ 27］．有大量关于卫生信息质量的文献，并开发了许多工具和原则来评估特定情况下与卫生相关的信息质量[ 27］．辨别仪器[ 28， 29]， 美国医学协会杂志(JAMA)基准[ 30.]，以及“网上健康”原则[ 31]最常用于评估基于互联网的健康相关信息[ 27］．建立DISCERN工具是为了判断与健康相关的书面信息的质量[ 28]，而JAMA基准和HONcode原则旨在评估和指导网站上提供的信息的开发[ 30.， 31］．这些工具是由专家开发的，在整个文献中被广泛使用，并已被证明是衡量广泛的健康相关主题信息质量的可靠和有效措施[ 27， 28， 30.， 31］．

现有的质量评估工具，如DISCERN工具、JAMA基准、HONcode原则和其他既定工具，共享评估卫生信息的共同标准。评估广告政策、赞助和财务利益冲突的披露的标准包括在最常用的评估基于互联网的健康信息的工具中[ 27］．同样，现有的网站工具评估信息的发布日期和最后更新日期是否已披露，以及是否已包括对原始信息来源的引用[ 27］．这些工具之间的共同点表明，文献中关于高质量卫生信息基本要素的共识。因此，现在有必要评估与健康相关的社交媒体内容的质量。到目前为止，在文献中，评估社交媒体内容质量的研究使用了针对不同背景设计的质量评估工具[ 26］．例如，为书面信息设计的DISCERN工具，以及为网站设计的HONcode原则，都被用于评估YouTube和Facebook内容的质量[ 26］．然而，考虑到社交媒体的独特性，以及现有工具的质量原则需要适应社交媒体，使用这些工具来评估社交媒体内容可能并不合适。

广泛使用的DISCERN仪器、JAMA基准和HONcode原则是在1996年至1998年间制定的，此后进行了小幅修订或根本没有更新[ 28- 32］．为了说明它们在社交媒体设置中的一些局限性，请考虑社交媒体上的内容通常保持简短，以增加用户粘性，并且一些平台限制了帖子中的字符数量、图像或视频长度[ 33］．现有的质量评估工具假定所提供的信息的长度或数量没有限制。因此，与健康相关的社交媒体内容不太可能全面满足这些现有工具中列出的质量标准。此外，在突出的质量评估工具中，也强调了资金和利益冲突的披露[ 28- 31］．然而，在之前的工具中，财务披露原则的操作化没有考虑到社交媒体上存在的隐蔽广告和影响者营销，因此可能不够敏感，无法应用于社交媒体。

DISCERN仪器、JAMA基准、HONcode原则和类似工具在开发时考虑了静态信息环境，如患者信息小册子、网站和书籍。在这样的环境中，公众搜索信息来消费信息，专家们更有能力充当可靠信息的把关人。 32］．相反，在动态的社交媒体环境中，用户往往被动地消费信息，强调用户生成的内容，这模糊了信息生产者和消费者之间的界限[ 32］．因此，辨别权威消息来源更具挑战性，以前判断消息来源可信度的方法在社交媒体的背景下可能缺乏相关性。

社交媒体平台的数量和多样性不断增加，使用社交媒体寻求健康信息的情况也在增加。卫生信息的质量可以对公共卫生传播产生积极和消极的影响。因此，在研究环境中，衡量与健康相关的社交媒体内容质量的需求变得越来越重要。到目前为止，还没有开发出适合社交媒体特定环境的质量评估工具。此外，很少有文献概述了与健康相关的高质量社交媒体内容的标准，可用于为可信内容的开发和选择提供信息。关于社交媒体信息质量的研究差距也在两篇系统综述中被发现，这两篇综述都描述了需要一种合适的工具来评估社交媒体内容的质量[ 25， 26］．因此，本研究的目的是制定社交媒体上与健康相关的信息原则(PRHISM)，该原则定义了高质量的与健康相关的信息，可用于评估任何公众账号在所有社交媒体渠道上发布的与健康相关的社交媒体内容的质量。

本研究采用了改进的德尔菲技术，这是一种群体促进方法，旨在通过迭代调查和受控反馈在专家小组中达成共识[ 34， 35］．之所以选择这种方法，是因为它在卫生研究中被广泛使用，并且适合于在知识不完全、涉及多个学科或对调查主题有多种意见时促进决策。[ 34， 35］．此外，德尔菲法已被证明对发展新概念是有效的，是一种适合于建立定义的方法，用于研究和实践工具[ 36- 38］．

调查的数目，在此称为轮数，是预先确定的[ 35］．在德尔菲研究中，共3轮被认为是最优的;因此，计划进行三轮讨论，以达成共识，并发展PRHISM [ 35］．使用Qualtrics软件(Qualtrics)主持本研究中的所有调查，并在2021年2月至2021年5月期间进行调查。

这项研究得到了迪肯大学人类研究伦理委员会的批准(HEAG-H 242_2020)。

采用目的性抽样方法，招募具有使用过1个以上社交媒体平台经验的人类健康或社交媒体专家，以专业身份从事健康促进、研究传播或代表健康相关组织。本研究采用了多种招聘策略。Twitter上的广告是通过每位作者的账户和他们在澳大利亚墨尔本的研究机构进行的。通过电子邮件向19个澳大利亚和27个全球卫生组织的通讯部门发出了参与邀请，这些组织被确认通过Twitter在社交媒体上有影响力。在招募的参与者中也使用了滚雪球。

所有招聘材料都要求感兴趣的人进行网络调查，以确定他们的资格，登记他们的详细信息，并提供知情同意。符合资格的个人必须在世界任何地方至少有3年的工作经验，其中:(1)在专业机构注册的卫生专业人员，(2)健康相关领域的研究人员或学者，或(3)健康相关组织的通信或社交媒体专家。之所以选择这些专家，是因为他们具有使用社交媒体的专业经验，熟悉与健康相关的社交媒体内容和社交媒体平台的特点。此外，学术机构、专业团体和卫生相关组织通常都有关于社交媒体上道德和可信传播的政策或立场声明。符合条件的个人参与这些组织以及专业地使用社交媒体表明，他们可能熟悉与可信和合乎道德的健康传播有关的问题。招聘材料和调查只用英文提供，参加是自愿的，不提供报酬。

第一轮是对文献的回顾。参与者分别获得4种工具的物品。包括DISCERN工具、JAMA基准和HONcode原则，因为它们是评估互联网上健康相关信息质量的研究中最常用的工具[ 27］．质量评估评分工具(QUEST;为评估基于互联网的健康相关信息而开发的)也被包括在内，因为它被高度引用，而且它最近的发展意味着它可能涵盖了旧工具所没有的相关元素[ 39］．所有4个工具都包括可用于评估健康信息来源的项目。来源根据项目的准确性进行评估，最终评分以确定其整体质量。

第一轮共包含了4个工具中的33个项目。参与者被要求评价每个项目在社交媒体上提供健康相关信息的重要性。重要性评分采用李克特5分制，从 一点都不重要来 非常重要的．在德尔菲研究中，强烈推荐Likert量表用于评价陈述，在德尔菲研究中，由于回答类别的最佳数量在4到7之间，因此选择5点量表[ 34， 35， 40］．

第一轮还包括6个开放式问题，以深入调查受访者的见解，并为他们提供对项目提供书面评论的机会。在第1轮结束时，参与者还被要求提出未包含在现有项目中的原则，以纳入prism。

第二轮有第二次机会对最初的33个项目进行评级，参与者可以获得第一轮的反馈和结果。此外，参与者还对9条新原则和11条评论进行了评分(按李克特5分制)，这些评论都来自第一轮的开放式问题。还提供了对第一轮不限成员名额问题的所有逐字答复的摘要。参与者被要求在回答调查时考虑其他小组成员的书面回答。没有开放式的问题。

小组对李克特量表问题的反应反馈作为每个问题的中位数反应和IQR提供。这种李克特量表问题的反馈方法在文献中一直被推荐[ 34， 35， 40］．反馈与相应的问题一起提出，正如Trevelyan等人所建议的[ 35]，并以柱状图的方式提供视觉辅助，以帮助参与者理解小组对前一轮的反应。符合德尔菲方法的最佳实践[ 27]，参与者被要求考虑其他小组成员的反应，然后再对质量评估项目的重要性进行评分。

在现有的33项原则基础上，第二轮增加了第一轮建议的9项新原则。这些原则是与会者在回答第一轮中提出的一个开放式问题时提出的，该问题要求与会者就应列入prism的其他原则提出建议。根据Keeney等人提出的程序对新原则的建议进行内容分析[ 40］．相同或非常相似的回复最初由第一作者(ED)在所有作者见面讨论之前合并。关于合并原则的分歧在作者之间进行了讨论，直到达成协议。参与者被要求在第二轮中按照李克特5分制对新原则的重要性进行评分。

除了质量原则(33个原有项目和9个新原则)之外，还包括11条评论，并要求参与者在李克特5分制量表上对他们的一致程度进行评分，范围从 强烈反对来 强烈同意．这些评论是根据对第一轮剩余开放式问题的回答产生的，这些问题经过内容分析，并在相似的地方进行合并，采用的方法与新建议的原则相同。对第一轮项目的评论可用于指导对最终可能纳入prism的原则的调整，并在第二轮向参与者提供了这些评论。

第3轮共包括22项原则，包括13项经过调整的原则，6项来自现有质量评估工具的原则，以及第1轮参与者建议的3项新原则。第2轮的原则(即项目)在必要时对纳入prism的重要性达成共识，并按照类似于Mete等人的方法提交给第3轮的参与者[ 38］．对原则进行了调整，使其与社交媒体相关，并纳入了在第二轮中商定的参与者意见。在第二轮中达成共识的类似原则被合并，因为4个原始工具具有可比的目标和应用，因此有一些类似的项目。原则的调整和合并最初由主要作者(ED)完成。原则一旦更新，就会分发给作者，对修改的不同意见会进行讨论，直到达成一致。有几项原则被认为是适当的，不需要修改。由于在第二轮中已经达成共识，这些问题在第三轮中被省略了。

关于如何调整和合并这些原则的摘要已在第三轮开始时提供。参与者被要求评价他们对将改编原则纳入最终的prism工具的支持程度，李克特量表分为5分，范围从 强烈反对来 强烈支持．在第二轮中未能达成共识的原则也纳入了第三轮。参与者得到了与第二轮相同的反馈，并被要求在再次评估这些项目的重要性时考虑各组的回答。

每个调查项目的共识在第2轮和第3轮之后计算。如果≥80%的参与者在李克特量表上选择4或5(重要)或1或2(不重要)，则认为已达到共识。尽管德尔菲法中确定共识的方法各不相同[ 34， 35， 40]，之所以选择80%的临界值，是因为在一些德尔菲文献中，这个数值是合适的[ 40]并在类似的德尔菲研究中使用[ 38］．在德尔菲研究中，经常评估调查迭代之间的响应稳定性，以帮助确定是否已达成共识[ 40， 41］．关于如何测量参与者反应的稳定性，文献中有有限的共识，而增加加权κ值是最一致的建议方法[ 40， 41］．由于迭代调查中包含的原则的适应性，不可能计算κ值，也不包括响应稳定性的测量。这种方法与最近的一项德尔菲研究一致，其目标和方法与本研究相似[ 38］．

达成共识的原则被包括在最终的prism工具中。如果在第三轮之前未能达成协商一致意见，则认为该原则不适合列入prism。对于那些仅在第三轮(而不是在前几轮)才达成协商一致意见的原则，需要重复调整和合并这些原则的过程。一旦作者之间就原则的改编达成协议，更新的原则也被包括在prism中。

还开发了一个带有说明的评分系统，该系统概述了定义可被视为低、中等或高质量信息的标准。这是基于DISCERN仪器的手册和评分系统，该系统使用李克特5分制对每项质量原则的满足程度进行评分[ 29］．在第二轮中达成共识的参与者意见还用于指导如何在评估社交媒体上的健康相关信息时对每项原则进行评分。在prism指导和评分工具草案最终确定后，至少完成第一轮的参与者被邀请提供最终反馈。虽然不是正式的调查，但这一步骤能够交流商定的原则，并获得专家对工具应用和效用的任何最终观点。

共有34名合格的专家同意参与这项研究，其中26名(76%)完成了第一轮，共有23名(68%)完成了第2轮，18名(53%)参与者完成了第3轮(第1轮保留率为69%)。参与者来自澳大利亚、意大利、中国、新西兰、英国、美国和越南，具有一系列健康相关学科的专业知识( 表1)．完成所有3个德尔菲轮的参与者在其健康相关学科中平均有10年(SD 8)的经验，最少3年，最多21年。参与者使用了一系列社交媒体平台( 表1)．出于专业目的持有个人社交媒体账户、管理健康相关专业组织的社交媒体账户和创建博客内容被报告为参与者对社交媒体的专业健康使用。

德尔菲过程总结在 图1［ 38］．参与者从4个现有的质量评估工具中评估了33个项目，并提出了6个可选的开放式问题。在第一轮的开放式问题中，总共收到了54条评论。与会者还提出了12项新原则，他们认为这些原则对在社交媒体上提供高质量的与健康有关的信息很重要，而向他们提交的质量评估工具尚未概述这些原则。在对第一轮的开放式回答进行内容分析后，共有11条关于现有原则的评论和9条新原则被推进到第二轮。

在第二轮中，共有6项新原则、27项来自现有工具的原则和8项参与者意见达成一致。所有达成共识的原则，在李克特量表上选择4或5(即重要)的参与者比例均≥80%，而选择1或2(即不重要)的参与者比例均未达到一致。同样，所有具有一致意见的评论都有≥80%的参与者在李克特量表上选择4或5(即，同意)。在达成共识的33项原则中，有30项(91%)进行了更新，纳入了共识意见，并在与形式类似的地方进行了合并，其中13项调整后的原则被纳入了第三轮。其余3项协商一致的原则不需要更新，因此在第三轮中被省略。第2轮的共识项目及其适应性总结在 多媒体附件1．

共就16项原则达成协商一致意见。在这16项原则中，10项(62%)是经过调整的原则，4项(25%)是来自现有质量评估工具的原则，2项(13%)是第一轮建议的新原则。与第2轮类似，在第3轮中，通过参与者在李克特量表上选择4或5(即重要)，所有具有共识的原则都达到了≥80%的一致性。现有工具中的一个项目在第三轮中达成了共识(83%的人同意)，但没有包括在prism中(“信息是否实现了其目标?”辨别乐器，问题2)[ 29］．它被排除在外，因为它依赖于一项在第三轮中没有达成共识(78%同意)的调整原则(“应明确概述在社交媒体上提供与健康有关的信息的目的”)。改编自DISCERN工具，问题1)。研究团队从prism中排除了这两个项目，因为在调查中，4个工具中只有1个提到了陈述和实现目标的重要性。因此，它对提供高质量的与健康有关的信息不太可能至关重要。

在第三轮中达成共识的其余15项原则中，共有6项(40%)保持一致并纳入了prism, 9项(60%)在纳入prism之前进一步合并和调整，其中一项原则与第二轮中未在第三轮中检验的共识原则合并。在第二轮中达成共识的另外两项原则(因此未在第三轮中进行检验)也被包括在内，在prism中共提供了13项原则( 文本框1)．这13条原则概述了高质量健康相关社交媒体内容的黄金标准。第3轮的共识项目及其适应性总结在 多媒体附件1．

共向26名参与者发送了13项原则和每项原则的操作化和评分说明。其中一名参与者回答了一些小小的反馈和问题。没有人对这些原则或指示的措词提出异议，这些原则也没有再作任何修改。最后的prism指南和评分工具提供 多媒体附件2［ 39， 42- 48］．

本研究采用德尔菲法来开发PRHISM。共制定了13项原则来定义高质量信息并评估与健康相关的社交媒体内容的质量。prism可用于评估公共账号在任何社交媒体平台或博客上发布的面向非专业受众的与健康相关的社交媒体帖子，并可作为研究工具或为高质量内容的开发和选择提供信息。其中包含的许多原则类似于其他工具中的原则和概念[ 28- 31， 39］．然而，他们的内容和运作方式已经适应了社交媒体。prism的项目可以大致分为4个主题:可及性、透明度、权威和循证信息，以及患者和卫生专业人员之间的互补关系。这些原则得到了参与德尔菲过程的专家的一致认可，并得到了文献的充分支持。

可访问性包含在原则3、11和12中。原则3规定，与健康有关的信息应面向行动、清晰、简洁并有助于决策。这与建议提供易于实施的实用和简单的健康相关信息的证据是一致的[ 38， 49］．原则11概述了通过以可读和简单的语言提供与健康有关的信息来改善可访问性。人们普遍认为，与健康有关的书面信息不应超过八年级的阅读水平[ 50， 51]，为更具包容性，建议不高于五年级[ 52］．一般来说，可读性没有包括在广泛使用的质量评估工具中，尽管它经常与卫生研究中的信息质量一起进行评估[ 27］．将原则11纳入《预防健康主义》得到了文献的支持，这些文献强调以简单易懂的语言提供与健康相关的书面和非书面信息的重要性[ 42， 52]，最近的研究表明，这也与社交媒体有关[ 53］．要使信息易于获取，就应该在第一次听到或阅读时就容易理解[ 42］．

原则12规定，与健康有关的社交媒体内容应向视力和听力障碍人士开放。视力和听力障碍患者的健康知识水平通常较低，在获取健康相关信息时面临挑战[ 54］．最近有人呼吁解决这一问题，并为卫生专业人员提供指导，以提供可获取的信息[ 54］．有趣的是，原则3、11和12涉及可达性的不同组成部分，是与会者提出的新原则，而这些考虑并没有包括在以前的工具中[ 28- 31， 39］．这可能反映出专家们更加了解满足所有人口需要的与健康有关的信息的重要性。文献中一直提倡有必要提供可获取的健康相关信息，并支持将与可获取性有关的原则纳入公共卫生信息管理[ 38， 42， 49- 52， 54］．如果遵守原则3、11和12，可以帮助有不同需求的消费者，并提高他们对社交媒体上提供的健康建议的整体可及性。

在prism中包含的13项原则中，有7项(54%)与透明度有关。原则1和原则5分别规定作者需要说明其证书和资格，并提供用于编制社交媒体内容的原始信息来源的详细信息。原则1和原则5中所述的信息质量组成部分已包括在德尔菲调查所包括的所有工具中[ 28- 31]，以及其他几种常用的质量评估工具[ 27]，表明它们的重要性。提供财务和利益冲突披露是prism原则4的规定，并得到了参与者的大力支持(34/34,100%认为重要或非常重要)。作为社交媒体营销和 影响已扩大，广告协会已发布声明，宣布需要突出和明确披露社交媒体内容中的广告和其他利益冲突[ 43， 44］．在与健康相关的社交媒体内容中提供此类披露的重要性也在最近的文献中得到了回应[ 53]，而未能披露相关的利益冲突，有能力削弱公众对权威声音的信任[ 55］．

PRHISM原则6和7规定了通过提供全面和平衡的信息来实现透明度。这些原则规定，与健康有关的索赔应提供关于风险和益处的完整信息，并清楚地概述局限性或不确定领域。全面和平衡的信息提供是DISCERN文书的基础[ 28]和QUEST [ 39］．此外，还概述了必要时披露与健康相关的社交媒体内容的所有相关背景和限制，以确保消费者能够得出知情的结论[ 53］．另一些人承认，尽管卫生交流的透明度很重要，但它很复杂，在某些情况下可能不利于公众理解[ 56］．例如，研究表明，关于科学不确定性和某些健康行为的风险和益处的透明信息导致消费者困惑，这可能会破坏公众对科学的信任[ 56， 57］．所有重要的质量评估工具都强调透明度[ 27- 31]并被强调对社交媒体上健康相关信息来源的可信度至关重要[ 53， 58]，支持其在大部分PRHISM项目中的中心地位。这给内容创建者带来了一个挑战，即如何平衡透明度和可访问性，以确保信息的完整、可信和可理解。

社会媒体上与健康有关的高质量信息必须以证据为基础和具有权威性，这一要求在公共信息传播和传播原则2和6中得到了体现。这种考虑并不新鲜，长期以来一直被认为是提供高质量科学和健康相关信息的基础[ 27］．最近，权威来源和循证信息已被确定为与健康相关的社交媒体内容的关键可信度属性[ 53， 58］．其他人则强调，有必要在社交媒体上传播循证信息，以减少对疫苗犹豫等健康问题的错误信息的影响[ 59]并注意到权威人士有责任打击和驳斥社交媒体上的不实信息来源[ 60］．

最后，原则9和10的核心是支持患者与其医疗保健提供者之间的关系。DISCERN工具、HONcode原则和QUEST都表达了与健康有关的信息的重要性，这些信息是对卫生专业人员建议的补充[ 28， 29， 31， 39］．虽然社交媒体可以成为传播健康相关信息的有用而有力的工具[ 60]，大多数信息不是个性化的，也没有考虑到个人的病史或健康需求。行为守则适用于注册医疗保健提供者，通过社交媒体提供个性化健康建议被认为是不道德的，已对医疗专业人员进行了正式调查[ 61， 62］．原则9和10符合健康信息寻求行为文献，其中承认尽管基于网络的信息环境可以是交互式的，但它们不足以取代专业人员在卫生保健环境中提供的量身定制的护理和建议[ 6， 63］．研究表明，与相关专业人士在网上讨论与健康相关的信息有助于加强医患关系，促进共同决策。 63， 64］．

这项研究有很多优点。首先，德尔菲技术是一种非常适合实现本研究目的的方法，样本量也适合产生有意义的结果[ 35， 40］．其次，保留率(第一轮参与者的保留率为69%)很高，特别是考虑到在德尔菲研究中观察到的普遍较低的保留率[ 35， 40］．第三，prism中包含的大多数原则都改编自广泛使用的工具，这些工具已被证明具有良好的可靠性[ 27- 31， 39］．第四，prism适用于所有健康相关学科的信息评估，附带的评分工具和使用指南将帮助研究人员使用该工具。最后，卫生专业人员还可以使用prism来指导高质量的健康相关社交媒体内容的开发，并告知消费者高质量信息的属性。

这项调查也有一些局限性。首先，来自澳大利亚的学者、研究人员和受访者在研究样本中比例过高，这可能限制了所捕获的观点的范围。此外，德尔菲方法的一个普遍限制是，共识并不一定意味着已经选择了正确答案[ 35]，这在本研究中很明显，在第三轮之后仍然有两个相反的原则。研究团队讨论了这些原则的表面有效性，并根据文献和总体德尔菲过程来减轻影响，形成最终决定。第四，原则13侧重于基于图像的内容，没有提到视频内容。如果这一原则也关注视频内容，那么它可能会更加全面;然而，直到原则和prism指南被发送给参与者进行最终评论后，才考虑到这一点。最后，尽管phism的设计能够灵活地适应不断变化的社交媒体环境，但随着社交媒体的不断发展，该工具可能需要更新。

预防传播信息系统可能有助于衡量和改善社交媒体上与卫生有关的信息的质量。但是，还需要采取其他战略。社交媒体平台需要做出更大努力，防止错误信息的传播，并将消费者引向可信的信息。一些社交媒体公司已采取措施，删除其平台上与健康相关的错误信息，或对其发出警告[ 65， 66］．然而，它们的影响可能还不够，需要社交媒体平台加强监管、调节和事实核查。 53， 59］．prism的一个实际含义是，这些原则可用于指导社交媒体平台的此类监管，以使高质量的卫生信息更加突出，并限制低质量信息的传播。还需要作出更大努力，提供教育，提高消费者的健康和媒体素养，使他们能够更好地从危险的错误信息中识别与健康有关的可靠信息。这项研究的另一个实际意义是，这些原则可以成为教育材料的基础，以帮助发展健康和媒体素养。最后，prism是第一个针对社交媒体的卫生信息质量评估工具，并提供了信息质量的标准化衡量标准。未来旨在评估与健康相关的社交媒体内容质量的研究应该使用prism，而不是针对社交媒体的质量评估工具，以改善社交媒体研究中健康信息的测量。

以前开发的用于评估健康相关信息的质量评估工具并不适合评估社交媒体内容，因为它们没有考虑到社交媒体的独特特征，而本研究旨在解决这一差距。通过全面的德尔菲过程，prism包括13项原则，研究人员可以使用这些原则来评估社交媒体上与健康相关的信息的质量。这些原则促进可获取性、透明度以及权威和循证信息的提供，支持消费者和卫生保健提供者之间的关系。prism指南所载的资料( 多媒体附件2)定义了什么可以被认为是低质量、中等质量和高质量的信息，并列出了在研究环境中使用的说明。卫生专业人员和内容创作者还可以使用《健康与健康指南》提供的信息，为提供高质量的健康相关社交媒体内容提供信息，消费者也可以使用该指南帮助识别高质量和低质量信息。需要进一步研究，以提高普通人群的媒体和卫生素养技能，并规范社交媒体平台上具有误导性的低质量健康相关信息，以减少错误信息对公共卫生的威胁。