这是一篇开放获取的文章,根据创作共用署名许可协议(https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/)发布,该协议允许在任何媒体上不受限制地使用、分发和复制,前提是要正确引用最初发表在《医学互联网研究杂志》上的原始作品。必须包括完整的书目信息,//www.mybigtv.com/上的原始出版物链接,以及版权和许可信息。
截至2021年,澳大利亚 人口中89%是活跃的互联网用户。尽管互联网被广泛使用,但人们对健康相关网站的质量、准确性和可信度感到担忧。2015年,一项针对澳大利亚现有婴儿喂养网站和应用程序的系统评估发现,61%的网站质量和可读性较差,对婴儿喂养主题的覆盖极少,作者缺乏可信度。
我们旨在系统地评估全球网站上针对婴儿健康行为的信息的质量、交互性、可读性和可理解性,并提供2015年系统评估的更新。
在Safari上的谷歌搜索引擎上,使用与婴儿母乳喂养行为、固体喂养行为、积极玩耍、屏幕时间和睡眠相关的关键词来识别针对婴儿健康行为的网站。在2021年7月至2022年2月期间,作者的一个子集使用预定标准对这些网站进行了评估,并根据澳大利亚婴儿喂养指南和国家体育活动建议对信息内容进行了评估。使用材料适宜性评估、质量成分评分系统、卫生相关网站评价表和遵守网上卫生规范的情况来评估信息的适宜性和质量。使用3种基于web的可读性工具评估可读性。
在筛选的450个网站中,有66个基于选择标准被纳入并进行了评估。总体而言,网站的质量大体上是足够的。媒体相关来源、非政府组织、医院和私人网站的质量中位数得分最高,而大学网站的质量中位数得分最低(35%)。网站涵盖的信息主要是较差的:91%(60/66)的网站获得的总分≤74%(平均值53%,标准差18%)。卫生信息的适宜性主要被评价为满足读者的识字需求、布局和学习动机。网站的可读性得分中位数为8.5,高于政府推荐值(< 8级)。总体而言,74%(49/66)的网站在交互性、主动控制度量、双向沟通和同步性方面得分较低。网站上最常见的特征是社交媒体链接(61/ 66,92%)、常见问题(48/ 66,73%)和视频(44/ 66,67%)。只有14%(9/66)的网站提供符合文化的信息。
促进婴儿健康行为的网站的质量、内容、可读性和互动性介于差和充分之间。自2015年系统评估以来,网站质量略有提高,但材料适宜性评估评级和信息可读性没有变化。研究人员和卫生保健提供者需要利用创新的基于网络的平台,根据英语水平有限的人也能获得的政府指导方针,提供具有文化能力的循证信息。
随着科技的进步和发展,互联网的使用持续增加[
显然,对与儿童健康信息有关的网络资源的普遍需求和使用日益增长[
这项研究更新并扩展了2015年对澳大利亚可用的婴儿喂养网站和移动应用程序的系统评估[
在过去的10年里,网站从静态发展而来
随着越来越多的父母求助于基于网络的资源来寻求婴儿健康信息,互联网上的资源必须反映最新的婴儿和儿童健康准则。因此,本研究的目的是更新2015年网站系统评估[
在2021年7月至2022年2月期间,进行了一项系统搜索和评估,以确定和评估针对婴儿喂养、积极玩耍、屏幕时间和睡眠行为的网站。所示
2015年评估与本研究的系统评估比较。
标准 | 系统的评估 | ||
|
2015 | 2021 | |
|
|||
|
澳大利亚网站只 | ✓ |
|
|
包括澳大利亚网站在内的全球网站 |
|
✓ |
|
|||
|
母乳喂养方法(母乳喂养和配方奶) | ✓ | ✓ |
|
固体喂养行为 | ✓ | ✓ |
|
婴儿主动打 |
|
✓ |
|
婴儿屏幕时间 |
|
✓ |
|
婴儿的睡眠 |
|
✓ |
|
|||
|
用8个主题和22个子主题的评估标准构建Excel电子表格 | ✓ |
|
|
全面的搬运工一个使用9个主题和65个子主题的评估标准构建的工具 |
|
✓ |
|
|||
|
质量成分评分系统 | ✓ | ✓ |
|
健康相关网站评价表 | ✓ | ✓ |
|
遵守网上健康守则 | ✓ | ✓ |
|
|||
|
材料的适宜性评估 | ✓ | ✓ |
|
|||
|
Flesch-Kincaid | ✓ | ✓ |
|
对官话的简单测量 | ✓ | ✓ |
|
基于7个可读性公式的共识 |
|
✓ |
|
|||
|
互动性量表(15项) |
|
✓ |
|
网站的互动功能 |
|
✓ |
|
地址文化 |
|
✓ |
一个研究电子数据捕获。
使用Chrome浏览器和谷歌搜索引擎识别网站。所有cookie和搜索历史记录都从浏览器中删除,以确保之前的基于web的活动不会影响搜索结果。搜索词是
有证据表明,用户对网站的探索集中在从搜索引擎检索到的前10个搜索结果上,很少会超过前2个页面[
我们纳入了以英语为主要语言或语言选择的全球网站,这些网站是免费的,针对婴儿的父母,包含以下主题中至少一个的信息:母乳喂养行为(母乳喂养、配方奶喂养、泌乳、喂养到食欲、喂养的频率或时间、正确配制婴儿配方奶、奶的储存、奶的数量和奶的运输)、固体食物喂养行为(引入的年龄、引入的食物类型、食物过敏)、婴儿活动(“肚子时间”,婴儿玩耍和运动),婴儿屏幕时间或婴儿睡眠(就寝时间,建议睡眠时间和共同睡眠),而不管网站是否针对其他内容或年龄组。
我们排除了那些没有关于纳入标准中列出的感兴趣主题的信息的网站;报纸;电子图书;需要一个密码;有支付费用;或者有一个链接,将用户重定向到科学文章、播客或可下载的Microsoft Word文档和PDF文档。
第一作者筛选所有网站的资格使用预定义的纳入和排除标准。研究人员ST、LMW、LB和CR在小组会议上反复核对关于将网站纳入研究的任何不确定或分歧,并讨论直到达成共识。
使用密码保护数据库(REDCap[研究电子数据捕获];该研究基于澳大利亚政府的婴儿喂养指南[
网站质量评估使用与2015年评估相同的有效工具:质量成分评分系统(QCSS) [
材料适用性评估工具[
可读性工具被用来评估阅读网站上的书面文本的难度。金凯德肉测验(F-K) [
在之前的一项研究中,一个经过验证的互动性量表被用作个人消费者对网站的感知评估。该研究要求年龄在19岁至40岁之间的商科本科生浏览网站,并根据个人经验对15个项目进行评级[
制作李克特3分制量表,按同意(2分)、部分同意(1分)、不同意(0分)对每一项进行评分,并计算所有组成部分的平均分。互动性量表分为优秀(≥90%)、适当(70%-89%)或较差(≤69%)。
互动方面和功能也通过查看该网站是否在智能手机屏幕上运行,是否有相关的应用程序,是否针对种族,是否包括语言选项,付费功能,搜索功能,游戏,视频,播客,聊天机器人,问答论坛,小测验,动画,反馈表格,幻灯片展示,评分,常见问题部分,食谱,大声朗读选项,导航菜单,社交媒体链接,可接受的页面速度,网络研讨会等进行评估。
作者DJ和HC进行了评级者间可靠性(IRR)检验。从所有网站中随机抽取10%的样本(n=7),比较DJ和HC的编码,并生成IRR评分。对差异进行讨论,直到评审人员对最终评分达成共识。任何异议都由第三审查员(ST)解决。
对可读性评分、内容质量评分、SAM和使用类内相关系数(ICCs)对信息内容的评价计算IRR, ICC值较高(最大值1.0表示不同评估者之间的评分无差异,而≥0.5为中等,≥0.70为良好,≥0.80表示可靠性极好)。
数据从REDCap转移到SPSS用于MacBook(版本27.0;IBM (IBM . n:行情)进行了统计分析。计算内容、HRWEF、QCSS、交互性和SAM的ICC值分别为0.5、0.6、0.6、0.7和0.7,表明评级测量具有中等到良好的一致性水平。由于可读性等级是用计算机化软件计算的,所以没有测量评分者之间的一致性。评审通过重新评估网站来讨论差异,以确保评分一致。
所示
网站选择过程示意图。
子主题所涵盖的信息范围和深度明显较差,91%(60/66)的网站获得的总分≤74%,而只有9%(6/66)的网站被评为适当。
所有网站的总体平均评分都很差(53%,SD 18%;差40%—-67%;
基于所有网站上的澳大利亚婴儿喂养和体育活动指南的信息的定量范围和深度(N=66)。
讨论的主题和网站一个 | 值,意味着(SD) | 值,中位数 | |
|
|||
|
母乳喂养建议(n = 58) | 66 (21) | 71 |
|
母乳生理学和母乳喂养(n=55) | 62 (21) | 62.5 |
|
监测婴儿进展(n=56) | 49 (26) | 50 |
|
|||
|
影响母乳喂养的母亲因素(n=54) | 52 (26) | 54 |
|
影响母乳喂养的婴儿因素(n=54) | 50 (26) | 50 |
|
|||
|
表达、喂养和储存已表达的母乳(n=50) | 33 (32) | 30. |
|
|||
|
配制和喂养婴儿配方奶粉做法(n=58) | 43 (19) | 46 |
|
|||
|
固体食品和不适合婴儿食用的食物和饮料(n=58) | 50 (23) | 50 |
|
|||
|
积极玩耍和屏幕时间(n=52) | 70 (30) | 77.5 |
|
|||
|
Cosleep建议(n = 53) | 61 (21) | 62.5 |
|
睡眠建议和就寝时间习惯(n=54) | 73 (29) | 75 |
|
|||
|
总体信息范围和深度(n=66) | 53 (18) | 55 |
一个并非所有网站都包含所有子主题的信息。
网站上最常被正确提及的小话题是:建议完全母乳喂养至6个月大,并在12个月大及以上继续母乳喂养并辅以适当的辅食(45/58,77%的网站);24小时内母乳喂养8至12次的自然模式(42/55,76%的网站);产后母乳喂养建议,寻求哺乳顾问、助产士或医生的支持(40/58,68%的网站);俯卧时间建议(40/52,76%的网站);在第一个6到12个月的建议中,与父母同睡在一个单独的小床上,但在同一个房间(39/53,73%的网站)。
网站上最常没有提及的子主题是对纯素饮食婴儿的补充要求(30/58,51%的网站);消毒和正确使用手摇泵(30/50,60%的网站);影响产后泌乳的因素(30/ 54,55%的网站);爱婴医院倡议的重要性和认识(27/58,46%的网站);和正确的水温,以配制婴儿配方奶粉和感染风险
最常被错误处理的小话题是新表达的、解冻的或用过的母乳的储存(22/50,44%的网站);正确选择婴儿的第一种食物(6/58,10%的网站);正确配制婴儿配方奶粉(5/58,8%的网站)。
大多数网站使用HRWEF工具获得了适当的评价(49/ 66,74%)。尽管20%(13/66)的网站被评为优秀,其余3%(4/66)的网站得分较低,其中3个是商业网站。
HRWEF的整体平均百分比评分为85% (SD为5.98%)。得分最高的问题涉及网站的组织、导航、内部链接和作者目标受众的类型。相反,得分最低的问题与出版日期和内容修订有关(
在使用QCSS工具进行的质量评价中,8%(5/66)被评为优秀,21%(14/66)被评为非常好,32%(21/66)被评为良好,11%(7/66)被评为一般,29%(19/66)被评为较差。总体平均QCSS评分为60 (SD 18;
与优秀网站相比,差评网站未能提供参考资料、作者资格和内容流通。共有32个网站声称提交人是保健专业人员,而30个网站明确列出提供信息的人的姓名和提交人的资格。此外,31个网站未能显示要求说明的参考资料。只有3个网站显示了最初发布和修改的日期。
共有9个网站表示,他们已获得HONcode认证,表明他们有意提供符合道德标准的高质量健康信息。
按组织类型划分的质量成分评分体系(QCSS)。非政府组织:非政府组织。
总体而言,3%(2/66评估)的网站得到了评价
很少有网站在写作风格、语境和词汇使用等读写能力需求方面排名靠前。总的来说,15%的网站根据他们的目标消费者提供了文化上合适的视觉辅助。资源中使用的图像类型有所不同。一些图片描绘了不同的性别、种族、肤色、宗教和年龄,而另一些则针对特定的文化群体,如印第安人、土著人和托雷斯海峡岛民。只有一个网站处理了与经验、语言相关的信息的文化特殊性,或向来自不同社会人口背景的患者提供例子。
总体而言,21%(14/66)的网站可以选择翻译成英语以外的语言,如阿拉伯语、西班牙语、印地语或孟加拉语。只有14%(9/66)的人以文字或图像的方式展示了涉及文化的信息。在伊斯兰教、基督教或犹太教的禁食和母乳喂养、禁食和怀孕技巧、多种族图表和食谱中,文化上合适的信息各不相同。
许多网站提供了清晰的信息布局和易于理解的封面图形,清楚地描述了材料的目的。大多数话题被细分为提高读者的自我效能感,被评为
基于材料适宜性评估(SAM)标准的网站评分。
|
SAM评分(评估),n (%) | ||||||||
|
不适合 | 足够的 | 优越的 | 不适用 | |||||
|
|||||||||
|
目的是显而易见的 | 1 (1) | 30 (45) | 35 (53) | - - - - - -一个 | ||||
|
内容的行为 | 2 (3) | 59 (89) | 5 (8) | - - - - - - | ||||
|
仅限于基本信息 | 4 (6) | 40 (61) | 22 (33) | - - - - - - | ||||
|
总结和回顾 | 46 (70) | 16 (24) | 3 (5) | 1 (1) | ||||
|
|||||||||
|
读年级水平 | 31 (47) | 31 (47) | 3 (5) | 1 (1) | ||||
|
积极主动的写作风格 | 5 (8) | 55 (83) | 6 (9) | - - - - - - | ||||
|
词汇使用常用词 | 5 (8) | 56 (84) | 5 (8) | - - - - - - | ||||
|
上下文第一 | 11 (17) | 47 (71) | 8 (12) | - - - - - - | ||||
|
标题或主题标题 | 1 (1) | 21 (32) | 44 (67) | - - - - - - | ||||
|
|||||||||
|
有目的的封面图片 | 9 (14) | 26 (39) | 30 (46) | 1 (1) | ||||
|
适当类型的插图 | 9 (14) | 22 (33) | 6 (9) | 29 (44) | ||||
|
相关性的插图 | 11 (17) | 19 (29) | 8 (12) | 28 (42) | ||||
|
列表,表格,图表和图表解释 | 7 (11) | 45 (68) | 5 (8) | 9 (14) | ||||
|
用于图形的标题 | 9 (14) | 41 (62) | 11 (17) | 5 (8) | ||||
|
|||||||||
|
布局的因素 | 6 (10) | 58 (88) | 2 (3) | - - - - - - | ||||
|
排版 | 2 (3) | 59 (89) | 5 (8) | - - - - - - | ||||
|
使用副标题 | 0 (0) | 42 (64) | 24 (36) | - - - - - - | ||||
|
|||||||||
|
与读者互动 | 22 (33) | 44 (67) | 0 (0) | - - - - - - | ||||
|
建模和特定的行为 | 16 (24) | 45 (68) | 5 (8) | - - - - - - | ||||
|
自我效能的任务和行为 | 5 (8) | 57 (86) | 4 (6) | - - - - - - | ||||
|
|||||||||
|
文化比赛 | 0 (0) | 1 (1) | 0 (0) | 65 (99) | ||||
|
文化形象及例子 | 0 (0) | 8 (12) | 2 (3) | 56 (85) |
一个不包含在总分中。
很少有网站达到澳大利亚联邦政府关于书面健康信息的推荐水平,即低于8级阅读水平:29% (SMOG)网站,20%(13/66)网站(F-K基于网络的工具),12%(8/66)网站(共识工具)。在2个被评估为互信性的网站中,根据所选择的评估内容的不同,研究人员的可读性得分在8 - 11分和7 - 14分之间(
使用SMOG公式、基于网络的F-K计算器和共识计算器,中位数可读性评分分别为8.5 (IQR 7-10)、9 (IQR 8-11)和10 (IQR 8-11)。阅读年级分数在可读性测试中有很好的相关性(
网站互动性得分(N=66)。
|
同意,n (%) | |
|
||
|
我觉得我对自己在这个网站的访问体验有很大的掌控力 | 17 (25) |
|
当我在网站上时,我可以自由选择我想看的东西 | 23日(34) |
|
在浏览网站时,我可以完全控制自己在网站上做什么 | 21 (31) |
|
在浏览网站时,我的行为决定了我获得的体验类型 | 24 (36) |
|
||
|
该网站在收集访问者反馈方面很有效 | 6 (9) |
|
这个网站促进了访问者和网站之间的双向交流 | 7 (10) |
|
向网站提供反馈很容易 | 13 (19) |
|
这个网站让我觉得它想要倾听访问者的声音 | 9 (13) |
|
该网站鼓励游客进行反馈 | 8 (12) |
|
该网站为访问者提供了回话的机会 | 18 (27) |
|
||
|
这个网站处理我的输入非常迅速 | 16 (24) |
|
从网站上获取信息非常快 | 15 (22) |
|
我能够毫不拖延地获得我想要的信息 | 10 (15) |
|
当我点击这些链接时,我感觉我得到的是即时信息 | 26 (39) |
|
这个网站对我的请求的响应非常快 | 18 (27) |
网站的整体交互性非常差(49/66,74%)。剩下的26%(17/66)的网站勉强够用,没有网站获得优秀的评价。由于网页加载缓慢,以及网站搜索引擎无法有效返回相关结果,超过一半的网站在主动控制方面得分不完全。很少有网站鼓励访问者回话或促进访问者与网站之间的双向交流。在网站的同步性方面,大约四分之一的网站在处理输入和迅速响应请求的能力上获得了满分(同意)(
网站上最常见的功能是社交媒体链接(61/ 66,92%)、常见问题(48/ 66,73%)、视频(44/ 66,67%)和食谱(35/ 66,53%),而语言选项、网络研讨会、问答论坛、聊天机器人、大声朗读功能、幻灯片、动画和游戏则不太常见。此外,80%(53/66)的网站有额外的功能,如文本字体大小选项、工具(如排卵计算器、怀孕计算器和育儿工具)、下载和打印页面内容选项和YouTube账户。总体而言,47%(31/66)的网站在谷歌Play和Apple Store上有相关应用。40%(26/66)的网站提供了个性化健康信息的登录选项。
在这篇综述中,我们系统地评估了66个网站,这些网站报道了与婴儿营养、积极玩耍、屏幕时间或睡眠行为相关的健康信息。本次评审通过提供2个主要的概念性贡献,扩展了现有的2015年评估。首先,它涵盖了全球范围内基于网络的婴儿健康信息的质量、内容、适宜性、可读性和可理解性。其次,它评估了网页的互动性、功能和文化因素。在本节中,我们讨论了主要的发现,与之前的工作的比较,对未来实践的影响,然后概述了这一综述的优势和局限性。
本次研究发现,网站的信息内容在广度和深度上总体较差,这与2015年之前的评估结果相似。大约有三分之一的网站报告了关于保存泌乳的不同建议;例如,“新鲜表达的母乳可以在冰箱中安全储存长达5天。”这一信息违反了澳大利亚婴儿喂养指南,该指南规定,已表达的母乳在冰箱中储存不应超过72小时[
在HRWEF的评估中,网站的质量总体上是合格的,而在QCSS工具的评估中,网站的质量从差到好。这些发现与以往的研究结果一致[
使用SAM工具,我们发现关于婴儿健康行为的网站信息通常是充足的。这一发现与其他有关SAM的研究结果一致[
在可读性方面,这项研究强调,大多数网站的可读性水平超出了理想水平(低于8级)。这一发现也反映在先前的研究中[
此外,应对基于网络的卫生信息的可读性水平进行一致性测试,并以易于阅读的格式提供给卫生知识水平低的人。
网站功能的整体交互性较差。此外,互动功能在媒体和商业网站中最常见,在政府网站中最不常见。世界卫生组织认为,提供卫生信息的各种提供方法对于增加可获得性和实现积极的卫生成果非常重要[
与2015年的综述相比,本次综述评估了55个新网站,而11个在两项研究中普遍存在。需要注意的是,每一个搜索词产生的前30个网站会产生一系列全球网站供消费者访问。因此,必须向幼儿的父母和卫生专业人员提供教育,使他们能够确定基于网络的卫生信息的质量和可信性,因为准确性至关重要,特别是在生命的前1000天[
此外,2015年审查中的几个网站被排除在外,原因包括网页内容被删除或不再存在。一个潜在的原因可能是由于有限资金开发的网站的成本和维护。一项对影响电子健康的因素的系统审查报告称,持续的维护成本是几项研究的障碍[
为了复制和比较2015年评估的结果,使用相同的验证工具来评估婴儿健康网站的质量、适用性和可读性。有趣的是,新的合格网站的结果与2015年的系统评估结果没有太大差异[
识别网页的文化因素、互动性和特征是本研究的一个附加价值。我们发现,很少有网站关注文化或具有多语言选项、聊天机器人或大声朗读功能等互动功能。随着来自不同文化和语言社区的移民人数的增加[
随着互联网的广泛使用和网上丰富的资讯,[
据我们所知,这是第一个评估基于网络的婴儿健康信息的网站交互性、功能和文化因素的研究。本综述提供了关于婴儿健康行为的现有网络信息的全面全球概述,并确定了改进的方法。
尽管这项研究坚持了严格的系统搜索过程,但仍有一些局限性。首先,此次评估的大部分网站与2015年评估的网站有所不同。由此可见,互联网是动态的、不断变化的。因此,这次审查期间的网站搜索反映了一个可能发生变化的时期。此外,网站搜索是用英语使用谷歌进行的。虽然谷歌是一个使用率很高的搜索引擎,但我们承认一些国际用户有访问限制[
另一个限制是评估标准使用了澳大利亚的指导方针。因此,遵循非澳大利亚指导方针的网站有可能在一些子主题上获得不正确的分数。此外,所使用的互动性量表最初是为了捕捉消费者对网站的感知评价。然而,由于缺乏已发表的有效的测量网站交互性的工具,因此本研究采用了交互性量表。因此,使用的互动性量表是基于研究人员在网站上的经验的主观衡量。尽管如此,所使用的工具提供了一种标准化的方法来最好地捕获基于web的信息的质量和交互性。
随着全球越来越多的父母寻求基于网络的婴儿健康行为指导,促进婴儿健康行为的网站的质量、可读性、互动性和可访问性仍然是一个重要的问题。这项系统评估显示,研究人员和卫生保健提供者需要利用创新的基于网络的平台,为英语水平有限的人提供符合文化要求的循证信息。此外,除了建议设立一个监管机构以确保遵守政府标准外,还需要关注不断更新现有的卫生网站。此外,新的电子健康技术的开发应该基于经过验证的工具,以确保网站的最佳质量。
网站评估工具。
协议。
所有网站的总结得分。
补充表格和图表。
Flesch-Kincaid测试
网络健康基金会行为准则
健康相关网站评价表
组内相关系数
评分者间信度
质量成分评分系统
研究电子数据采集
材料的适宜性评估
对官话的简单测量
这项工作是悉尼大学DJ博士学位的一个组成部分。
DJ和ST设计了研究和主要概念的想法。DJ负责网站搜索和评估。DJ和HC进行了评级间的可靠性测试。DJ进行了统计分析。ST, LMW, LB和CR交叉检查不确定的网站,直到达成共识。DJ撰写了文章的初稿;所有作者都对论文进行了批判性的修改和评论。
没有宣布。