本节根据所使用的研究方法和文章随时间、学科和国家的分布来介绍数据集。

这34篇文章认为，信任(或可信度)可以定义为人们在网上搜索过程中做出的一系列判断的最终结果。这种判断通常是对网站的设计特征和所发现信息的内容特征进行的。 表2和 3.总结影响信任形成的因素。它们被编码，以显示它们对信任的形成是积极的还是消极的影响，以及作者在他们的研究中是否使用了“可信度”或“信任”这两个术语。在两个例子中[ 51， 52]，“评价”(“E”)贯穿始终，尽管该研究与信任和可信度有关。在表2和表3中，因子按被引次数递减的顺序列出。

由于某些作者对某些方面的个人解释，在确定为设计的特性和确定为内容的特性之间可能存在一些重叠。例如，讨论组可以归类为内容特征，这意味着可以访问由其他同行而不是专业人员创建的信息，实际上，silence等人的[ 44讨论组被分类为内容特性。然而，在本综述中，区别是基于网站是否向其用户提供论坛或小组的链接(设计特征)，还是论坛或小组中讨论的材料用于研究目的(内容特征)。此外，个性化(这里作为设计特性报道)也可以包括设计和内容方面，例如，cookie可以帮助记住偏好(设计)，并包括与站点上的其他人进行交互的机会(内容)。然而，在这里分析的文章中，只讨论了设计方面的“个性化”。

在讨论设计特征时，许多作者都认为网站的清晰布局是影响信任形成的一个强有力的积极因素;在解决信任或信誉问题时，联系方式的存在和网站所有者的权威分别是第二和第三大被提及的考虑因素。交互功能的可用性是Web设计的另一个理想特征，但应该注意的是，“交互”的概念是随着时间的推移而发展的。例如，Walther等[ 53[gm66nd]将一个网站定义为“动态的”，如果它有变化的特征，比如图形和字体。然而，Diviani等[ 5210多年后，该公司将聊天室和论坛链接到网站上视为“互动功能”。有趣的是，Fogg等人[ 43]是唯一考虑功能、客户服务和从属关系等因素的作者。

在设计特征的负面方面进行的工作要少得多( 表2)。作者们一致认为，在健康网站上出现露骨的广告是最不可取的视觉特征。除此之外，文献中讨论的大多数负面网站设计特征都来自于silent等人在21世纪初进行的研究[ 6， 44， 48， 54]。这是一个有趣的发现，尽管原则上可以用相反的方式来论证积极的方面，但在WHI中，很少有明确的区分什么是好，什么是坏。

在文献中讨论最多的内容特征的积极方面是( 表3)是作者的权威，代表撰写信息的人的专业水平;其次是信息的可信度(在主要关注信任或可信度的文章中)。例如，Freeman和Spyridakis [ 37在他们对基于网络的可信度测量的研究中，将可信度本身描述为由两个主要组成部分定义的:可信度和专业知识，但Corritore等人[ 11发现可信度是信任的直接预测因素之一。信息的客观性也同样重要，通常由作者根据来源的公正和无偏见程度来定义。易用性是文献中确定的第四个最常见的因素，在这里被视为内容的一个方面，以及如何使信息易于理解，并基于用户的感知[ 11]。

可读性、熟悉度、流通度、三角测量和实用性是激发研究人员兴趣的其他因素，也是许多研究的主题。不太常见的积极内容方面，在文学作品中很少提及，包括引文、统计数据和同理心。

围绕WHI内容特征的消极方面的讨论更加有限和分散。很少有作者花时间去评估是什么阻碍了WHI来源的信任(或可信度)。一些研究人员讨论了风险与信任相关的概念，特别是从哲学的角度，强调每一笔需要信任的交易都有一定程度的相关风险[ 11， 50， 63]。信息不恰当或不相关对信任形成的不利影响，只有silence和合著者讨论过[ 6， 44， 54]，其中一部作品关注的是信息的复杂性[ 52]和另一个关于信息的偏见[ 43]。

九篇文章( 表4)在他们的研究模型中使用信任作为自变量，并将其视为(1)评估信息“质量”或(2)“使用”所发现信息的意图的先决条件。此外，Escoffery等[ 72报告是关于大学生在寻找WHI时给出的一系列标准的排名。

表5列出了24篇分析人口统计学方面与卫生倡议中信任概念相关的论文。

文献中广泛讨论的是年龄谱的两个极端，年轻人和老年人，以及他们在选择、评估和信任WHI方面所谓的深刻差异。老年人对网络资源的信任度总体较低[ 83， 84， 87， 91]，因为这个年龄段的人更多地依赖于与医生、药剂师、朋友和家人的人际关系[ 84];在这方面，医患沟通或其他医疗服务提供者的质量越好，人们上网寻找替代医疗资源的倾向就越少。 86]。Medlock等[ 93发现，的确，老年人更依赖于与医生(第一)和药剂师(第二)面对面的交流，但使用互联网是他们选择的第三个健康信息来源，使用互联网的老年人比同龄人更倾向于使用所有其他健康信息来源。麦克米伦和马西亚斯[ 94]对“健康技术专家”和“健康传统主义者”进行了区分，前者是经常使用网络资源的年轻老年人，对检索到的信息有更高的信任度，后者是老年人中很少使用互联网的部分，因此对其信息的信任度要低得多。对基于web的资源的不信任与在大量通常令人困惑的信息中导航的困难有关。Zulman等[ 95]指出，健康网站报告了更清晰的特征，可以容易地识别信息的来源和作者，这将促进更多老年人使用互联网。这一年龄组认识到选择值得信赖和可信的信息的重要性，但缺乏确定应该使用哪些信任指标的经验，因此，更简单和更清晰的布局将更容易导航。互联网的使用与对所找到的信息的内在信任和容易进行搜索的感觉有关，但这种感觉和相关的信任感随着年龄的增长而减少[ 63]。Feufel和Stahl在德国进行的一项比较研究[ 97]对年轻人和老年人的研究，强调了与低技能人群(年龄较大，受教育程度较低，互联网经验丰富)相比，高技能互联网用户(年轻，受教育程度高，有更多的互联网经验)对检索信息的质量更有信心，获得更有针对性的结果，并进行搜索以客观地告知自己。他们的搜索效率较低，只是为了确认自己对某个话题已有的看法。更好的互联网技能也与对健康信息的信任度降低相关[ 37]。

毫不奇怪，在年龄范围的另一端，年轻人，尤其是青少年用户，在评估网络上的健康信息时，似乎和年龄大得多的同龄人一样缺乏判断能力。在对英国和美国青少年进行的研究中，Gray等[ 12， 13报告称，年轻人在评估在线信息方面存在困难，而低下的功能性、批判性和互动性读写技能进一步加剧了这种困难。非常年轻的成年人对WHI的评价基于美学提示，他们对某个网站的熟悉程度[ 92]，以及获取信息的容易程度[ 55]。对自己的搜寻策略有信心，有助增加对资讯的信任[ 92]。然而，这种自信可能完全是主观的和不合理的，特别是如果其他年长的和更专业的人被要求审查相同的来源[ 12， 13]。Johnson等[ 55研究发现，随着年龄的增长，评估技能变得更深入，更以内容为导向，因此，大学三年级的学生比大一的同龄人表现出更有洞察力的判断。

中间年龄组，这里一般定义为包括25-55岁之间的人，他们的上网行为更多地受到其他人口因素的影响，尤其是教育和收入水平。如 表5，一些研究已经证实，收入高的人[ 79- 81， 83， 85， 91]和较高的教育水平[ 79- 81， 83， 85， 86比社会经济地位较低的人群更信任和使用数字健康信息。达特在澳大利亚进行的一项研究 45显示了社会经济地位高和大学背景的人如何比处境不利的人更多地使用互联网获取健康信息，但是，尽管在互联网使用方面存在相当大的差异，两组人都不特别信任在线信息。只有叶[ 87报告相互矛盾的发现;根据本研究，个人资本(即收入、年龄、教育程度和健康状况)和社会资本(一个人的社会交往网络)都不影响对健康数字信息的信任判断。Dutta-Bergman的一项研究[ 99]描述了在互联网时代初期，人们是如何根据获取的信息来源来划分对WHI的信任的;例如，健康信念较强的年轻人最信任当地医生的网站，而受教育程度较低、健康信念较弱的人更信任医院;收入和教育程度较高的人更喜欢医科大学的网站来满足他们的信息需求。由于社交媒体的广泛使用，最近的一个趋势是，人们愿意在网上与他人分享健康信息。

对自身健康状况的认知是健康信息评价的另一个决定性因素;然而，研究发现了相互矛盾的趋势。你们( 89]报告说，对健康健康指数的信任与评估和照顾自己健康的能力(自我效能)以及由于感知到健康状况不佳而产生的负面情绪有关。这一发现与Atkinson等人[ 80]和Hou and Shim [ 86]，他们也证明了身体健康的人往往更多地使用线下信息来源。这与Cotten和Gupta [ 79]和Soederberg等人[ 107他们认为良好的健康状况意味着更多的在线活动。其他作者[ 85， 87研究表明，感知健康状况与对健康信息的信任之间没有关系。

所审查的相当数量的研究涉及性别问题，但主要是作为一套更大的人口特征的一部分(见 表5);一些作者认为，在健康问题上，女性比男性更使用和信任互联网[ 45， 67， 79- 82]。然而，一些研究显示没有差异[ 66， 83- 85]，这使得性别争论悬而未决，需要进一步的研究。只有两项研究关注在线健康搜索行为的性别差异:一项来自韩国[ 67]和一个来自美国的[ 82]。相比之下，在健康以外的情况下，性别在影响在线信任判断方面的作用受到了更多的关注(例如，[ One hundred.， 101])。

四篇文章聚焦于信息来源和信任或可信度。LaValley等[ 102]报告指出，近3/4的美国人使用商业赞助的网站来满足他们对健康信息的需求，但强调不同的网站类型有不同的赞助健康信息的原因，这可能会影响网站的内容和设计。胡与孙[ 103[]表明，网站比公告板、主页和博客更受欢迎，而可信度与用户对与某个来源相关的信息的相关性的看法密切相关。Stoerger [ 47发现可信度较低的网站与很多互动功能和广告联系在一起。在Rains之前的一篇文章中[ 70]，基于卫生信息全国趋势调查(HINTS)，作者证明了一个人对大众媒体和其卫生保健提供者的信任与卫生健康倡议资源的增加使用之间的联系。

两篇文章从理论的角度讨论了信任。沉默与布里格斯[ 104]解释了普适计算[ 105]对医疗保健部门有长期且未知的影响，因为它使人们的信任从医生转向人工代理(即计算机)。信号和施卢蒂[ 106]声称没有标准可以举例说明如何在健康方面做出信任决策;然而，作者设想开发一种技术，以信任作为决定因素来重新排列搜索结果，这样一个网站越值得信赖，它在结果列表中的位置就越高。

本文对同行评议的文献进行了系统的文献综述，探讨了WHI寻求中信任和可信度形成的概念。审查表明，对“信任”和“信誉”之间的关系仍然没有达成共识。这篇综述还表明，信任和可信度既作为因变量，代表了影响信息寻求过程的一系列线索和因素的最终产物，又作为自变量，与其他与信息质量或使用相关的变量一起进行了研究。此外，其他研究还考察了性别和年龄等人口统计变量对寻求WHI时的信任和可信度判断的影响。然而，尽管这一领域的研究越来越多，但鉴于WHI可信度的重要性，这一领域的未来研究和理论发展仍有相当大的空间。这包括:

概念性或理论性:能够就与WHI寻求研究相关的各种变量之间的关系达成共识将是相当有益的。例如，需要进一步考虑信任和信誉或信息质量是否为最重要的结果变量。我们建议，在区分信任和信誉时，考虑上下文可能很重要，例如，当信息被用于通知决策或行动时，信任是使用的适当术语。这一立场也需要对数字健康信息寻求中的信任与风险之间的关系有更好的理解。在建立或至少进一步探索信任与信誉之间的关系之后，增加对关键影响因素的理解以及环境可能对这些因素产生影响的程度将是重要的。

方法和测量:大多数关于WHI寻求中的信任和可信度的研究都采用了定量的方法。定量研究的目的通常是检验理论。然而，由于对变量的定义和它们之间的主要关系缺乏共识，这种研究不太可能形成一个完整和连贯的知识体系。用于信任和可信性及相关变量的测量量表的相当大的差异进一步破坏了这一点。这需要通过更多的定性研究来解决，这些研究可以对与WHI寻求相关的背景、过程和判断以及它们之间的关系提供更深入的见解。

主题:大多数研究调查了影响信任判断的因素与WHI有关。因此，有更多的研究空间考虑到对特定健康信息来源的判断，包括特定网站和社交媒体平台，以及与这些平台相关的所有者和社区在影响信任判断方面的作用。这篇综述没有包括对社会支持团体中收到的健康信息的信任的研究;这也是未来研究的一个重要议程。此外，大多数先前的研究都有对信任判断有积极影响的特权因素，很少报道那些可能破坏信任的因素(如广告)。最后，信任和风险之间的动态值得更多的关注，特别是关于患者对其投诉严重性的看法。

人口变量的影响:有证据表明，各种人口变量(如年龄、收入和性别)可能会影响whi寻求行为，但这也会影响他们的信任判断的证据很少。这方面需要进一步的研究。特别是，对弱势群体的研究侧重于确定他们的需求，但关于如何提高这些需求以及这些群体成员区分可信和不可信信息的能力的工作很少。此外，虽然已有一些关于性别对信息寻求中信任形成的作用的研究，将其与心理社会背景的作用联系起来，但心理社会背景对健康信息寻求中信任形成的作用的进一步研究仍有相当大的空间。最后，目前的研究基础主要集中在美国、英国和澳大利亚的健康信息寻求者。有必要在一些国家进行研究，这些国家不仅技术差异可以在信息寻求方面发挥作用，而且文化，更具体地说，与卫生组织和专业人员之间的信任形成和关系可能与非西方国家不同。