分析来自社交网站(SNS)的用户交互的好处已经被充分证明[ 1- 6］．一个关键的发现是，它不仅能够分离和报告个人行为，而且能够报告特定的用户群体，这些用户群体可以归因于不同年龄群体的特定参与模式[ 7， 8］．本文将进一步证明，年轻用户和年长用户在功能使用和参与频率方面的互动是不同的。此外，我们将开始解决SNS是否对用户的生活质量(QoL)产生影响。生活质量被理解为世界卫生组织定义的“个人在其生活的文化和价值体系的背景下，以及与他们的目标、期望、标准和关注的关系中，对自己在生活中的地位的感知”[ 9］．

将这一观点应用于生活质量，通过几部作品可以清楚地看出，社会互动对个人来说是一个关键方面;然而，对老年人来说尤其如此[ 10- 15］．有证据表明，生活质量的下降与老年人因社会孤立和孤独而感到的脆弱性直接相关[ 10， 11， 16- 18］．到2050年，世界老年人口(即60岁以上)的比例将从12.3%增加到21.5% [ 19］．当我们考虑有能力影响大规模人群和对抗老年人社会孤立的潜在解决方案时，社交网络是一个令人兴奋的选择。然而，目前对于使用社交网络对用户生活质量的影响还知之甚少。

考虑到年轻用户被认为拥有更多的在线社交活动[ 7， 20.- 22，这是否意味着社交网络对年轻用户的生活质量有更大的影响?或者情况会反过来吗?活跃度较低的老年用户生活质量较高，他们更注重社交互动的质量，而不是数量。关于社交网络使用和生活质量之间关系的重要问题仍然没有答案。这主要是由于获取不同年龄群体的社交网络用户生成内容(UGC)和测量这两个群体的生活质量的双重过程的复杂性。然而，如果实现了，结果将详细说明年龄、使用情况和生活质量之间存在什么关系。

一项文献综述详细说明了用户如何感知社交网络对生活质量的影响;它详细说明了迄今为止网络用户的意见是如何评估的。伯克等[ 23研究人员通过Facebook的广告活动招募了1193名用户，分析了流行社交网站Facebook的使用与社会福祉之间的关系。至关重要的是，它在使用Facebook的背景下调查了社会资本的概念(即，为互惠而形成的网络)，这在类似的研究中已经被观察到[ 24， 25］．然而，重要的是，这项工作在很大程度上理解了相关工作的发现[ 25- 28］．伯克等[ 23]调查有关研究的结果[ 25- 28]显示了积极的学生是否经历了更高水平的社会资本，以及这是否可以推广。该方法采用了一项研究，研究社会资本可以归因于的精确互动(例如，墙上的帖子和朋友之间的对话)。结果表明，有针对性的互动(例如，在墙上发帖)类似于更强的联系感和更低的孤独感。研究结果证实，社交网络的使用增加了社会资本，减少了孤独感，表明“使用Facebook与整体幸福感相关。”

还有一些进一步的研究将幸福感和用户的在线互动联系起来[ 29- 34］．桑达等[ 35]探讨了老年用户的问题。他们的工作重点是评估退休人员在Facebook上的使用情况，询问社交网络是否有助于缓解仅因年龄增长而导致的社会隔离，通过使用生活满意度指数(LSI)调整的33个项目来衡量受试者的生活质量。这项工作的重点是老年用户在评估社交网络(尤其是Facebook)对退休人员生活做出积极贡献的潜力时的脆弱性。结果表明，生活质量“与Facebook的使用、使用频率或使用强度无关。”然而，这一事实被强调为可能是由于若干因素造成的。首先，它观察到用户的在线好友数量很少，每个人花在Facebook上的时间也很少。其次，局限性在于只有34名退休的Facebook用户接受了评估。此外，据观察，老年用户样本已经有很高的生活质量评级，几乎没有空间观察任何影响。

正如Burke等人所强调的[ 23]，在本研究进行时，文献中的一个问题是，研究在很大程度上仅限于观察大学生或青少年。桑达等[ 35]强调了一个重要的事实，即老年用户在本质上与年轻用户不同(例如，生活方式和经历)。此外，该研究还指出，年轻用户使用此类技术的动机各不相同。很明显，以前的方法在评估用户的体验以及这些体验对他们的生活质量的影响时并不明确和直接。例如，用户没有被直接询问使用应用程序“x”或功能“x”是否对他们的整体生活质量有贡献，如果有，有多大程度。因此，本研究旨在通过构建一份能够评估用户体验的问卷来解决这些问题，而不考虑年龄或性别，这种方法可以用于不同人口统计之间的交叉比较。

综上所述，文献表明SNS可以对用户的幸福感产生直接的积极影响。然而，文献表明，在理解他们对老年用户福祉的影响方面，关键的知识差距仍然存在，因为很少有研究将老年用户作为一个离散的队列进行观察，更重要的是，他们还没有与年轻的队列进行直接比较和对比。

因为SNS可以 潜在的减轻老年用户的社会隔离负担，对最终用户需求的影响程度进行了评估和量化。这些发现将有许多应用，从正式的政策决策到设计和可用性考虑。

由于社会互动是生活质量的关键因素[ 14]，下面介绍的工作调查了在Facebook内互动对两个不同年龄群体的生活质量的影响:那些考虑 年轻的，被选为该技术的主要用户，而不是 老群体，可能容易受到日益严重的社会孤立的影响，因此可能受益于旨在增加社会互动性的技术。

在这项研究的背景下，并与之前的几项研究保持一致[ 5， 7， 8， 20.， 36在这个区域，年龄在15到30岁之间的用户被标记为 年轻的50岁以上的人被标记为 老．这项工作通过研究用户在使用SNS时的看法，扩展了现有的知识。它建立了SNS和个人用户生活质量之间的关系。我们假设，鉴于老年用户和年轻用户之间的互动和使用情况有所不同，我们预计社交网络对老年人的生活质量有积极的贡献。

在本节中，我们将介绍用于识别和参与最终用户的方法，主要涉及在线调查的开发。我们还讨论了在数据收集和分析中所采用的方法。

调查的设计是由一系列18个研究问题驱动的 多媒体附件1)，根据先前的几项研究[ 5， 7， 8］．这项调查的目的是在四个关键领域捕获两个队列的观点:(1)功能使用，(2)行为模式，(3)技术，(4)生活质量影响。问题措词的方法是非技术性的、简单的方法，自始至终尽量简明扼要。在线调查包括32个问题，如 表1．调查由SurveyGizmo (Widgix, LLC)执行和主持[ 37］．

根据初步设计，测试由不同性别和年龄的受试者进行。测试的目的是在设计和一致性方面为最终用户获取用户反馈。它要求对美学、问题风格、措辞以及整体可用性进行反馈。一系列的调查迭代发生在测试响应之后，在达成一致的最终版本之前。

鉴于这项研究涉及调查两个不同的年龄组，采用了一种方法来进行单独的调查。鉴于关于老年使用者障碍的文献的深度，有人认为，一次性调查不太可能使两个群体都满意。为老年用户提供最少的文本，只提供关键信息以减少认知压力，使用较大的字体以增加可读性。然而，对于两个队列来说，每个部分的每个问题(从人口统计部分开始)都是相同的和强制性的。为了减少调查的退出，一个错误消息指出不完整的问题作为控制循环。还提供了进度条来指示进度。

所需的用户数量通过样本量计算确定。应用了95%的置信水平。在数据收集时，英国的Facebook用户为28,940,400人，计算确定所需的样本量为474份已完成的调查[ 8］．考虑到在有关研究中所招募的用户数量。然而，如前所述，只有有限数量的作品可用，在这一领域的用户数量缺乏一致性。然而，在Sundar等人的工作中观察到它[ 35]，仅对少数个体(即，n=34)进行评估后，提出了关于确定生活质量影响的能力的问题。虽然没有对年龄较大的用户进行抽样，但这种方法更类似于Burke等人的方法[ 23[n=1193])被认为在可靠性和代表性分析方面提供了更大的信心。

作为吸收年轻用户的第一阶段，2012年4月，一封电子邮件在阿尔斯特大学的所有学生中分发，估计覆盖了大约28,500名注册学生。第二阶段包括在一系列Facebook账户上发布信息，以激发人们的兴趣和理解，同时使用Twitter来宣传调查。事实证明，全学生电子邮件的应用非常成功，很快就获得了超过所需数量的用户。事实证明，招募老年用户更具挑战性。首先，咨询了可以直接接触到潜在老年受试者的组织(见 多媒体附件2)，并请求支持通过他们的媒体渠道(如网站、博客、Facebook和Twitter账户)进行宣传。第二阶段在年度期间推动了调查 2012年全国银色冲浪者日该活动旨在鼓励50岁以上的人参与网络技术。在当地的背景下，该活动在北爱尔兰举办开放日的图书馆中推广。宣传传单在各个中心分发，提供信息和研究链接，以鼓励当地人接受。事实证明，这两种策略都没有效果。最后一个阶段的Facebook广告被作为核心推广策略。这是一种吸引终端用户的直接方法，使广告能够显示在高度特定的人群的墙上。对于这些直接目标受众，广告只显示在(1)50岁以上和(2)上过大学的Facebook用户的个人资料上。结果是，两组人的社会经济地位相当，他们都知道两组人都接受了三级教育，受教育程度相似。此外，通过了解群体的教育程度，它提供了两个群体共享相似的社会经济地位的迹象。

完成调查的数量连同每个队列对33个问题的回答一起列出，使用频率分析和水平堆叠柱状图进行直接对比。两组(年轻用户和年长用户)之间的统计意义是使用N-1卡方检验来比较独立比例( P< . 05)。

我们使用多元逻辑回归来评估潜在的混杂因素，这些因素可能会使Facebook对较大比例的老年用户的生活质量产生积极影响的假设产生偏差。独立变量或暴露变量包括年龄组(即较年轻或较年长的队列)、性别、国家(即17个不同国籍)、计算机素养和用户类型(例如，频繁用户或偶尔用户)。因变量或响应变量是二元的(即，Facebook对生活质量有积极或消极的影响，或完全没有影响)。该模型提供了优势比(ORs)，表明每个暴露变量如何有助于参与者陈述Facebook对他们的生活质量有影响。模型如式1所示:

分对数(p)=β₀+Σⁿ_{我= 0}β_我 X_我(1）

在β₀截距是β吗_我是系数向量(对数概率)，和 X_我由每个独立/暴露变量的值组成的向量。所有数据分析均使用R编程语言和RStudio (RStudio, Boston, MA)进行。

除去不符合条件的参与者或部分调查的参与者，共收集了919份完成的调查，其中年轻用户446名，老年用户473名。两个群组的人口统计资料载于 表2．该表显示了两个队列中性别的平等分布，消除了性别偏见，这是一个常见的混杂因素。虽然年轻群体的计算机知识略高，但这是意料之中的;然而，差别很小。 图1显示了社交网络在队列中的受欢迎程度。年轻用户更喜欢Twitter和YouTube，而年长用户更喜欢LinkedIn和谷歌+。

图2(A)显示了两个队列是如何考虑Facebook对于维持现实社会联系的重要性，以及 图2(B)显示了增加或接受新朋友的考虑程度。结果显示，年龄较大的用户会更多地考虑与谁联系;473名老年用户中有249名(52.6%)会考虑与谁联系 很多相比之下，446名年轻用户中有157人(35.2%)会考虑与谁联系 很多（ P<措施)。

图3展示了Facebook最重要的功能。应用统计学意义，年轻用户更重视创建群组、标记、即时消息、通知、新闻源、状态更新和照片。然而，年龄较大的用户对问题( P<.001)和调查( P<措施)。关于问题10(见 表1)，两组受试者中只有7.6%(36/473年长，34/446年轻)的人认为保持最新的Facebook资料(如头像和关系状态)很重要 非常重要的．当被问及使用Facebook功能的难度时，年长用户遇到的可用性问题(160/473,33.8%)比年轻用户(64/446,14.3%)更多( P<措施)。对于所有用户来说，通知和新闻源都很重要，但照片和发布是最重要的功能。

图4显示了两组人群可能在何时使用Facebook的图表。大多数受试者表示他们会登录 每天- 473名老年用户中有362名(76.5%)，446名年轻用户中有286名(64.1%) 图4(A).然而，更多的年轻用户(105/446,23.5%)登录 每小时与年长用户相比(38/473,8.0%)( P<措施)。此外，年轻用户在晚间(135/446,28.5%)比在上午(222/446,49.8%)更活跃( P<.001)，而老年用户在上午(103/473,21.8%)比在晚上(32/473,6.8%)更活跃( P<.001)，如 图4(B)此外，关于问题22(见 表1)， 446名年轻用户中有281人(63.0%)在工作日使用Facebook，而大多数年龄较大的用户(253人/473人，53.5%)在工作日或周末使用Facebook。 图4(C)表明老年用户认为他们没有特定的一天来检查更新。这也是显而易见的 图4年长的人不使用Facebook来制定计划或安排社交活动，而年轻的用户会这样做。在回答问题19时(见 表1)，更多的年轻用户认为Facebook是 重要的或 非常重要的策划及广播活动(206/446,46.2%)，而473名年长用户中274名(57.9%)( P<措施)。

图5显示了对朋友发表评论的考虑程度。老年受试者提供较高比例(232/473,49.0%) 很多与年轻群体相比，发表评论的考虑因素(94/446,21.1%)( P<措施)。

问题20的答案来自 表1(见 表3)要求用户考虑他们的整体行为，然后在三个选项中进行排名 应答器， 观察者,或 煽动者．两组人都宣称他们的行为是 回应他人．然而，与年龄较大的用户相比，年轻用户对此的评价更高。24题的答案来自 表1(见 图6)显示，两组中的大多数用户都将自己归类为a 高频用户或者一个 温和的用户．

图7列出了使用Facebook的12个理由。年轻群体使用Facebook的主要原因，在统计上都是显著的( P<.001)与老年用户相比，它有助于他们制定新计划(278/446,62.3%年轻vs 123/473, 26.0%年长)，他们可以查看其他配置文件(372/446,83.4%年轻vs 256/473, 54.1%年长)，以及其他人都在使用它(363/446,81.4%年轻vs 198/473, 41.9%年长)。有趣的是，446名年轻用户中有387人(86.8%)是因为无聊而使用Facebook，而473名年长用户中有139人(29.4%)是因为无聊而使用Facebook。相反，更大比例的老年用户认为他们参与Facebook是因为他们可以与志同道合的人辩论，这与年轻用户不同(239/473，年长50.5% vs 128/446，年轻28.7%)。

图8显示了可能阻碍用户使用Facebook的因素。较大比例的老年用户同意这些因素包括以下:(1)Facebook对技术要求太高(217/473，年长45.9% vs 152/446，年轻34.1%)( P<.001)和(2)持续的格式变化会阻碍用户的参与(362/473,76.5%的年龄vs 267/446, 59.9%的年龄)( P<措施)。相反，更大比例的年轻用户认为，查看潜在雇主的个人资料是不参与的关键原因(330/446，年轻74.0% vs 206/473，年长43.6%)( P<措施)。有趣的是，446名年轻用户中有354人(79.4%)认为手机和平板电脑等技术鼓励他们更频繁地使用Facebook，而473名年长用户中只有146人(30.9%)同意这一说法。 P<措施)。

图9展示了Facebook如何影响用户的生活质量以及他们与他人的关系。与年轻用户相比，年长用户所占比例较大(289/473，年长61.1% vs 218/446，年轻48.9%)( P<.001)表示Facebook有一个 积极的影响或者一个 巨大的影响对他们生活质量的影响，如 图9(A)在队列之间有一些差异 图9， (B)和(C)。然而，老年用户的比例更高 强烈同意Facebook加强了他们与他人的关系(64/473，年长13.5% vs 40/446，年轻9.0%)( P= .02点)。

表4表示每个暴露变量的or值，这些变量可能有助于参与者，表明Facebook有助于他们的生活质量。该表证实，年轻用户不太可能(OR 0.45， P<.001)来表明Facebook改善了他们的生活质量。相反，与年轻用户相比，Facebook更有可能对老年用户的生活质量产生积极影响。然而, 表4表明还有另外两个具有统计学意义的or与使用Facebook的频率相关。因此，那些把自己评为a的参与者 温和的或 偶尔用户不太可能说Facebook对他们的生活质量有影响。然而，在检查中，这并不是一个混淆因素，因为变量在年轻和年长人群中有相当大的比例分裂(即，26%的年轻用户是中度/偶尔用户，他们认为Facebook对生活质量没有积极影响，同样，29%的老年用户是中度/偶尔用户，他们认为Facebook对生活质量没有积极影响)。虽然数据集中代表了17个国家，但这个变量也没有混淆。德国人的身份几乎是重要的(OR 9.25， P=。08);然而，置信区间有一个显著的范围，只有6名德国参与者:每组中有3名德国参与者。有趣的是，计算机知识的单位增长，可能与教育和社会经济地位有关，在统计上并不显著(OR 0.92， P= 0.46)来说明Facebook是否对生活质量有影响。

图10显示了使用Facebook前、中、后积极情绪的变化。在使用Facebook之前，473名老年用户中有45人(9.5%)感觉 好或 很好．然而，当使用Facebook时，这一数据增加到186 / 473 (39.3%)( P<措施)。同样，在使用Facebook之前，446名年轻用户中有31人(7.0%)认为 好或 很好然而，当使用Facebook时，这一数据增加到120 / 446 (26.9%)( P<措施)。这也表明，与年轻用户相比，更大比例的老年用户拥有更积极的情绪 略好或 很好在他们使用Facebook的时间里(186/473，年长39.3% vs 120/446，年轻26.9%)( P<措施)。