kopstored课程旨在防止有风险的后代出现行为和心理问题，面向16至25岁的青少年。kopstored课程是一项为期8周的在线小组课程，由来自荷兰一家参与精神卫生机构的2名训练有素的心理学家或社会工作者监督。每周讨论一个不同的主题，参与者被要求通过做家庭作业来为每周的会议做准备。课程具有预防性质;因此，对青少年进行了筛查，以确保他们没有被诊断出患有疾病 精神疾病诊断和统计手册，第四版( dsm - iv)的诊断。筛查工作由精神卫生机构进行。此外，参与者需要有一台连接互联网的电脑，并能够每周参与。

在本文描述的过程评价的同时，进行了一个随机对照试验。该随机对照研究的目的是检验kopstored课程的有效性和成本效益。参与者被随机分配到立即注册kopstored课程(干预组)或在等待6个月后注册(对照组)。由于课程是完全数字化的，所以招聘主要是通过网络招聘，包括横幅、Facebook广告、网站链接等。此外，还在国家和区域杂志和报纸上发表了文章，进行了学校访问，并在一个无线电台播放了一次采访。

本过程评估分为2组:kopstored课程的参与者(n=13)和提供者(n=4)。

kopstored参与者从RCT的干预组和对照组中选择。参与者收到一封电子邮件，其中邀请他们接受采访。为了从试验池中选择访谈参与者，我们采用了最大变异策略，从变异尽可能多的样本中收集信息，以收集尽可能多的不同视角[ 16］．这是通过观察几个特征来完成的(例如，试验臂，年龄，性别，在线和试验的书面同意，退出)。看到 表1对接受采访的kopstored参与者的特征进行了研究。访谈样本与随机对照试验样本相当相似。

在项目开始时，有9个荷兰心理健康机构参加，每个机构为提供kopstored课程培训2名专业人员。本研究期间提供的所有计划kopstored课程都由来自4个不同精神卫生机构的7名专业人员提供。这些提供者被邀请参加面试。共有4家供应商同意参加面试。

kopstored课程的提供者均为女性，年龄约为30岁;他们都拥有硕士学位，并在该领域工作了5至7年。

数据是通过半结构化的个人访谈收集的，并列出讨论的主题( 文本框1)．面试在2014年11月至2015年2月之间进行。主题列表由研究团队与kopstored的国家协调员和课程提供者团队合作制定。

对于父母有精神疾病或成瘾问题的后代来说，匿名非常重要。因此，采访是通过电话进行的。参与者决定了采访的时间，以确保他们能够自由交谈。对提供者的采访也通过电话进行，但不是因为匿名，而是因为时间限制。采访用荷兰语进行。 文本框2显示提供程序的主题列表。

采访被录音和转录，可识别的信息被删除，以确保匿名。访谈分析采用归纳定性内容分析，特别是传统内容分析[ 17］．这种方法有助于深入理解潜在的观点，定性方法是归纳和反身的，它允许使用引用[ 18］．作为第一步，两名研究人员分别阅读访谈，以确定新出现的主题和子主题，然后在与这些主题相关的部分贴上标签。其次，在现有主题的基础上添加新的主题，并相应地贴上标签。在两位研究者达成共识后，将访谈数据聚类为主题和子主题。最后，根据主题识别被采访者的引用，并在数据矩阵中可视化。经过大约13次访谈，对参与者的访谈没有产生新的信息。

对于参与者来说，背景主要与参与的动机和原因、报名途径以及对网络课程的期望有关。提供者的背景与他们提供类似面对面课程和在线干预的经验有关。

在提供在线干预时有一些要求。首先，参与者和提供者需要一台连接到互联网的计算机、登录代码和一些隐私。对于提供者来说，提供kopstored课程需要预算。在组织一级和财务结构方面遇到了一些障碍。

kopstored课程的参加者和提供者都认为技术部分极为重要。不仅技术方面(如网站或聊天框)被认为是积极因素，同样的技术方面被认为是参与或提供课程的障碍。几乎每个受访者都提到了某种程度上的技术问题(从系统运行缓慢到聊天框被抛出)，提供商也提到了这些干扰干扰了课程。但是，没有提到完全妨碍长期参加的重大事件。

两组用户描述的技术问题从技术故障到一些更突出的问题，如无法登录到群组会话或被系统锁定。

一些小的技术问题包括系统运行缓慢，无法看到有人在打字，无法在屏幕上看到家庭作业，以及出现双重消息。这些问题都被提到了，但都被解释为小问题，是在线工作环境的结果:

提供者也描述了同样的小问题。对于供应商来说，与技术方面有关的技术平台和责任更多。甚至在小组开始在线会议之前，他们就负责满足所有要求。

参与者将面临6个月的等待名单、随机化、延长随访和问卷调查等方面的问题。似乎大多数参与者都知道有一项研究与kopstored课程有关，但他们中没有人能描述出结果是什么;无论如何，患者信息表是通过电子邮件、邮件和在线发送给他们的:

被分配到等候名单上的参与者认为他们必须等待，因为小组已经满了。这解释了为什么大多数参与者对研究组件没有强烈的负面体验。在某些情况下，轮候名单有问题，尽管大多数与会者接受了轮候期:

大多数参与者表示，利他主义是他们参与研究的主要原因，尽管也有一些人参与是因为“这是课程的一部分”:

与会者就问卷的长度和一些与无法打开链接或因填写问卷等待时间过长而导致链接过期有关的技术问题提供了反馈。受访kopstored参与者中有2人数据不完整;当被问及原因时，他们没有具体的原因，但他们说他们忘记了。此外，一些答复者提到了一些问题的措辞。他们不喜欢这些问题，因为这些问题过于关注与父母住在一起的年轻参与者(学生)。

在访谈中，人们提到了几个导致回复率低的原因:懒惰或健忘，以及在未成年人的情况下，父母的知情同意存在问题。

参与者被要求在网上给出同意，并通过邮件发送书面同意。只有一名参与者没有发回知情同意书，因此不是RCT的参与者。她解释说，她忘记把表格寄回去，而其他参与者有明确的参与研究的动机。一些未成年人寄回了他们的知情同意书，但没有寄回父母的知情同意书，称他们不希望父母知道，更不用说签署参与研究的同意书了。一些未成年人找到了让父母签字的方法。

据我们所知，这项研究是第一次评估提供者和参与者的经验，在线提供预防课程的风险后代。因此，本研究有别于现有的国际文献，提供了新的信息。为数不多的用于评估在线项目经验的过程评估集中在在线治疗、躯体疾病项目或和/或成年患者群体。这项研究的发现深入了解了在线预防课程kopstored的参与者和提供者的经验。它揭示了在线交付的经验以及障碍和便利因素。它详细说明了参与者和提供者的期望和经验。分析显示，尽管两组人的观点不同，但他们的经历相似。

从参与者身上学到的主要教训在于他们对课程内容的评估，以及参与和坚持在线课程的障碍和促进因素。事实证明，在线方面和匿名性以及他们在不受任何人干扰的情况下决定参与的自主权都很重要。在荷兰和其他一些国家，未成年人(18岁以下的参与者)参加科学研究需要向研究团队提供书面同意和父母的同意。这忽略了一个事实，即未成年人可以在没有父母同意的情况下从16岁开始接受任何类型的治疗(正在评估中)。青年被认为有能力对治疗作出知情决定;然而，对于一项科学研究，我们怀疑他们做出独立和知情选择的能力[ 19］．甚至18岁以上的参与者也提出了这个问题，他们表示，如果他们必须提供父母的同意，他们可能不会参与。他们解释说，孩子们是问题的根源，我们不能指望他们得到父母的同意。非常有必要重新考虑针对弱势群体的干预和高度匿名干预(主要是在线干预)的同意政策。本声明支持文献中关于未成年人何时应被认为有能力给予知情同意并因此保护其匿名的辩论[ 20.， 21］．尽管未成年人的同意程序不同，但在本研究中，未成年人和超过18岁的参与者之间没有实质性的差异。

从kopstored课程提供者那里学到的教训，部分来自于他们对课程内容的专业评估，但主要来自于提供在线课程的经验，以及提供kopstored课程的障碍和便利因素。分析表明，rct中的在线干预提供者可能会感到被忽视，并且可能会经历研究团队和提供者之间的差距，即使提供者在该目标人群中提供在线干预方面有多年的经验。这意味着在设计此类干预措施和相关研究时，需要与提供者，甚至可能与目标人群进行更密切的合作[ 22， 23］．与利益相关者的合作可以导致其他的研究问题，方法，和使用其他问卷更适合目标人群。

荷兰需要心理保健儿童的现状令人不安。这项研究不可能在一个比它实际发生的更不方便的时间和政治背景下进行。在RCT运行的同一时期，政治决定迫使青年精神卫生保健脱离了精神卫生机构的掌控，随后使其成为地方市政当局的一部分。即使成本效益研究(如kopstored随机对照研究)的结果显示出积极的结果，由于复杂的财务结构和缺乏为在线干预提供资金的负责机构，也可能无法提供在线干预。这也表明，实施和实施研究在荷兰，但很可能在其他类似的国家，这类干预几乎是不可能的。

有几个因素可以考虑影响这项研究的结果。首先是面试的数量。人们可能会质疑，接受采访的提供者数量很少，是否足以提供当前问题的完整概述。但是，我们相信合作的供应商提供了很多关于kopstored课程和课程交付的信息。我们只和9个提供不止一门课程的提供者在一起，他们完全了解每一个研究细节。因此，我们认为4个提供者很好地反映了其余9个提供者，并且该组似乎是同质的。

对于参与者来说，低回复率有不同的原因(42人被邀请，17人回应，13人最终被采访;回应率:13/42,31%)参与本研究。目标人口似乎极难达到。分析显示，他们希望自己的匿名性在网络环境中得到尊重，并感到“安全”，而不是面对面或通过电话。此外，他们对自己的问题感到羞耻和内疚，不愿与研究人员分享自己的经历。尽管如此，大多数参与者都对在线预防课程充满热情，这可能会产生潜在的偏见。有可能是对课程或研究有负面经历的年轻人不愿意接受采访。此外，由于这一问题的敏感性和父母的参与，年轻人可能会发现很难与第三方谈论这一问题(例如，可能会感觉像“把他们的家丑公布于众”)。然而，对于参与者和提供者来说，面试中的重复表现出某种程度的饱和。

第二个限制与研究结果的普遍性有关。值得注意的是，参与基础RCT和此过程评估的kopstored参与者绝大多数为女性。假设父母有精神疾病的男孩和女孩的数量几乎相等，这可能并不能很好地反映一个开放的人口。这就留下了关于泛化性的问题。此外，也有人提出了一些问题，如“这些发现在类似的在线环境下是否有用，但使用了不同的潜在干预措施?”以及“将在线课程与类似的面对面课程进行比较的结果是否相同?”似乎有几个因素叠加在一起;网络方面，年龄，匿名性，敏感问题和匿名性导致了在这个弱势群体中进行研究的障碍。这项研究的结果聚焦于父母有精神疾病或成瘾问题的年轻人。尽管有这些因素，但仍可以确定一些在其他在线设置中有用的一般元素，例如匿名、同意和实际问题。

参加者认为，为父母有精神疾病或成瘾问题的子女提供在线支持是有效的。进行的随机对照试验并不多，以评估精神卫生保健领域在线预防项目的有效性和成本效益[ 24］．因此，对这些在线预防程序执行的过程评估并不多。这妨碍了在线课程、交付过程和期望之间的比较。此外，面对面的小组在结构上不同，参与者更少;因此，它很难与在线程序相比使用。在这方面，这项研究是独特的，它揭示了在精神卫生保健领域在线提供预防课程的经验和障碍。

在线提供这种健康干预的障碍很小，但存在的障碍在于技术领域。在线研究的障碍是多方面的，涉及到不同的方面，比如知情同意、匿名、缺乏时间，或者只是缺乏兴趣。这项研究的发现可以部分解释为什么在提供在线干预时辍学率很高。kopstored课程的参与者和提供者的经验为在线提供和学习kopstored的过程提供了有价值的见解。