这项研究于2001年初在美国东南部的一个中等大都市进行，从三个地方招募了女性。其中两个地点是日托机构:一个隶属于政府办公室，一个是私人日托机构。这两个机构都提供全职日托，通过它们招募的母亲在家庭之外有工作。招募女性的第三个地点是当地的“母亲中心”，经常光顾的母亲大多没有工作。资格标准包括年龄至少18岁，至少有一个五岁以下的孩子，并且在过去六个月内至少使用一次互联网。

进行了四个焦点小组:两组母亲在外工作，另两组母亲根本不在外工作，或只是兼职工作。焦点小组按照参与工作的状态进行划分，以便每个小组的母亲可以更自由地分享她们的经验和观点。此外，工作状态也会影响人们的上网时间和上网时间。虽然每组都招募了七到八名女性，但每组都只有五名女性参与。在围绕中心研究问题在四个组的数据中发现收敛后，没有进行额外的焦点小组。每个焦点小组持续约90分钟，研究参与者每人在焦点小组期间获得15美元的酬金和免费的儿童托儿服务。该研究由主办大学的机构审查委员会批准，所有参与者在参与前都提供了书面知情同意。

通过使用“漏斗法”制定的主持人指南来促进焦点小组的讨论，该指南在每次讨论开始时采用结构化较少的访谈问题，然后随着讨论的继续转向更集中的问题和探索[ 8］．主持人指导是一位20多岁的女性，有丰富的妇幼保健经验。主持人使用标准焦点小组主持人指南[ 9]，所涵盖的主题包括互联网使用模式、搜索过程、对互联网上儿科健康信息类型的偏好，以及对健康信息源可信度的看法。除了主持人指南中的开放式问题和后续调查外，还将提供儿童防晒健康信息的网站示例投影到屏幕上，并询问参与者对这些网站的印象和反应。请参阅在线提供的补充“焦点小组指南”。

所有数据均在分析前收集。焦点小组讨论被录音、录像和逐字转录，研究助理在每次讨论期间都做了详细的现场笔记。录像带被用来协助将具体的与会者发言者分配到转录数据中。在每个焦点小组之后，研究助理和主持人审查了现场记录，并就会议中提出的主题、问题和想法达成共识。编码方案随后在每个研究问题上采用“剪切和粘贴”技术归纳开发[ 9]，并从McGuire的输入/输出矩阵中推导出相关结构[ 10]作为代码。麦圭尔矩阵展示了信息因素或“输入”(例如，源、渠道、接收者)与接收和处理信息或“输出”(例如，注意、喜欢、态度变化)的结果步骤之间的关系。民族志，[ 11一个定性数据分析程序，用于对数据进行编码，并通过从数据中生成特定于代码的报告来促进分析，这些数据经过内容分析，以确定模式和主题的存在。

共有20名妇女参加了焦点小组，年龄从22岁到42岁不等。平均年龄34.5岁(S.D.=4.95)。其中17人是白种人，2人是非裔美国人，1人是亚裔美国人。此外，一半的参与者有一个孩子，8个参与者有两个孩子，2个参与者有三个或更多孩子。18人(90%)的参与者报告在家里可以上网，80%的在外工作的母亲报告在工作场所可以上网。

几乎所有的参与者都报告说，在怀孕期间，他们在互联网上寻找了许多与怀孕相关的信息，这对于第一次怀孕来说尤其如此。母亲们特别感兴趣的是提供胎儿发育信息的网站，这些网站的内容是根据她们的预产期或怀孕阶段量身定制的。许多参与者还报告说，他们在网上向其他孕妇或母亲寻求社会支持，尤其是在第一次怀孕期间。例如，一位女士说:“……我很害怕，我每天都会去这个网站，盯着它看十分钟左右，我在上面找到了很多关于害怕和不知道会发生什么的有用信息。”一些参与者还分享了他们使用互联网来研究怀孕时遇到的具体问题的事实。

参与者报告的在分娩后上网获取健康信息的最常见原因包括:(1)想要了解更多关于诊断和治疗特定儿科健康状况的知识，(2)在育儿问题和发展方面寻求建议和支持。几乎每个参与者都报告说，她至少用过一次互联网来查询她的孩子正在经历的疾病或健康状况。在这些案例中，许多母亲都在寻找信息，以澄清或补充医生告诉她们的信息，并帮助她们做出更明智的治疗决定。例如，一位儿子患有慢性耳部感染的母亲指出:“……我找到了很多关于这些事情是如何发生的信息，他的医生并没有向我解释。我发现这非常有用，我觉得我在这个问题上知道的和他的儿科医生一样多，甚至更多……我很欣慰得知…如果我做一点工作，我就能更好地了解我孩子的健康状况。”

为了解决更严重的健康状况，研究结果表明存在两种方法来寻求儿科信息。其中一组主要由最近第一次做妈妈的人组成，她们报告说，当孩子出现急性症状、无法联系到医生办公室，以及在决定是否去急诊室时，她们会定期上网寻求建议。相比之下，另一组主要由年龄较大的母亲、年龄较大的孩子的母亲以及有一个以上孩子的母亲组成，她们报告说，她们更有可能在书籍中查找或拨打医生的电话应答服务，而不是在网上获取健康信息。正如一位与会者指出的那样，“(在线阅读儿科信息)不像阅读一本书。对我来说，我喜欢把这些书放在床头。因为当你的配偶睡觉时，你的小灯开着，你可以看东西……我还是觉得电脑很恶心。这不是你可以拥抱的东西。”

许多参与者报告说，她们在育儿问题上求助于互联网，并从其他母亲那里寻求社会支持。这在在外工作的参与者中尤其普遍。一些职场母亲指出，她们利用互联网征求具体建议，或与其他母亲分享故事，很多时候是与她们只在网上认识的女性分享。正如一位女士所说:“能从其他人那里得到所有这些反馈是很好的，这样你就不会感到孤独。”

相比之下，许多全职妈妈报告说，她们利用互联网来证实自己的看法，或者让自己确信自己的看法是正确的。例如，一些参与者报告说，他们曾在互联网上寻求保证，他们孩子的发育或行为是“正常的”，一些参与者在网上寻求他们关于育儿的想法的支持。在某些情况下，母亲们在为自己的信念寻求支持，以对抗儿科医生提供的相互矛盾的建议，而在其他情况下，母亲们在寻求“第二意见”，以确认儿科医生的建议得到了其他人，尤其是其他父母的支持。看到 表1参与者给出的寻求在线儿科信息的主要原因列表。

参与者报告说，在互联网上找到儿童健康信息最常见的方式是通过搜索引擎，当他们找到他们喜欢的网站时，他们经常会回到相同的网站。参与者报告找到健康信息网站的其他常见方式是通过口头推荐、广告和其他媒体的文章，尤其是育儿杂志。

当被问及他们最常访问哪些网站获取健康信息时，参与者列出的最受欢迎的网站属于 商业资讯网站，比如BabyCenter.com、ParentsPlace.com和WebMD.com。虽然这些网站展示商业广告，并经常销售产品，但参与者并不认为这是潜在的利益冲突。一位参与者表示:“我认为(一个商业信息网站)的目的是向你出售东西，但他们回答问题，在我看来，这些信息听起来是正确的。”许多参与者发现这些网站既全面又方便，他们喜欢这样一个事实，即他们可以在同一个网站上购物、社交和研究广泛的主题。

组织网站由非盈利实体经营，还有 学术网站由大学和医疗中心运营的网站也经常被认为是获取儿科健康信息的好地方。许多与会者称赞这类网站包含可靠的信息，但也有一些人表示不满，认为这些网站上的信息，特别是学术网站，可能过于科学，难以理解。一位母亲抱怨说:“……找不到你想要的东西，当你想要‘妈妈级别的细节’时，你会因为‘日记级别的细节’而感到沮丧，但(理想情况下)你想要从专家那里得到‘妈妈级别的细节’。”

的 商业产品网站由销售特定婴儿产品的公司维护，如尿布、婴儿配方奶粉或婴儿食品是最不受欢迎的健康信息网站类型。许多参加者反映，他们曾收到这些公司的直接信件或电子邮件。然而，很少有参与者曾经或愿意去这些网站获取健康信息，主要是因为人们认为这些网站“别有用心”，削弱了它们提供的健康信息的可靠性。这种情绪在全职妈妈中比在外工作的妈妈更普遍。一位对这些网站持批评态度的母亲有代表性地表示:“如果(一家主要的婴儿食品制造商)赞助(这个网站)，那么他们只是想把这些东西卖给我。”

许多焦点小组参与者表示，对互联网信息可靠性的信任是一个严重关切的问题。当他们被问及如何确定哪些网站可以提供健康信息时，出现了几种确定信任的策略。一种策略是试图 确定动机网站所有者的。如果一个组织网站的主要目的被认为是销售他们的产品，许多母亲对网站上提供的健康信息的可信度表示怀疑。相比之下，如果提供在线信息的组织通过发布信息几乎没有或根本没有经济上的收益，他们就更有可能被信任。同样，当被问及不同域名名称(如。edu， .org， .net， .com)与可信度的相关性时，一些参与者指出，互联网域名类型会影响他们对信任的看法。正如一位与会者所说，“我认为大学环境……比网络公司更真实。”

与会者提到的另一个确定健康网站可信度的策略是尝试 识别和评估信息的来源被提出。在许多网站上，任何给定页面或信息的来源可能是个人作者、组织，甚至是不同的网站，但一些参与者指出，识别在线信息的原始来源可能很困难。根据几乎所有参与者的说法，当信息源可以确定时，最可信的信息源是医生和护士，特别是当信息与特定疾病或病症有关时。

研究还指出，随着读者对特定的基于网络的儿科健康信息来源越来越熟悉，对这些来源的信任感也会随着时间的推移而增加。例如，一位经常访问商业信息网站的参与者描述了她对该网站一位儿科医生贡献者的看法:“我认识他和他的名字，因为我读过他写的很多东西，几乎就像另一位儿科医生一样……我对他的了解就像你(如果)有自己的私人关系一样。”同样的道理，一些参与者也喜欢包含消息来源的名字和图片。例如:“从心理上来说，我喜欢看一个人的脸，看他们长什么样，因为这能帮助我决定是否信任他们。”

然而，相比之下，当参与者发现专家之间存在分歧时，他们对消息来源可信度的看法就会瓦解。例如，一位母亲指出，“……一个ll of these pediatricians are basically contradicting themselves and they are experts. So if they're experts, why should we listen to them when they are contradicting each other? But that's one thing good about the Internet. You get on and you see all of these different ideas and you realize these guys aren't real experts. It makes you feel better as a mom."

在网上获得儿童健康信息的另一个高度可信的来源是其他家长，但仅限于特定情况。其他父母通常被视为在行为问题和育儿技巧上提供支持、安慰和建议的良好来源，但他们的建议在医疗诊断和治疗问题上被认为更可疑。例如，当考虑到一位家长写的关于儿童皮肤癌预防的网页时，一位参与者说，“在这个话题上，我认为其他家长说的话对我没有任何用处。在其他事情上我认为是，但在这个问题上不是。”

最后，参与者报告的其他策略用于评估健康信息网站的可信度 信息重复与收敛．一些与会者报告说，在许多地方多次出现的信息往往被认为比没有重复出现的信息更值得信赖。正如一位母亲所指出的，“如果你能在五六个地方找到它，那么在我看来，它更有可能是有效的，而不是你在一个地方读到它，但没有其他人证实或同意它。”

与其他非互联网参考来源的信息融合也与信任感有关。几乎所有的参与者都报告说，如果他们从互联网、医生和其他父母那里得到一致的儿科健康信息，他们就会相信这些信息是真实的。一位参与者这样描述她寻求信息融合的过程:“我倾向于先看书，然后像其他母亲一样与人交谈……或者是亲戚，然后要么先上网寻找更多的赞美信息，然后再向儿科医生咨询。”另一个人指出:“不管我在书中读到什么，或者我在网上查到什么，最后，如果这是一个健康问题，我会去问我的医生。如果我不喜欢他的回答，我就去问别的医生。”看到 表2参与者给出的确定儿科网站可信度的策略列表。