我们聘请了一家在线研究机构(东京Cross Marketing Inc)监督2021年10月14日至18日在日本各地进行的网络调查。在了解研究目的并自愿同意参与后，通过在线研究提供商招募了600名来自日本的参与者。

参与者是孩子年龄在12岁到17岁之间的父母，他们被要求填写一份匿名的在线问卷。家长们被要求完成关于一个网瘾儿童的调查，不管他们有多少个孩子。

我们问这些家长:“请想想你的孩子有网瘾”，“请告诉我们那个孩子的出生顺序。”

这项调查被分为两组:300名父母在“你认为你的孩子依赖网络吗?”以及300名回答“不”的家长。收集问卷，直至每组家长人数达到300人。

对600名受访者进行描述性分析(即数字、频率、百分比、平均值和SDs)。“是”组的300名受访者和“否”组的300名受访者的回答使用a比较项目的差异 t测试。性别、婚姻状况和出生顺序的频率使用卡方检验或Fisher精确检验进行分析。对于参与者的特点， P数值通过应用小于0.05的双尾显著性水平来考虑。对于SDQ, PSDQ和RQ，我们使用Bonferroni校正并设置 P值阈值为.05/19=。0026，以避免因多次比较而增加I型错误的风险。所有数据均采用SPSS (version 22.0;IBM公司)。

这项研究于2021年9月获得千叶大学医学研究生院伦理审查委员会的批准(M10095)。

参与者的特征显示在 表1．“有”组父母年龄平均为49.24岁(SD 5.67)，“没有”组父母年龄平均为49.07岁(SD 5.06)，两组差异无统计学意义。婚姻状况方面，两组受访者中约有95.1%(571/600)已婚;两组间无显著差异。两组在性别上有显著差异。“是”组的女性参与者占样本的45.0%(135/300)，而“否”组的女性参与者占样本的36.0%(108/300)。

“是”组的儿童平均年龄为15.01岁(标准差1.59)，“不是”组的儿童平均年龄为14.95岁(标准差1.58)，两组间差异无统计学意义。从出生顺序来看，58.7%(352/600)的青少年是第一胎，31.5%(189/600)的青少年是第二胎，8.0%(48/600)的青少年是第三胎，1.8%(11/600)的青少年出生顺序不同，差异无统计学意义( 表1)。

回答“是”组的PCIAT总分(平均值55.41,SD 15.78)显著高于回答“否”组的PCIAT总分(平均值35.55,SD 11.64)。在每日上网时间方面，回答“是”的一组儿童平均上网时间为4.0小时(标准差2.06)，回答“否”的一组儿童平均上网时间为1.7小时(标准差1.06)，两组儿童的上网时间差异有统计学意义( P<措施)。

SDQ、PSDQ和RQ的结果显示在 表2．在SDQ中，回答“是”的组的平均TDS得分明显高于回答“否”的组( P<措施)。在子量表项目中，“是”组在情绪症状、行为问题和多动症方面的平均分显著高于“否”组( P<措施)。在同伴问题方面，两组之间没有显著差异( P<.049)和亲社会行为( P< 13)。

在PSDQ方面，“是”组的威权式教养平均分明显高于“否”组( P<措施)。权威型教育方式和宽容型教育方式之间没有显著差异。关于RQ，总体上，父母和孩子的“是”和“否”组之间没有统计学上的显著差异，无论他们的关系是安全的，不屑一顾的，专注的，还是恐惧的。

从300名回答“是”的家长中，我们提取了PCIAT得分在50分或以上的人(190/300,63.3%)，以检查因使用互联网而偶尔或经常遇到问题的用户。在300名回答“不”的家长中，86.0%(258/300)的PCIAT得分低于50分。这两组被相互比较。SDQ、PSDQ和RQ的结果显示在 表3．

SDQ在TDS和情绪症状、行为问题、注意力不集中、同伴问题和亲社会行为各分量表上均有统计学差异 P年代<措施)。权威型父母与纵容型父母的PSDQ有显著差异( P<.001)，而不是权威的父母(权威分量表: P= .24点;独裁内部氧化物: P<措施;宽容的内部氧化物: P<措施)。

关于RQ，父母在任何项目下都没有发现统计学上的显著差异。相反，只有恐惧型的孩子表现出显著差异( P<措施)。

我们将参与者重新分组，PCIAT临界值为50，忽略父母是否认为他们的孩子沉迷于网络，进行分析，并制作了一个新的表格( 表4)。

结果显示PCIAT评分≥50的组(n=232) PCIAT平均评分为63.58 (SD为10.49)。PCIAT评分低于50的组(n=368) PCIAT平均评分为34.07 (SD 8.19)。比较两组的SDQ、PSDQ和RQ结果，结果与对照组相似 表3．

在这项研究中，我们进行了一份问卷调查，以调查父母教养方式与青少年网络成瘾和心理健康问题之间的关系。近年来，各种关于青少年的研究表明，网络依赖与发育障碍有关;此外，ADHD和ASD都被发现与网络依赖的风险有关。Cakmak和Gul [ 35报道称，12岁至16岁的多动症儿童每周的互联网使用量高于对照组儿童。川边等[ 36报道称，根据IAT的结果，55名ASD患者中有25人被归类为网络成瘾。

在这项研究中，我们没有考虑ADHD、ASD或两者兼有的诊断，但我们测量了SDQ得分，发现网络成瘾组SDQ的TDS明显高于未成瘾组。Baer等[ 37电脑/游戏站成瘾量表得分与SDQ总分显著相关。Akdeniz等[ 38]报告称，与没有网瘾的组相比，有网络成瘾的组SDQ的TDS更高。我们的发现与之前的研究一致。

以往对网络依赖青少年及其父母亲子关系的研究多从青少年的角度进行[ 39- 41］．在本研究中，父母的观点是重点，我们调查了那些父母的教育方式与网络依赖的青少年。在之前的一项从父母角度进行的研究中，Dogan等人[ 42调查了14岁至19岁的中学青少年对网络成瘾和养育方式的看法。他们使用了Kuzgun和eldeleklio土耳其卢的父母态度量表[ 43]来衡量父母的态度，结果显示网络成瘾和民主的养育方式之间存在负相关。该研究的结果还显示，要求保护的养育方式和专制的养育方式之间存在负相关，后者被发现与网络成瘾有显著的正相关。这项研究使用了PSDQ，这是罗宾逊等人创建的一种育儿方式量表[ 28];Robinson等人的研究结果与我们的研究结果一致，表明孩子依赖互联网的父母组比孩子不依赖互联网的父母组有更高的专制教育倾向。

多根等[ 42他们还发现，要求保护的教育方式是网络依赖的有力预测因素，其次是专制的教育方式。虽然本研究中PSDQ的3个分量表和Dogan等人研究中Kuzgun和eldeleklio土耳其卢父母态度量表的3个分量表[ 42]是不具有可比性的，但有关威权式教育方式与网络成瘾关系的研究结果可能是共同的。

利用结构方程模型分析266名青少年的数据，Trumello等人[ 44表明SDQ测量的青少年心理健康问题是父母照顾和青少年网络成瘾之间的一个重要中介。我们的调查结果与他们的报告一致。

本研究的研究意义是，有网瘾孩子的父母可能更了解孩子的情感和行为问题，他们的育儿方式更专制。

临床医生可以鼓励父母停止他们独裁式的教育方式，学习良好的沟通技巧，并在孩子选择理想的行为时给予奖励。他们还可能鼓励父母在讨论结束时，作为他们的建议，使用认知行为疗法，特别是CRAFT干预，让孩子参与互联网滥用和情感和行为问题的治疗。

正如我们所建议的，虽然在本研究中进行的在线调查提供了有价值的信息，但它有几个局限性。第一个限制是我们没有使用随机抽样方法。最初，进行随机抽样是最理想的，在这种情况下，所有个体被选为样本的概率是相等的。在未来，应该使用随机抽样的方法进行在线调查。

第二个限制是本研究中的儿童没有根据DSM-5的IGD诊断标准进行诊断。基于网络成瘾在线调查的结构化诊断访谈将是必要的。

第三个限制是在本次调查中没有收集儿童的数据。父母对孩子的评价是基于他们的假设。考虑到父母和孩子对网络成瘾的理解存在差异，未来的研究应侧重于收集父母和孩子的数据。

众所周知，注意力缺陷多动症和自闭症谱系障碍与网络成瘾的风险有关。我们的研究结果表明，那些认为自己的孩子沉迷于互联网的父母可能会意识到SDQ测量的孩子的情绪和行为问题。此外，有网瘾孩子的父母可能有一种专制的教育方式。临床医生可能会鼓励父母学习良好的沟通技巧，而不是专制的育儿方式。

在未来，研究人员应该对儿童及其家庭的网络成瘾进行更多的研究。还需要对家庭，特别是父母进行横断面和纵向研究。