幼儿能否顺利入学与他们的社会、情感、认知和学业准备密切相关。 1]，每一个都受到父母教育和家庭环境的强烈影响。例如，父母的温暖能促进积极的情感发展。 2， 3.]并减少儿童的行为问题[ 4］．促进认知的家庭环境，有利于语言和书籍的分享，促进儿童的语言发展和早期阅读能力[ 5］．敏感的亲子游戏培养社交能力[ 6］．甚至儿童节的整体结构也很重要;家庭生活规律、一起吃饭、有作息时间的孩子情绪调节能力和社交能力更强。 5， 7， 8］．不幸的是，在社会背景风险较高(如经济困难)的家庭中，孩子更有可能在入学准备技能方面存在缺陷[ 5]，部分原因是高水平的社会环境风险会给父母带来压力，这反过来又会影响积极的育儿实践[ 9］．

面对面的育儿项目教授育儿策略，以提高孩子的入学准备技能(例如，兰德里等[ 10)，减少具有挑战性的行为(例如，Kaminski等[ 11]及韦伯斯特-斯特拉顿等[ 12)，会影响入学准备。然而，McGoron和Ondersma [ 13指出了使用和完成这些项目的一些障碍。缺乏获得服务的途径，实际障碍(如缺乏交通工具)，寻求育儿建议的耻辱，缺乏关于在哪里找到服务的信息，家庭压力，以及对服务缺乏兴趣，这些都抑制了参与和继续使用可能有帮助的育儿项目。以互联网为基础的育儿项目可以改善上述许多障碍[ 13， 14］．正如人们经常提到的，互联网接入正变得无处不在，即使在面临社会环境风险的父母中也是如此[ 15］．

有了这些知识，我们创建了“5天育儿计划”，这是一个完全基于技术的计划，通过积极的育儿来促进儿童早期的入学准备。这个项目的发展受到了Grusec和Davidov提出和概述的特定领域的社会化方法的影响。 16］．这种方法整合了儿童社会化的多种理论(如依恋理论、社会学习理论)，认识到养育行为的不同领域(如保护、互惠、控制和引导学习)与特定的儿童结果相关。“一天五次育儿”项目涉及多个社会化领域，因为关注的结果是入学准备，这是多方面的，包括儿童在社交、情感、认知和行为技能方面的发展。最终，该计划的目标是提炼出大量的儿童发展研究(例如，[ 1- 8)归纳为5种具体的育儿行为。这5种行为包括:(1)每天至少给孩子读一本书;(2)每天至少与儿童玩耍10分钟;(3)每天至少共用一餐;(4)每天秀恩爱;(5)遵循就寝时间。在这些特定的活动中，最佳育儿的多个领域是针对的。例如，父母可以在和孩子玩耍、给孩子读书和分享一顿饭的时候学习最佳引导学习(例如，标签和脚手架)。

该课程的目的是高度实用，而不是密集的，以牢记忙碌的父母所面临的需求，他们可能正在经历多种社会环境压力。因此，该项目是为低收入家庭设计的，因为这些家庭在参加面对面的育儿项目时面临障碍。 17， 18］．“一天五次育儿”项目网站教给父母们这五种活动的好处，如何充分利用这些活动的时间，以及如何克服相关的挑战。一开始，家长通过选择5项活动中的哪一项来参与该计划。 图1概述三部分程序的步骤。

目前还不清楚有多少家长会使用基于互联网的育儿项目，特别是“五天育儿”项目。目前对基于互联网的育儿项目的调查往往描述了参与的父母的最终样本，但并没有表明有多少比例的父母减少了(例如，[ 19， 20.])，但也有一些例外。在一个军人父母的样本中，Doty等人[ 21调查发现，参与调查的家庭中约有一半(193/370)使用网络育儿资源;然而，超过70%(271/370)的人参加了面对面的育儿课程。对于患有注意力缺陷/多动障碍(ADHD)儿童的父母，Ryan等人[ 22报告称，近60%(91/158)的家长使用教育网站。然而，对这些特殊人群的调查，对儿童使用育儿网站的情况提供了很少的见解 一般父母的数量。

针对“五天育儿计划”，我们初步的试点调查[ 23调查显示，虽然大多数家长表示有意使用该网站，但网站的实际访问量很低，一些家长表示需要提醒。从这一过程中学习，我们对程序进行了改进，以促进程序的参与，包括在初始参与时添加简短的电子干预，以激励程序的使用，以及文本消息，以加强内容并提供提醒。虽然这些新项目的特点可能会提高参与度，但其他因素也可能会影响父母对“一天五天育儿”网站的使用。不幸的是，几乎没有研究表明哪些因素会影响父母对在线课程的使用。我们选择了4个可能的因素进行探讨。首先，父母从哪里或如何了解在线育儿课程可能会影响“一日五育儿”网站的使用。例如，父母可能会更开放地使用一个程序，如果他们从一个可信的来源(例如，他们已经使用的服务，如儿童保育或儿科实践)面对面地了解它。其次，既定的项目从属关系也可能会影响“一日五育儿”网站的使用。与这一观点一致，Bernhardt和Felter的定性工作[ 24调查发现，家长们认为专家或学者创建的网络资源更值得信赖。此外，Eysenbach和Kohler [ 25]还报告说，消费者在网上寻找看起来科学的健康信息。因此，与学术或科学联系的程序可能会产生更多的程序使用。第三，我们还考虑了社会背景风险水平是否影响该计划的使用。贝克等人[ 26报告称，低风险家庭和高风险家庭同样愿意使用基于互联网的育儿项目。然而，社会环境风险，如经济压力，会给父母带来压力和日常麻烦(见Masarik和Conger [ 27)，这可能会抑制在线课程的使用。因此，重要的是要考虑社会背景风险的可能影响 实际程序使用。最后，考虑到已经经常参与这五种育儿活动的父母可能不太倾向于使用网站上的视频内容，我们探讨了使用育儿活动的基线报告是否与网站使用有关。

这项研究有三个目标。首先，我们试图评估五天育儿计划的使用情况;具体观察有多少父母在经过简短的电子干预(旨在鼓励使用该项目)后会继续收到短信，有多少父母会使用“一日五育儿”网站上的视频内容。其次，我们试图评估可能影响项目网站上基于视频内容使用的潜在因素，包括参与方法(即家长如何了解项目)，项目关联信息(即，声明的学术/科学关联或没有声明的关联)，以及社会背景风险。我们还报告了父母在基线时对五种育儿策略的使用情况，以及他们与项目网站上基于视频内容的使用情况的关系。第三，我们评估了父母对“一日五育儿”项目网站上的短信和视频内容的满意度。

参与者是密歇根州底特律市2至5岁孩子的父母。参与者从2个来源中的1个(即2个不同的招募组)中招募。首先，父母是通过儿童保育中心招募的，这些中心是一个以社区为基础的、以大学为基础的联盟(以下简称为 该财团；参见[ 28]，查阅详情)。共有6个财团托儿中心同意招募本研究人员。第二个招聘来源是由底特律地区学龄前儿童的父母组成的登记处，他们同意就研究机会与他们联系。

“每日五次育儿计划”是一项新发展的计划，鼓励父母每天做五项育儿活动(详见[ 23])。该程序还为父母提供了在活动中通过响应和认知刺激来优化共同时间的信息(例如，指着书中的图片，在玩耍时标注形状)。该项目是由一位发展心理学家(第一作者)在回顾了有关育儿实践和幼儿积极发展的文献，并确定了与儿童入学准备工作重要结果相关的具体育儿活动后创建的。在试用程序之后，添加了2个程序增强功能。首先，我们增加了一个初始的，简短的电子干预(<10分钟)，以介绍五种育儿活动，建立对改变的投资，并促进在计划中的使用。这个简短的电子干预是互动的，有旁白、激励策略和目标设定，包括一个视频，提供关于入学准备和5个目标育儿策略的信息。其次，我们还添加了一个请求，请求父母的手机号码，以便接收定制的文本消息。这些短信每周发送3次，持续4周，作为使用“5天育儿”网站上基于视频内容的提示。短信是根据每个参与者的具体目标量身定制的(比如，多给孩子读故事)。每条短信中都包含“一日五育儿”网站的视频链接。

韦恩州立大学内部审查委员会批准了数据收集前的所有程序。托儿中心的招聘包括在接送时间分发文件夹，其中包含有关“5天育儿计划”的信息和参与研究的URL。项目组跟踪文件夹的分发率。参与者注册中心的招募包括给注册中心的家长发短信邀请，其中包括一个URL，可以引导有关研究的进一步信息。项目团队跟踪了发送的短信数量和不再使用的电话号码。

总体而言，参与者流程以 图2．我们总共尝试向384名家长告知这个机会;但是，24名家长没有收到信息(2名家长拒绝在托儿所取文件夹，22名通过参与者登记处的电话号码无法使用)。因此，360名家长通过财团下属的儿童保育中心的文件夹(229名)或通过登记处的短信(131名)了解了“5天育儿计划”。在这些家长(即了解该项目的家长)中，35.0%(126/360)启动了基线参与，但只有26.1%(94/360)完全完成了基线评估。共有81%(76/94)的研究参与者完成了随访评估。

为那些完全完成基线(即 研究参与者）;结果主要集中在这组94名家长。参与者主要是非裔美国母亲;他们学龄前儿童的男女比例几乎相等。父母平均年龄为33.56岁(SD 6.85;Consortium组平均35.77,SD 6.30;对于Registry组，平均值为31.30，标准差为6.71)。看到 表1有关研究参与者的详细信息。

平均累积社会背景风险评分为1.33 (SD为1.15)。注册组的社会环境风险(平均1.89，标准差1.04)明显高于联合招募组(平均0.79，标准差0.99; t₉₂=−5.26; P=措施)。在基线参与前一周，五项育儿活动使用的平均评分报告于 图3．阅读是最不常被报告的育儿活动，53%的父母每周给孩子阅读不超过3次。相比之下，90%的父母在过去一周每天都向孩子表达爱意。家长教养活动总分的平均分为26.23分(SD为6.78);这个分数在联盟招募组(平均27.35，标准差6.22)和注册招募组(平均25.07，标准差7.20; t₉₂= 7.65; P= 10)。

追踪显示，所有的研究参与者都收到了短信，只有2人选择停止接收短信。在4周的随访中(n=76)， 46%(35/76)的家长报告 总是阅读短信，21%(16/76)的人报告读过短信 大多数时候， 16%(12/76)的人读过这些文章 大约一半的时间， 9%(7/76)的人说自己读过这些文章 有时， 3%(2/76)的人表示读过 很少， 5%(4/76)无反应。

在94名研究参与者中，33%(31/94)至少使用过一次该网站。对于使用该网站的研究参与者，平均访问次数为7.1次(SD为10.6次)。两名家长被认定为异常值，然而，由于一名参与者使用网站56次，另一名使用网站30次，在删除这些异常值后重新检查数据，平均访问次数下降到4.7次(SD 3.3)。在使用该网站的家长中，84%(26/31)不止使用一次。

在从财团托儿中心招募的研究参与者中(即面对面招募)，42%(20/48)至少使用过该网站一次，而通过短信从登记处招募的参与者中只有24%(11/46)使用过该网站;差异无统计学意义( χ²₁［ N= 94) = 3.4, P= . 07)。对于基线参与者的整个样本，项目关联信息不影响网站使用( χ²₁(N = 94) = 4.7, P= 49)。当单独观察招聘组时，项目关联信息仍然不影响网站使用(联合招聘组， χ²₁[48] N = = 0.5; P= 49;注册处招聘组: χ²₁(N = 46) = 0.4; P= 55)。此外，也没有证据表明社会环境风险会影响父母对网站的使用( r=−0.12; P= .24)。鉴于社会背景风险的累积在注册组中更高，招聘组单独考虑了社会背景风险的累积对网站使用的影响。社会背景风险的累积与网站使用在注册组( r= 0.11; P=.48)或财团招聘组( r=−0.07; P= .64点)。最后，报告的基线育儿活动与网站使用之间也没有关联( r= 0.03; P= .90)。

这项研究旨在评估轻触式在线育儿项目的使用和项目满意度。这项研究包括两项旨在促进该计划使用的增强功能:(1)介绍该计划并促进参与的简短电子干预，以及(2)定制的文本信息;它进一步试图评估传播方法、项目关联信息、社会背景风险和育儿策略的干预前使用可能与项目吸收相关的程度。

在研究参与者(n=94)中，大约三分之一(即33%)继续使用“一天五次育儿计划”网站。这一网站使用率低于其他调查报告;例如，Doty等人[ 21]，报告称50%(193/370)的军人家庭使用在线育儿计划，Ryan等人[ 22报道称，60%(91/158)患有多动症儿童的父母使用在线育儿资源。但是，必须在样本的上下文中解释结果。值得注意的是，这项研究中的父母在项目开始时并没有寻求育儿帮助。此外，在邀请父母参与之前，没有对育儿或儿童发展方面的挑战进行筛查。虽然参与这项研究的父母没有被要求使用“每日5育儿计划”网站的视频内容，也没有因为使用网站而获得任何补偿，但许多人还是选择使用该网站，并学习积极的育儿策略。在那些这样做的人当中，大多数人不止一次地使用它，而且大多数人认为它很有帮助。此外，大多数参与者报告了阅读消息，只有2人选择停止消息。只有1名参与者回答说这些短信没有帮助，只有3人报告说不喜欢这些短信。这些结果表明，有相当一部分父母，尽管没有寻求育儿帮助，但在被邀请后会使用基于互联网的育儿计划，这是一个令人鼓舞的发现。

然而，了解这项研究的360名家长中的大多数(74%)选择不参加。几乎没有一个不参与的家长使用了网站(尽管他们在参与研究之外有一个登录ID来访问网站)，这表明最初的参与(以及完成简短的电子干预和接收短信)对于促进网站内容的使用是必不可少的。我们对这一更广泛的家长群体了解不足，无法得出结论。有必要进行更多的研究，以了解促进最初参与以育儿为重点的研究和育儿资源使用的过程。需要创新战略来促进初步参与。例如，通过父母已经使用的服务，为他们提供空间来完成“一天五次育儿”计划的初始电子干预，可能会提高该计划的使用率。这可能看起来像父母在儿童保育培训或在儿科办公室等待时进行的电子干预。此外，来自父母的直接投入可能会导致进一步修改该计划，使其更有吸引力和吸引力。汉森等[ 14]的研究发现，从父母那里收集建议和意见(例如通过定性方法，如焦点小组)，特别是从服务不足的人群那里收集建议和意见，会导致以技术为基础的育儿计划具有更高的参与度/保留率。

我们没有发现任何影响访问“一天五次育儿计划”网站视频内容的因素。基于Bernhardt和Felter的定性工作[ 24]以及艾森巴赫和科勒[ 25]，我们期望程序的从属关系会影响程序的使用。具体来说，我们预计，看到节目创建者是具有学术/科学背景的专家的明确信息的父母更有可能使用“一天五次育儿”节目网站。然而，我们没有发现任何证据表明项目从属关系产生了影响。有趣的是，艾森巴赫和科勒[ 25)注意到，尽管人们 说拥有科学的信息来源很重要，他们还发现，人们很少在网站上寻找信息来调查互联网资源创造者的背景和培训。这可能表明，在理解互联网上信息的实际使用方面，项目从属关系可能并不重要。

在通过财团托儿中心招募的父母中(即面对面招聘)，42%(20/48)使用“每日5天育儿计划”网站;只有24%(11/46)通过注册(即通过短信)招募的人使用该网站。虽然这种差异没有达到统计学意义，但在更大的样本中，结果可能有所不同。关于招聘方式(文件夹vs文本)或背景(托儿中心vs登记处)的差异是否会影响敬业度，还需要进一步调查。

在基线时，父母报告执行这五项育儿活动的频率存在差异。有趣的是，阅读是最不常报告的活动，大约一半的父母报告说，在参与项目前一周给孩子阅读的时间不到3天。考虑到书籍共享的重要性，以及在学龄前推广书籍共享的举措，这是令人惊讶的。 35］．表达爱意是家长们报告的最普遍的行为，大多数家长报告在前一周有6 - 7天表达爱意。前一周进行育儿活动的频率并不能预测是否使用“一天5次育儿”网站。这可能是因为该项目旨在鼓励所有家长使用该网站，即使他们已经经常参加活动。具体来说，对于那些报告已经经常进行这些活动的父母，电子干预建议他们使用该网站来学习如何进行这些活动 充分利用在进行活动的时间之外(例如，一个视频教父母如何在游戏中做出反应和认知刺激)。

我们也没有发现累积的社会背景风险和使用“一天5次育儿”计划网站之间的关联。虽然一个不显著的发现可能是由于多种因素(例如，低功率，因为样本量小)，结果也可能是令人鼓舞的。面临社会环境风险的家庭往往面临实际障碍，例如缺乏交通或儿童保育，这使得参与面对面的育儿计划成为一项挑战(见[ 15])。对于面临社会环境风险的父母来说，网络育儿项目可能是一种获得同样的研究知情育儿信息的方式，而无需参加面对面的育儿培训。目前的调查结果与Baker等人的发现相呼应[ 15他们报告说，高风险和低风险的父母对网络育儿资源的开放程度是一样的。在先前的研究中[ 23，我们还发现低收入样本对基于互联网的育儿信息的开放性较高。综上所述，社会背景风险领域似乎并不是使用在线育儿程序的障碍。可能社会环境风险并没有阻止这个项目，因为这个项目是在线的，而且这个人群拥有智能手机的比例很高[ 23]，使程序易于访问。

这项研究有一些局限性。首先，一个明显的限制是项目的样本量小。项目预算和时间限制了样本量。样本太小，再加上招聘只在美国的一个城市进行，限制了调查结果的普遍性。其次，目前尚不清楚为什么这么大的少数家长(即，大约25%(32/126)开始基线参与的家长没有完成基线评估)发起但没有完成基线评估(见 图1)．一些家长反映在完成简短的电子干预时遇到了技术困难，但这些问题立即得到了纠正。然而，也有可能一些潜在的参与者遇到了技术困难，但选择停止参与，而不是联系项目工作人员。第三，尽管家长们没有因为使用“5天育儿”网站而得到补偿，但他们会因为基线参与而得到补偿，包括进行简短的电子干预和完成后续评估。如果没有补偿，结果可能会有所不同。最后，值得注意的是，这项调查并没有记录一天5次育儿计划的影响(即功效或效果);未来的调查需要证明项目的使用是否会导致父母和孩子的结果发生积极的变化。

在选择参与一项研究项目的一般父母样本中，尽管没有寻求育儿帮助，但大约三分之一的父母使用了基于互联网的育儿内容。此外，那些使用过该网站的人认为该项目很有帮助。这些重要的发现表明，许多寻求不治疗的父母可能通过在线项目获得好处。然而，我们没有发现区分那些使用网络育儿资源和那些没有使用网络育儿资源的因素。参与调查的家长接受短信的比例非常高，而且对短信有好感。然而，大多数参与者一开始根本没有选择参与研究项目，大约70%参与研究项目的人没有使用该网站。需要更多的研究来确定在线育儿干预中参与程度的预测因素，以及促进更大参与程度的技术。