可接入互联网的人数相当多，在低收入国家也在增加[ 1］．由于能够接入互联网的人数相当多，互联网提供的治疗有可能接触到更多的患者，容易获得，而且与资源密集型的面对面治疗相比，治疗师对每个患者的耗时更少[ 2- 4］．2019冠状病毒病(COVID-19)大流行还表明，在无法获得面对面治疗的情况下，可能会出现这种情况，从而表明互联网提供治疗的好处[ 5］．

抑郁症或临床抑郁症与巨大的个人痛苦和高昂的社会成本有关[ 6］．根据《精神疾病诊断及统计手册》，抑郁症的常见特征[ 7悲伤、空虚或易怒的情绪以及身体和认知上的变化会降低工作和家庭的能力。随着临床抑郁症患者人数的增加，对有效和可获得的治疗方法的需求越来越大[ 8］．关于网络心理治疗的元研究显示，轻度或中度抑郁症的成人治疗效果良好[ 9- 12]，这种治疗方案可作为一种可获得的、资源密集型较低的传统面对面治疗方案[ 10］．

互联网提供的治疗通常涉及不同的模块，包括阅读作业和自助格式的任务[ 13］．抑郁症的治疗通常基于循证治疗; 认知行为疗法(CBT);或者其他心理治疗，比如 接受与承诺疗法， 解决问题的治疗、积极心理学或心理动力疗法[ 10， 11， 14］．这些治疗方案可以通过网页和手机应用程序等基于网络的程序进行数字访问，只要有互联网接入，患者就可以使用。

在 therapist-guided互联网提供治疗，由治疗师、教练或其他专业人员通过聊天、电子邮件和电话通过互联网提供额外的指导和支持[ 14- 16］．在无指导的治疗方案中，患者通常可以访问治疗内容，有些方案提供自动的预先编写的反馈。在指导治疗项目中，治疗师通常在治疗中扮演积极的角色，指导患者(或研究参与者)完成项目。研究表明，两种治疗形式都可能有效，有指导的方案并不一定优于无指导的方案[ 17， 18但纳入指导可能会对治疗依从性产生影响[ 19］．

最近的一些元研究主要集中在指导治疗上。核生物等[ 11]发现网络引导治疗具有积极的治疗效果，尤其是对基线时抑郁症状较严重的患者。陈等人[ 12的研究发现，在减少抑郁和焦虑方面的有效性，并且比之前报道的网络引导CBT的流失率更低。卡尔布林等人[ 20.比较了网络引导的CBT和面对面的治疗，得出的结论是，这两种治疗方法对抑郁症和其他几种精神和躯体疾病都同样有效。

据我们所知，最近还没有针对抑郁症患者指导治疗的综述和确定潜在的研究空白。

范围审查是一种用于提供研究领域概述的方法。的 PRISMA-ScR(用于范围审查的系统审查和元分析的首选报告项扩展)为进行及报告范围检讨提供指引的框架[ 21， 22］．范围审查的一个关键能力是，它可以综合研究，并以公开的实证报告的形式描述在一个有限的研究领域中已知和可用的证据。然而，范围审查的另一个重要方面是，它可以通过识别潜在的知识空白，为研究领域提供信息并做出贡献。

在本次范围回顾中，我们关注纳入研究的4个主要方面。我们关注(1)设计(和方法)，(2)提供的治疗，(3)参与者的特征，以及(4)研究中如何报告治疗完成情况。然后，我们考虑了文献中可能存在的空白，在未来的抑郁症网络治疗研究中应该考虑到这些空白。

在之前发表的关于网络治疗抑郁症的综述和荟萃分析中， 随机对照试验(随机对照试验)是最普遍的方法设计[ 11， 14- 16］．Etzelmueller等人[ 10]回顾了网络引导的CBT只关注非随机的前后设计，以评估临床环境下的干预有效性，并发现了可接受性和有效性的证据。有效性研究，调查治疗方案的潜在效果 现实世界中与在控制环境中进行的疗效研究相比，临床环境可以提供更强的预期治疗结果的结论。Rodriguez-Pulido等人在他们对在公共卫生初级保健环境中实施互联网提供的抑郁症治疗的系统综述中，[ 23的结论是，在英国以外很少有研究对此进行调查。鉴于抑郁症的高患病率和对已知治疗方案有效性的临床证据的需求，有必要对现有研究进行回顾，并对研究环境进行评估。关于研究如何设计的其他因素也建议纳入范围审查。这些因素包括对干预中比较国或对照条件(如果使用)的描述、研究的目的和使用的结果测量[ 24］．在范围审查中包括各种设计的好处是提供对研究领域更全面的概述[ 25］．同时，建议限制在综述中纳入使用与回答研究问题(RQs)相关设计的研究[ 24］．在某些研究领域，发表的研究数量可能相当广泛。因此，需要某种类型的排除标准。本范围综述集中在以实验和准实验设计为前提的疗效或有效性研究，因此，包含至少一种控制条件的研究。

建议将关于治疗特性、持续时间和其他方法选择的报告纳入范围审查[ 25］．这些因素可以为所提供的治疗提供有用的概述，并有助于确定潜在的研究空白。基于CBT的网络治疗已经成为几篇最新综述的主要主题[ 10， 12， 20.， 26， 27]，甚至是在也考虑其他治疗方法的回顾中最普遍的治疗方法[ 11， 14， 16］．例如，核taki等[ 11的研究表明，大多数接受测试的治疗都是基于CBT(70%)或解决问题疗法。Tokgöz等[ 16和加里多等人[ 14也报告了类似的发现。

在审查治疗方法时，容易获得治疗手册有助于提高透明度并使研究之间的比较可行[ 28］．此外，获得手册有利于未来的复制研究，也有利于开发新的治疗方法，其中使用了以前测试的治疗方案的内容。一项对为常见精神障碍提供心理治疗的试验的回顾显示，获得治疗手册的比率较低[ 28]，在一项针对成人治疗抑郁和焦虑的网络CBT的综述中也发现了类似的结果[ 10］．据我们所知，最近还没有发表的关于治疗手册可获得性的研究综述，这些研究是针对抑郁症的引导网络治疗进行调查的。

在针对抑郁症患者的高度定制治疗中，对参与者的详细描述很重要。最近发表的许多关于网络治疗的评论和荟萃分析都集中在针对成人抑郁症的治疗上[ 10， 11， 16， 20.]，其中一些研究集中于一个特定的人群群体(例如，焦虑和抑郁的围产期妇女[ 15，患有焦虑或抑郁或两者兼有的年轻人[ 14]，年龄为>50岁的参与者[ 29]，或生活在低收入国家的参与者[ 30.])。由于关注的是特定人群，这些综述提供了有限的洞察力，引导互联网治疗抑郁症作为一个整体。在这篇综述中，我们希望提供研究中的性别、年龄和位置(国家)代表的概述，以调查某些人群是否代表过多或不足。

在以往的评审中，来自西方国家的参与者比例过高[ 10- 12， 14， 15， 20.， 26]，其中很少或根本没有从西方世界以外的国家招募参与者的研究。Martínez等[ 30.]回顾了来自低收入国家的参与者的研究，发现只有6项研究。

抑郁症共病的患病率很高[ 31以及共病焦虑障碍[ 32- 34］．如果目标是为普通人群创造有效的治疗方法，那么报告治疗方法是否在患有其他诊断或附加共病的参与者身上进行了测试也将是有利的。

包括所有研究的综合研究，而不论重点关注的参与者群体，可有助于确定所代表人群的潜在研究差距。

据报道，在抑郁症的数字认知行为治疗中，不坚持治疗和中途退出的比率从0%到75%不等[ 35]，而非依从性的挑战已经在几个元研究中进行了讨论[ 36- 39］．停止治疗会阻碍其有效传递。首先，没有接受“足够剂量”的治疗的患者可能不会得到改善，甚至可能会出现症状恶化。此外，如果患者在提供足够剂量之前就停止治疗，就会浪费有限的资源(如治疗预约)，这可能会影响其他人获得所需服务和治疗的能力[ 40， 41］．在互联网提供的治疗中，依从性被定义为个体体验或参与治疗内容的程度[ 36， 42］．坚持的衡量标准包括:登录课程的次数、完成的模块、花在网络上的时间、完成不同活动或使用基于网络的工具、发表的帖子、浏览的页面、回复的邮件、论坛访问次数、完成离线活动的自我报告以及打印请求[ 43］．坚持率通常定义为参与者完成治疗的百分比[ 39]，这可能包括那些完成了整个治疗或特定数量的课程、模块或暴露的参与者[ 44］．

治疗完成作为治疗依从性的衡量标准，一直被认为是一个有问题的衡量标准，因为退出治疗可能是改善的结果[ 45]，而“接触”较高剂量的治疗并不一定意味着更好的结果[ 46］．此外，参与者还可能以开发人员意想不到的其他方式使用该技术[ 46]，这可能会进一步扭曲测量结果和对结果的解释。选择网络治疗的原因或动机可能比接触的频率或持续时间对结果更重要[ 46］．体验改善所需的适当剂量也可能因不同的参与者和使用者群体而异[ 45］．

在如何报告治疗依从性方面缺乏共识[ 43， 44］．鉴于治疗的完成被描述为一种常用的依从性衡量标准[ 39]，这也是本次范围审查的一个重点。参与者给出的(如果报告了)停止治疗的原因也被绘制出来，这在许多研究中经常被描述为没有报告[ 39， 44］．理解治疗中止可以为治疗开发和患者护理提供有用的信息，并指导未来研究的设计。

本范围综述的目的是分析和描述目前可用的针对抑郁症参与者的网络引导治疗的定量研究，提供对该研究领域的见解，并确定研究中的潜在空白。

我们提出了以下四个rq:(1)研究是如何设计的?(rq1)，(2)提供什么类型的治疗?(rq2)，(3)研究参与者的特点是什么?(RQ 3)和(4)各种研究中的治疗完成情况是什么?中移动(4)。

PRISMA(系统检讨及荟萃分析的首选报告项目)指引[ 21，用于进行系统范围审查，由Peters等人描述[ 24),随访。鉴于本次范围审查的目的是描述研究并确定潜在的研究空白，因此没有对纳入的研究进行质量评估。

在2010年1月1日至2022年6月4日期间发表在同行评审期刊上的定量研究有资格纳入。包括英文或斯堪地那维亚语文的全文出版物。

尽管本研究的范围可能包括非对照研究，但我们将纳入标准限制为对照实验研究，其中至少有一项条件规定参与者接受指导的网络治疗，以减少本研究的潜在广泛性。综述、元分析、概念性文章和非实证文章被排除在外。

抑郁症状的标准化评定量表(如流行病学研究中心-抑郁症)[ 48]、病人健康问卷-9 [ 49]，蒙哥马利-Åsberg抑郁评定量表[ 50])必须作为整个研究的主要结果衡量标准。为了获得一个可比较的参与者群体，并限制综述的重点，只有参与者最初抑郁得分为轻度或中度的研究才有资格纳入。专注于预防抑郁障碍或促进心理健康的研究被排除在外。只要抑郁症状是主要结局指标，就接受包括共病障碍的参与者在内的研究。我们没有对参与者的年龄进行限制，这在之前的评审中是典型的情况[ 10， 11， 16， 20.， 51］．我们纳入了针对儿童、青少年和年轻人的治疗研究，从而允许年龄组之间的比较，提供对研究中年龄代表的洞察，并确定之前被排除的潜在研究。我们还假设年轻人更擅长使用数字解决方案，因此，将会有大量针对这一人群的治疗研究。

对于这一范围审查，治疗必须通过互联网提供，只要参与者可以访问互联网(参与者使用的设备不是决定性的，包括手机应用程序和网页可用的干预)。那些被要求在特定地点才能获得治疗的研究(如在家、学校或心理医生办公室)被排除在外。引导式网络治疗必须是一种独立的治疗，而不是面对面治疗的补充。只有在参与者接受指导的治疗中 训练有素的治疗期间指导均合格。是 训练有素的被定义为拥有心理学、社会工作或护理或其他相关教育的学位，或学生、正在接受培训或外行，并接受受过培训的专业人员在方法和监督方面的特殊课程或培训。指导必须在整个治疗过程中实施，而不限于测量和测试或完成基于网络的任务的提醒。

看到 多媒体附录1所使用的编码手册。

第二作者(AD)于2022年6月4日进行了系统搜索。检索科学数据库PubMed、Scopus、psyinfo、MEDLINE和ERIC。看到 多媒体附录2关于搜索的细节。

共有28篇已发表的关于网络治疗的系统综述( 多媒体附录3［ 10， 11， 14- 16， 20.， 27， 29， 30.， 51- 69])，由LB手工检索文献检索中未找到的相关研究。使用筛选数据库记录时应用的相同标准筛选已确定的研究。

使用EndNote(版本20;)重复查找器，然后手动删除，结果被导入系统审查研究工具Rayyan (Rayyan Systems Inc .) [ 70]，并由第一作者(LB)筛选纳入。筛选首先是阅读标题和摘要，然后筛选全文。对于资格不明确的研究，咨询第五作者(ANH)，并在两作者讨论后达成协议。

筛选过程的结果载于 图1．文献检索结果为4324条，其中98条(2.27%)纳入本范围综述。

手工检索了28篇发表的评论，得到了另外13篇研究。因此，本综述中纳入的研究总数为111项。

在 多媒体附件5［ 17， 73- 182的数据图表和不同来源的证据的特点。 多媒体附件5提供纳入的111项研究的概述。

在这篇范围综述中，我们确定了在2010年至2022年期间发表的111篇关于为诊断为抑郁症的参与者提供网络指导治疗的研究。

第一作者从文献搜索中筛选结果，提取并绘制了没有进行可靠性度量的数据。当一项研究的资格不明确时，咨询第五作者(ANH)，但讨论的研究是由第一作者选择的。这是这个范围审查的一个限制。如果由几个研究人员进行筛选、提取和制图，可能会导致不同的结果。

为了使范围审查中包括的治疗具有可比性，只包括指导治疗。然而，重要的是要承认，在不同的研究中提供的指导是不同的。除了提供指导的人不同之外，指导的频率、方式和内容在各个研究中也有所不同。在一些研究中，指导只在要求时提供(例如，Beiwinkel等人的研究[ 140])，在其他研究中，指导最初向所有参与者提供，之后只有在要求时才提供(例如Kladnitski等人的研究[ 75和史密斯等人[ 141])。其他研究包括每周的简短邮件反馈(例如，Ünlü Ince等人的研究[ 124)， 5到10分钟的治疗师接触(如Mullin等人的研究[ 142)、电话或即时通讯(例如，Dear等人的研究[ 143])。指导和治疗师在治疗中的作用差异很大，使得不同研究中使用的方法缺乏可比性。在研究中，有指导的参与者可能在没有指导的情况下完成了整个治疗。

由于我们对出版年份的限制，该研究的全面性也有所降低。然而，前几年已经在其他评论中被彻底覆盖了。尽管有这种限制，我们试图在我们的综述中提供广泛和大的研究样本。在互联网出现的最初几年里，关于互联网提供治疗的研究数量也很有限，这也可能与参与者总体上有限的可用性和访问互联网的机会有关。

我们的研究结果的其他局限性是排除了以英语或斯堪的纳维亚语言以外的语言发表的研究，以及排除了灰色文学或未正式发表的文学作品。通过排除灰色文献，存在发表偏倚的可能性，因为被认为具有新颖或重要结果的研究将有更大的机会被发表[ 190］．

一个不局限于对照研究的范围审查可能提供研究领域的全面概述。研究一种治疗方法如何起作用可能会带来许多额外和重要的信息[ 47］．因此，将这些类型的研究纳入未来的审查将是有益的。

由于我们的限制，在这个范围审查中只包括独立的互联网提供的治疗，因此一些研究被排除在外。将互联网提供的治疗与其他治疗相结合的疗法，可以在降低成本和资源使用的情况下，为参与者带来高效和有效的结果。这种治疗的成本效益和减少资源的使用可以增加参与者获得所需服务和治疗疗法的机会。例如，抑郁症症状较严重的患者可以结合现有的治疗方法，获得更多所需的治疗。在未来的评论中，将互联网提供的治疗作为其他治疗的补充的研究纳入其中将有助于评估。单独治疗和补充治疗之间的比较也可能是一个有趣的领域。

一个潜在的有趣的研究项目可能是如何向参与者提供治疗。由于我们包括了所有独立于参与者如何获得治疗的研究(只要是通过互联网传递的)，所以所有的格式都包括在这篇综述中，但没有详细描述。我们相信，通过基于网络的程序、网站或应用程序提供治疗可能不会代表巨大的不同用户体验(例如，在智能手机上打开应用程序和在同一设备上访问网站之间的差异可能是最小的)。与此同时，治疗方案的可用性、设计、用户界面和功能可能非常重要，这可能是未来研究的一个有趣的主题。

对网络治疗抑郁症状的预防效果的研究也将成为未来回顾的一个高度相关和有趣的领域。如果抑郁症可以通过互联网提供的低成本和易于获得的治疗方法来预防，这将在伦理和经济上都是有益的，这一领域的研究应该得到优先考虑。

共有111项关于网络引导治疗的研究适合纳入本范围综述。RCT设计是最普遍的，建议在未来的研究中使用其他设计和主动控制条件。确定了应用结果测量量表的变化，更多的一致性可能是有益的。还发现和讨论了缺乏治疗手册的可及性，以及对同一治疗方案进行测试的复制次数很少。在未来的研究中，应更多地纳入代表性不足的人群(男性、青少年或年轻人、老年人和非西方人口)。考虑到抑郁症患者共病的高患病率，纳入的研究中共病的报道有些不足，未来的研究应进一步深入研究。很少有研究提供了治疗何时被认为完成的定义(22/111,19.8%)和治疗退出的原因(17/111,15.3%)。大多数研究(89/111,80.2%)提供了完成所有治疗模块或课程或完成治疗完成定义的参与者数量的信息。与<50%的参与者完成治疗的研究相比，有更多的研究发现51%的参与者完成了治疗。最后，只有4.5%(5/111)的研究中，90%的参与者完成了治疗。