社交网站是基于网络的平台，个人在此平台上与其他用户建立并保持社交关系[ 1］．关于社交网络的使用与抑郁和焦虑之间的关系存在很大的分歧[ 2， 3.］．一方面，社交网络可以预防精神疾病，因为它们支持并促进了社会互动和联系[ 1， 4]，并允许用户反映他们身份的各个方面，并表达可能与他们的生活经验有关的情感[ 5］．另一方面，存在许多沟通不畅和期望管理不善的机会，不适应的倾向可能被夸大，使个人感到更大的孤立感[ 2， 6］．总的来说，社交网络环境可能和面对面的互动一样复杂。随着社交网站会员人数持续上升[ 7]，解决使用社交媒体对心理健康可能产生的益处和危害变得越来越重要。

抑郁症和焦虑症等情感性障碍已被证明与影响疾病发病和维持路径的社会环境存在双向相互作用[ 8］．抑郁症和焦虑症在全球人口中的患病率分别约为4.7%和7.3% [ 9， 10］．这些疾病有高水平的共病[ 11]并影响社会关系的质量[ 12， 13］．抑郁和焦虑可能与决定个人社交网络的大小和结构有关。 12]，这些网络中的互动质量，以及如何有效地利用或开发社会资本为个人提供社会支持[ 8， 14］．

受抑郁或焦虑影响的社会特征(包括定性和结构性)也与一个人的幸福感有关。目前的心理健康理论认为，幸福的存在并不等同于没有精神疾病;一个完整的心理健康模型不仅需要没有精神病理学，还需要关注主观幸福感等积极的功能指标[ 15］．在探索社会环境如何影响个人时，这一点尤其相关，因为这样的环境可能同时给个人带来许多好处，并夸大赤字[ 16- 18］．

互联网的社会方面被认为可以增强社会关系并支持心理健康。社交网络尤其将我们与朋友、家人、同事、陌生人和名人联系在一起，它可以帮助用户维持和建立新的友谊，表达思想和感受，以及表达身份。 1， 4， 19］．社交网络的主要社交功能可能通过扩大我们社交网络的覆盖范围和可访问性来增加面对面互动的好处。 20.］．事实上，社交网络的使用与较低的孤独感、较高的归属感(社会联系)、社会资本以及实际和感知到的社会支持相关，通常与较高的生活满意度和自尊水平相关。 6， 21- 26］．

总的来说，使用社交网络的积极社交成分表明了对抑郁和焦虑的保护作用。例如，较高的自尊和生活满意度可能有助于减轻抑郁症状[ 27］．德国语等[ 28研究发现，长期频繁使用互联网并不会增加抑郁症，而在另一项研究中，互联网上的交流活动被证明与较低程度的抑郁症状有关[ 29］．计算机媒介通信(CMC;例如，电子邮件，即时通讯)允许用户以与面对面互动类似的方式表达和解释情感。 17］．因此，CMC可能有利于情绪调节，这已被证明是离线形式的书面情绪表达[ 30.， 31］．

然而，对于抑郁或焦虑的个体来说，这种情绪的解释和频繁暴露可能会产生负面影响。 13］．使用社交网络可能会增加个人接触负面社会互动的机会(例如网络欺凌)，这可能会对情绪和心理健康产生负面影响[ 2］．例如，消极的互动质量与自尊和生活满意度的下降有关[ 32］．研究表明，即使被动地接触社交网络帖子中使用的语言，也会影响接收者随后表达的情感语言，其中积极或消极的情绪被认为是通过传染传播的。 33- 35］．由于社交媒体明确地支持许多社交功能，用户之间的关系和互动，他们的情感体验，以及基于网络的技术很可能是复杂的，甚至可能会突出生活良好者和生活艰难者之间的差异。

认知和社会因素经常作为离线社交互动或事件与抑郁症之间关系的调节者和调解者出现[ 36- 38也可能发生在基于web的环境中。例如，自尊在人际关系互动和抑郁症状之间起到中介作用[ 39，但它也可能调节一个人如何使用社交网络，以及如何受到社交网络的影响。反刍，一种反应方式，个体保持被动和重复地关注他们的痛苦[ 40]，是一种将压力生活事件与抑郁症发展或维持联系在一起的机制[ 41，社交网络环境为一个人提供了一个机会，既可以在内心反思不好的事情，也可以让整个社交网络进一步突出缺点。此外，社会支持也被证明可以调节压力和抑郁之间的关系，更高水平的社会支持可以缓冲抑郁症状[ 42］．这与社交网络有关，因为它们为弱势群体发展和加强支持性社交网络提供了潜在的干预机会。

自从社交网络出现以来，已经有许多文章研究了社交网络使用与抑郁和焦虑之间的关系。社交网络与我们的心理健康和幸福之间的相互作用显然是多样而复杂的。本文的目的是对研究社交网络及其与抑郁和焦虑关系的文献进行系统综述。它还考虑了与幸福的联系，以及这些关系的潜在中介和调节因素。

图1总结了搜索策略和文章选择。多数据库检索确定了2005年1月至2016年6月期间进行的研究。数据库包括PsycINFO、MEDLINE (Ovid)、Scopus、IEEE Xplore、CINAHL(护理和相关健康文献累积索引)、教育资源信息中心、社会科学引文索引和传播与大众媒体完整。包括通过IEEE Xplore访问的会议论文，目的是捕捉计算机科学和工程领域内可能与心理学文献相关的研究。

选择搜索词是为了全面捕捉心理健康、心理疾病、主观幸福感和社交媒体在现有文献中被定义和探索的各种方式。

社交媒体的定义由Ellison和Boyd提出[ 1作为基于web的交流平台，它具有三个明显的特征:(1)用户档案是唯一的，并通过用户提供的内容和其他用户提供的内容创建;(2)个人之间的网络连接是可见的，其他用户可以浏览;(3)个人可以广播内容，并在连续的信息流中消费他人提供的内容并与之交互。社交媒体的典型例子包括Facebook、Twitter、Myspace和Instagram。

在心理健康方面，搜索词特别关注抑郁和焦虑，以及整体幸福感(例如，主观幸福感、心理幸福感、健康;看到 图1有关搜寻词的完整列表)。

如果研究的主要焦点是社交网络的使用作为一种行为，那么研究就会被包括在内。因此，仅将社交媒体作为招募方法或将社交媒体作为干预传递手段的研究被排除在外。

如果文章提供了直接解决焦虑或抑郁的结果，那么它们就被包括在内，如果它们只是在一般心理困扰(或类似)的背景下被提及，那么它们就被排除在外。由于审查的主要焦点是抑郁和焦虑，而不是更广泛的幸福结构，因此只有当涉及幸福的文章还包括特定的焦虑或抑郁时，它们才被包括在内。

搜索仅限于2005年之后发表的文章，以获取关于sns原型例子的研究，其中包括现代网络的基本特征。主要关注互联网、聊天室或在线支持论坛的研究也被排除在外;虽然它们可能包含一些社交媒体的特征，但它们为用户提供的功能可能存在差异[ 19］．

此外，文章仅限于英语、同行评议的期刊或会议论文集，以及定量或混合方法。灰色文献、评论和社论、定性研究、文献综述和描述性案例研究被排除在外。

两名评分员(第一作者和一名训练有素的研究助理)审查了从文献检索中返回的所有摘要，并根据纳入和排除标准选择摘要进行全文阅读。所有包括抑郁、焦虑或幸福测量的文章都被保留。所选全文文章由第一作者和第三作者下载并审查。

为了对研究的强度提供一些初步评价，从Cochrane偏倚工具中改编了三个偏倚风险指标( 科克伦干预系统评价手册［ 43])，它对可能限制可复制性或通用性的方法进行了分类。对研究进行评级，以表明研究(1)是否包括心理测量学上可靠和有效的测量，(2)是否使用了心理健康的外部测量标准，以及(3)是否提供了样本人口统计数据的描述，包括一些社交网络活动统计数据(例如，朋友数量和/或使用频率)。这些由第一和第三作者从“0=无偏倚”，“1=偏倚风险不明确”和“2=偏倚风险高”进行评分，并总结出0到6之间的最终得分。一个线性加权kappa统计量的相互评级信度(。78，年代E=.06) indicated that there was very good agreement in applying the bias criteria. Consensus was reached on all ratings. Articles with a rating of 3 or above were excluded [ 44- 52]，最终产生了70项研究，如 多媒体附件1．

从每篇文章中，都记录了研究年份、感兴趣的人群、社交网络类型和使用的变量(焦虑、抑郁、幸福感)，以及是否指出了这些关系的正式中介或调节因素。然后对信息进行定性综合，以确定共同主题。

图2表示从2005年到2016年，基于最初审查的302篇全文文章，涉及社交网络、抑郁和焦虑以及幸福感的文章数量。单独讨论幸福的文章比只讨论抑郁和焦虑的文章多得多。只有15篇文章同时包括心理健康的积极和消极方面。这篇综述包括了70篇只涉及抑郁或焦虑或抑郁或焦虑和幸福的文章。

共有22项研究探讨了社交媒体与抑郁或焦虑关系中的潜在调节因子或调解者(见 多媒体附件1)．大多数文章获得了0到1的偏倚评级。得分在1分或以上的主要原因是报告社交网络活动统计数据的关注程度有限，比如朋友数量或平均使用频率，这些数据有助于描述每个样本中平均社交网络用户的特征。Facebook是最常被使用的社交网站，其次是社交网站使用的一般类别(即没有具体的平台)。大多数研究调查了年轻人(十几岁或20岁出头)。

在这70篇文章中，有几个主题是显而易见的:使用频率、社交网络的规模和结构、语言特征和可观察的社交网络活动、自我表露和表达、互动质量、社会支持、社会连接、社会比较、成瘾和问题行为以及生理关联。研究结果总结于 多媒体附件2并在下面进行描述，特别注意版主和参与协会的可能机制。由于一些文章涉及多个主题，这些文章出现在多个部分。包括幸福感在内的研究也得到了强调。

本系统综述研究了社交网络使用与焦虑和抑郁之间的关系。在回顾的70项研究中，提出了一些积极和消极的相关因素，以及这些关联的调节因子和机制。基于此综述，社交焦虑和抑郁程度较高的用户在社交媒体上可能存在不同的参与和互动风格。这些可能是由症状和动机驱动或定义的，以弥补无法面对面满足的需求。消极的互动、频繁的社会攀比、社交网络成瘾或有问题的使用与更高水平的抑郁和焦虑有关。此外，对一些人来说，沉思或沉思等认知反应方式可能会加剧社交网络使用、抑郁或焦虑之间的负面相互作用。

虽然存在这些潜在的心理健康风险，但很明显，社交媒体可以为用户提供相当大的好处。积极的高质量互动、社会支持和社会联系与较低水平的抑郁和焦虑最为相关。来自社交网络的社会支持和联系可能对那些无法面对面获得这些资源的社交焦虑患者特别有益。然而，特别是对于抑郁症患者，一些证据表明，他们对社交网络互动质量和社会支持的感知与他们的实际社交网络交流内容之间存在差异，这可能会削弱社交网络使用的潜在积极影响。

在大量研究中，可观察到的社交网络特征，如语言使用和用户资料中的身份表达，已被证明可以洞察社交网络用户的抑郁和焦虑状态。随着研究的不断深入，这些特征可能成为监测心理健康的有用工具。社交媒体上互动的内容和质量可能为监测抑郁和焦虑提供了最清晰的候选者，也可能是通过参与社交媒体来改善心理健康和福祉的潜在干预目标。

在研究中，社交方面，包括社会支持感、社会联系感和积极互动质量，成为了社交网络用户的保护因素。SNS网络结构本身可能对心理健康起到重要的支持作用，一些平台可能更好地为抑郁症患者提供社会资源。事实上，社交媒体上更完整的社交网络与更低的抑郁水平相关[ 89］．研究表明，源自社交网络的社会支持和社会连通性不同于一般的社会支持或连通性[ 111， 113］．因此，社交媒体可能会为用户带来额外的好处，因为它创造了另一个领域，在这个领域中，个人可以获得或更容易获得社会支持，特别是与那些难以面对面互动的人[ 123- 125］．社交媒体上广泛而清晰的社会背景可能有助于从社交媒体中获得的社会联系感，并与更好的心理健康结果有关[ 126］．因此，社交媒体可能会提供一个环境，让那些已经拥有很高社交技能和资源的人从他们累积的社会支持来源中受益(“富得更富”;参见[ 28])，以及为有面对面交流困难的人士提供更多社会支援[ 111， 123- 125］．

与线下研究一致，社会支持的感知似乎比实际支持更重要[ 126- 128］．研究结果表明，抑郁得分较低的人感知到的社会支持更大，而感知到的沟通能力可能有助于这种关系[ 79， 93］．更大的积极互动质量和互动中更强的互惠性也表明抑郁和焦虑较低。同样，Valkenburg等人[ 32]表明，那些经常在社交媒体上报告积极的同伴经历的人，生活满意度和自尊水平更高。然而，驱动抑郁情绪和社交焦虑的个体方面，更多地使用消极语言，以及诸如社会比较和沉思等认知方面，会阻止使用者感知实际存在的支持[ 93]，进一步导致抑郁或焦虑症状。

社交媒体上帖子的效价可能反映并影响抑郁和焦虑。在回顾的研究中，抑郁量表得分较高的个体通常对社交网络表现出更多的负面影响，更有可能感知到负面的互动。个人对社交网络上的情感和社交内容的理解方式可能会将抑郁作为社交网络使用不适应的先决条件，这反过来可能会维持抑郁症状。对于已经抑郁的人来说，模棱两可的互动通常被解释为消极的。 13， 129]，这可能会削弱使用社交网络的潜在好处。

有证据表明，频繁的积极表达与更好的心理健康有关，而频繁的消极表达与抑郁和较差的生活满意度有关。 67， 91， 96］．虽然治疗性写作可以在减少痛苦和改善幸福感方面提供一些好处[ 30.， 31]，网上写作可能有不同的功能，网上的表达方式反映了个人的生活经历(例如，[ 91， 130- 132)，而不是提供一个治疗的出口。事实上，发帖频率的相对增加与更严重的抑郁症状有关[ 84］．对于其他人来说，社交焦虑的存在可能会阻碍在社交媒体上使用发布功能来表达情绪[ 59]，这可能会减少潜在的社交活动[ 98］．由于情感内容可以在网络上有效交流[ 133]，社交网络代表了另一个可以进行积极和消极互动的空间，并可能为社交网络用户的心理健康和福祉提供关键的行为洞察。另外，社交媒体上自我表达的增加可能对幸福领域(如联系、社会支持和生活满意度)更有益，但可能对抑郁或焦虑没有影响。目前还没有对这些关系进行直接比较，这可能是未来需要研究的一个领域。

该研究发现，抑郁和焦虑的主要危险因素包括频繁的社交网络比较、负面的感知互动质量、上瘾或有问题的社交网络使用以及沉思(或沉思)。这些因素代表了认知和互动风格，这些风格与抑郁和焦虑已经建立了良好的联系，但可能会因社交媒体上社交内容的持久性而增强。虽然社交网络使用的总频率与抑郁或焦虑似乎没有直接关系，但有不同的调节和中介因素[ 68， 73， 77， 78]以及抑郁或焦虑程度较高的个体使用社交网络的功能模式，这些模式可能导致或加剧症状[ 69， 74- 76， 78］．

抑郁和个人与社交媒体互动的风险因素之一是沉思。更多的沉思往往与更高的抑郁评级相关，也会通过关注负面情绪来影响幸福感。 134， 135］．基于反刍在社交网络消极情绪表达中的作用，反刍可能是社交网络消极互动与抑郁之间关系的机制[ 67]和社会比较[ 115］．社交网络有相当大的潜力来放大和帮助反思过程，通过让社交网络用户接触持续的丰富的社会信息流，这些信息流可以选择性地反映为用户个人资料上的永久内容。 54， 115］．

与抑郁症类似，社交焦虑的认知风险因素包括社会比较(通过沉思)和对频繁负面互动的感知。然而，这些危险因素的途径和重要性可能与抑郁症不同。与抑郁症患者相比，社交焦虑症患者主要使用社交媒体进行被动浏览和私人交流，而不是进行内容生产[ 75］．被动使用社交媒体可能会使个人更容易进行频繁的社会比较，这可能会对心理健康产生负面影响[ 114］．这与社交媒体上的内容生产对社交焦虑患者的相对好处不同，因为社交媒体上的帖子通常更受网络朋友的赞赏。 98]，这可能会对社交网络衍生的社会支持的感知产生流动效应[ 111]甚至可能反映出与同伴之间更积极的互动[ 103］．

社交媒体上较少的社交线索可能对有社交焦虑的人有吸引力，就像之前在一般网络文献中提到的那样[ 124］．然而，在面对面的互动中，需要弥补归属感和社会安全感的缺失，再加上较低的自制力，可能会导致社交焦虑症患者使用社交网络的问题。 65， 104， 106， 117］．同样，这些动机也可能导致社交焦虑症患者在个人资料页面上比其他人写更多的内容。 57]，对于那些社交焦虑程度最高的人来说，这可能会导致他们使用社交网络的频率更高[ 69］．总的来说，对于社交焦虑程度高的人来说，使用社交媒体似乎有许多面对面互动无法获得的福祉益处;然而，社交网络的使用模式可能会对其他领域产生负面影响。

社交网络的使用频率总体上与抑郁和焦虑没有明显的联系。纵向研究表明，抑郁和焦虑在用户使用社交媒体频率的背景下保持稳定[ 54， 56， 61， 63， 77]而且使用的功能与抑郁和焦虑有更明确的联系[ 75］．这与研究一般互联网使用情况的文献一致，其中总使用频率通常不能预测抑郁症，特别是在研究互联网的社会特征时[ 28， 125］．例如，当研究互联网上的不同功能时，Morgan和Cotten [ 29研究表明，在网络社交活动(即时通讯、聊天室)上花费更多时间与抑郁程度降低有关，而使用信息和玩游戏与抑郁程度增加有关。

虽然社交网络的全面使用可能不会影响精神病理，但它可能与主观幸福感有关。Kross等人的研究说明了这一点[ 63，而社交网络使用频率越高，负面情绪就越多，生活满意度也越低。由于频繁体验负面情绪可能会导致抑郁症的发生和维持，社交网络使用对体验积极和消极情绪的频率的影响可能会导致心理健康状况较差[ 54， 63， 67］．此外，在描述频繁使用社交网络对心理健康的影响时，其他社交网络特征和认知过程(例如，社交网络的规模、结构和组成、反复思考的倾向、频繁的社交比较)可能更有信息。

与研究线下社交网络规模和结构的文献相比[ 12， 136，社交网络的大小与抑郁或焦虑无关。然而，一些证据表明，抑郁症患者和非抑郁症患者之间的网络结构存在明显差异，就网络中朋友之间的相互联系而言[ 84］．抑郁症或焦虑症患者的社交网络更贫乏，而心理健康的变化往往与个人社交网络的变化有关。 12， 137］．贫困的社交网络往往是抑郁和焦虑的一个风险因素，因为它减少了获得“缓冲”社会支持的机会，增加了孤立感。 138- 140］．它们也可能是由低质量的社会互动造成的，通常是抑郁和焦虑的典型表现[ 137］．

抑郁或焦虑与社交网络上的朋友数量之间没有明显的联系，这可能是线下和在线社交网络之间的主要区别之一。也就是说，随着时间的推移，友谊得以维持。由于社交网络不需要直接的社交互动来维持“友谊”的状态，许多用户可能不会主动重新定义他们的网络[ 141］．与抑郁、焦虑等精神疾病相关的社会修剪和社会关系的解体，很可能在社交媒体上看不到。社交修剪确实发生在许多社交网络用户身上(例如，63%的美国社交网络用户承认他们从“好友”列表中删除了朋友;［ 141])，但这种行为如何全面地执行仍然未知。因此，社交网络用户心理健康状况的变化，在线上社交网络规模的缩小可能不如观察离线网络那样准确。在描述与抑郁和焦虑相关的社交网络变化时，其他指标，如交流输出和互惠，可能更有信息。例如，De Choudhury等人[ 91研究表明，与没有抑郁症的推特用户相比，患有抑郁症的推特用户的推文数量和相关回复都有所减少。

与任何研究一样，这篇综述既有优势也有局限性。我们纳入了一个基本的偏倚标准，侧重于评估研究的方法学，它考虑了论文是否包括(1)使用心理测量学上可靠和有效的测量;(2)心理健康的外部测量标准;(3)样本人口统计的描述，包括基本的SNS用户活动统计。只有9项研究因偏倚而被排除，这表明在定义该领域感兴趣的变量方面存在相对优势。然而，需要更多地关注定义样本的SNS特征。

这篇综述试图从研究的人群和特定的社交网络的角度来描述这项研究的特征。研究只局限于年轻人。虽然这些人往往是社交媒体的最高会员类别，但最近的估计表明，社交媒体的使用在整个生命周期中变得更加平均，超过50%的老年互联网用户(65岁以上)现在也在使用社交媒体[ 7］．这是未来研究的一个重要考虑因素，因为通过社交媒体获得的社会联系可能会为老年用户提供更多的好处，因为互动的质量，特别是通过语言使用，可能会随着寿命的变化而显著变化[ 142］．

尽管本文采用了系统的方法，但所确定的主题并不详尽。其他主题，如社交网络用户和非社交网络用户之间的差异，以及社交网络使用动机可能已经被提取出来并进行更明确的讨论。结果的讨论仅限于抑郁或焦虑的背景下，没有讨论这个范围之外的发现。幸福，这显然正成为一个日益增长的兴趣领域( 图1)，只有在关注抑郁或焦虑的情况下才会被包括在内。未来的研究可能会扩展到精神疾病和健康的其他方面。

最后，尽管我们发现了一些调节特征，但很少有研究考虑了性别和性格等个体差异及其与社交网络变量的相互作用。未来的研究可能会更多地关注用户特征如何影响所识别的因素。

这项系统审查的结果显示，对用户与社交媒体互动的内容和质量进行审查的重要性得到了相当大的支持。因此，在社交媒体上的互动中使用的语言可能会成为一个感兴趣的目标，特别是因为它已被证明在识别抑郁症患者方面很敏感[ 91， 92， 94， 143］．进一步的研究还应关注网络结构组件与社交网络上可观察到的动态交互之间的相互作用。社交网络的朋友结构在定义社交网络上获取社会资源的类型和效率方面具有重要作用。研究网络结构与互动质量、感知社会支持和心理健康等特征的一致，可以为为什么有些人受益于社交网络使用，而另一些人则处于危险之中提供丰富的解释，这与线下发生的详细社交网络研究相一致(例如，[ 12])。

在这篇综述中，只有少数研究使用了sns衍生的数据来回答他们的研究问题。大多数调查侧重于使用自我报告调查，并依赖于参与者对其社交网络行为的估计，这可能引入了相当大的回顾性偏差。通过纳入esm，更准确地对参与者的生活经历进行抽样，在一定程度上解决了这种偏见[ 144］．直接观察社交网络行为的研究表明，社交网络用户的心理健康状况可能至少部分源自他们的使用模式、语言表达和个人资料信息。这些发现为在心理学研究中使用计算科学技术的潜力提供了更多的权重，特别是在描述大型社区样本的幸福感方面[ 33- 35， 145， 146]，以及预测性格[ 147];也参见[ 148］．关于抑郁和焦虑，SNS数据在早期识别和及时监测症状方面具有巨大潜力[ 143］．在未来的研究中，社交网络数据应该作为esm的一部分，为自然环境下的社交行为提供实时、不引人注目的描述。

这篇系统综述检查了最近关于社交网络与抑郁和焦虑之间关系的研究。它检查了与建议的调解人和调解人有关的发现，以及与幸福感的联系。超过50%的成年人使用多种社交媒体[ 7)，它们渗透到日常生活的方方面面。对许多人来说，社交媒体代表了一种与他人进行社交联系的方式。然而，对于其他人来说，社交网络可能会鼓励和延续适应不良的倾向。社交媒体维持并反映了线下社会环境的复杂性，以及它可能对心理健康造成的风险和好处。社交媒体代表了一种新颖的、不引人注目的、实时的方式，可以在自然环境中观察和利用心理健康和福祉信息，具有对心理健康产生积极影响的最终潜力。