研究黑色素瘤干预措施的系统评价和荟萃分析作者之间的利益冲突:卡塔尔世界杯8强波胆分析代表性的文学研究% Rulon,赞恩%权力,Kalyn %安德森,J迈克尔%韦弗,迈克尔%约翰逊,奥斯丁%一个哈特韦尔,瓦萨尔弥迦书%,马特% +健康科学中心,俄克拉何马州立大学,1111 W 17日圣N,塔尔萨,好吧,74107年,美国,1 9185218774,jande31@okstate.edu %K利益冲突%K行业赞助%K黑色素瘤%K横断分析%K系统评价%K荟萃分析%D背景:以前的研究已经强调了行业关系可能对医学研究结果的潜在影响。目的:我们旨在确定作者利益冲突(COIs)在关注黑色素瘤干预的系统综述中的流行程度，并确定这些COIs的存在是否与报告有利结果和结论的可能性增加有关。方法:这项横断面研究包括系统综述，包括或不包括针对黑色素瘤干预措施的荟萃分析。我们在MEDLINE和Embase检索2016年9月1日至2020年6月2日期间发表的符合条件的系统综述。COI披露的信息与CMS(医疗保险和医疗补助服务中心)开放支付数据库、教授的美元、谷歌专利、美国专利和商标局以及以前发表的COI披露声明的信息交叉引用。使用描述性统计对结果进行量化，并通过Fisher精确检验评估关系。结果:在纳入我们样本的23篇系统综述中，12篇(52%)至少有一位作者具有COI。在这12篇综述中，7篇(58%)报道了有利于治疗组的叙述性结果，9篇(75%)报道了有利于治疗组的结论。 Of the 11 systematic reviews without a conflicted author, 4 (36%) reported results favoring the treatment group and 5 (45%) reported conclusions favoring the treatment group. We found no significant association between the presence of author COIs and the favorability of results (P=.53) or conclusions (P=.15). Conclusions: Author COIs did not appear to influence the outcomes of systematic reviews regarding melanoma interventions. Clinicians and other readers of dermatology literature should be cognizant of the influence that industry may have on the nature of reported outcomes, including those from systematic reviews and meta-analyses. %R 10.2196/25858 %U https://derma.www.mybigtv.com/2021/1/e25858 %U https://doi.org/10.2196/25858